ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80461/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23556/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-80461/2023, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в размере 1 644 535 руб. 33 коп., неустойки за период с 13.12.2022 по 25.07.2023 в размере 191 754 руб. 15 коп., неустойки за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1 644 535 руб. 33 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду перехода собственников МКД на прямые договоры с региональным оператором, что, по мнению ответчика, не учтено судом первой инстанции. Апеллянт также указал, что истцом в адрес ответчика первичные документы не направлялись. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал. 

Учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления истцом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия судей, посовещавшись на месте, определила не приобщать указанные документы к материалам дела. Фактическому возврату истцу указанные документы не подлежат, учитывая, что они поступили в электронном виде.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности – Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Истцом в адрес ответчика направлен  сопроводительным письмом от 22.11.2022 № НЭО/2022-14571 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.11.2022 № 1296763-2022/ТКО. Однако ответчик не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении своих изменений в него.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в рамках типового договора в период с 01.01.2022 по 30.04.2023, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 29.05.2023 №НЭО/2023-18971), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в размере 1 644 535 руб. 33 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.

За период с 13.12.2022 по 25.07.2023 сумма неустойки составила 191 754 руб. 15 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям типового договора и фактическим обстоятельствам дела.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Коллегия судей рассмотрела довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду перехода собственников МКД на прямые договоры с региональным оператором, однако полагает целесообразным отклонить его ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 приложения №1 к договору № 1296763-2022/ТКО услуги по обращению с ТКО оказывались в отношении пяти объектов в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 (Санкт-Петербург, ФИО3, тер. Лесное, д. 3, лит. А, Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Чистякова, д. 3 лит. А, Санкт-Петербург, ФИО3, Софийский б-р, д. 24, Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Саперная, д. 53, Санкт-Петербург, ФИО3, Софийский б-р, д. 22/6).

Письмами от 10.02.2023 № 2-148/23-0 и от 13.03.2023 № 2-280/23-0 истцом получены протоколы общего собрания собственников помещений в МКД с принятым решением о переходе на прямые договоры в МКД, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Саперная, д. 53, Санкт-Петербург, ФИО3, Софийский бульвар, д. 22/6. Региональным оператором было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1296763-2022/ТКО. Согласно пункту 1 приложения №1 дополнительного соглашения №1 услуги по обращению с ТКО оказывались в отношении трех объектов в период с 01.03.2023 по 31.03.2023, а именно в отношении МКД по адресам: Санкт-Петербург, ФИО3, тер. Лесное, д. 3, лит. А, Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Чистякова, д. 3 лит. А, Санкт-Петербург, ФИО3, Софийский б-р, д. 24.

От ответчика дополнительно поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД с принятым решение о переходе на прямые договоры в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> письмом от 28.03.2023 № 2-348/23-0. Региональным оператором также подготовлено дополнительное соглашение № 2 к договору № 1296763-2022/ТКО. Согласно пункту 1 приложения №1 дополнительного соглашения № 1 услуги по обращению с ТКО оказывались в отношении двух объектов (Санкт-Петербург, ФИО3, тер. Лесное, д. 3, лит. А, Санкт-Петербург, ФИО3, Софийский б-р, д. 24) в период с 01.04.2023 по 30.04.2023.

В последующем после предоставления протоколов общего собрания собственников помещений о переходе на прямые договоры в МКД, оставшихся в договоре № 1296763-2022/ТКО (Санкт-Петербург, ФИО3, тер. Лесное, д. 3, лит. А, Санкт-Петербург, ФИО3, Софийский б-р, д. 24), указанный договор был расторгнут (соглашение о расторжении договора от 01.05.2023).

Таким образом, региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые подлежат оплате за исковой период с 01.01.2022 по 30.04.2023.

Аргументы заявителя жалобы о том, что первичные документы региональным оператором в его адрес не направлялись, в связи с чем, услуга оплате не подлежит, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом V типового договора, суду не представлены. Более того, первичные документы направлены ответчику посредством электронного документооборота, мотивированный отказ от подписания первичных документов ответчик в установленные сроки не представил, факт получения указанных документов не оспорил. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-80461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина