СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2358/2025-АК

г. Пермь

15 июля 2025 года

Дело № А60-56969/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2025 года по делу № А60-56969/2024  

по заявлению ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю МО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, к начальнику Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО6  

ФИО4; судебный пристав Тамбовского районного отделения судебных приставов ФИО5; общество с ограниченной ответственностью ТД «Русские продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Главное межрегиональное (специализированное) управление  

Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, установил: 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 135950/22/98066-ИП от 22.06.2022 (в составе сводного исполнительного производства № 135950/22/98066-СД).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Свердловской области; ФИО6; судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отделения судебных приставов ФИО5; ООО ТД «Русские продукты»; Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что Тамбовское РОСП не может осуществить арест дебиторской задолженности ФИО6, находящегося в Свердловской области, в силу территориальной удаленности. В данном случае судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП ФИО5 вынесла поручение о производстве ареста дебиторской задолженности ФИО6 в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что данное поручение было проигнорировано судебным приставом-исполнителем ФИО2, что является прямым нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ.  

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал должной оценки тому, что обращение от 12.03.2024 было ошибочно зарегистрировано как жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, хотя в тексте обращения не содержалось требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Суд также не учел, что в ответе на мое ходатайство от 07.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предоставила ответы на поставленные вопросы, а лишь привела общую информацию о порядке ареста дебиторской задолженности.  

Также ФИО1 полагает, что бездействие судебного пристава-

исполнителя ФИО2 привело к нарушению его права на своевременное и полное исполнение судебного акта, что противоречит задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-160299/15-73-319 от 13.10.2015 должник ООО ТД «Русские продукты торг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 ФИО7, ФИО6, ФИО8 привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере 7 158 670 439,16 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8  

18.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, заменив ИП ФИО9, на ФИО1 в части требования 200 000,00 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019).  

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-160299/15-73-319 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО9 на ФИО1 в части требования в размере 200 000,00 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г.) по делу № А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».  

20.11.2023 ведущим судебным приставом–исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя по делу № А40-160299/15-73-319 с ИП ФИО9 на ФИО1 в части требования в размере 200 000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019).  

В свою очередь, в отношении должника ФИО1 Тамбовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тамбовской области возбуждено сводное исполнительное производство № 30322/22/68022-ИП. Остаток задолженности, подлежащий взысканию с должника ФИО1, по сводному исполнительному производству по состоянию на 14.12.2023 составляет 217 033,74 рублей.  

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО5 приняты постановление об обращении взыскания на право требования должника, являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которому обращено взыскание на право требования должника к третьему лицу путем обязания ФИО6 исполнять обязательство перед должником путем обращения взыскания на сумму задолженности в размере 200 000 рублей и перечислении денежных средств на депозитный счет Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области; постановление о поручении, согласно которому, в связи с необходимостью совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, поручить судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП г. Екатеринбург совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: произвести арест дебиторской задолженности в отношении должника ФИО6 в рамках исполнительного производства № 135950/22/66062.  

Постановление о поручении произвести арест направлено в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов 13.02.2024 и получено 20.02.2024.  

28.02.2024 заявителем посредством личного кабинета на портале Госуслуг было подано ходатайство № 3903498015 (3903498015) в специализированное отделение судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО2, согласно которому ФИО1 просил предоставить ответы на следующие вопросы:  

1. Поступило ли поручение, вынесенное от 09.02.2024 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО5 об аресте дебиторской задолженности ФИО6 в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.  

2. Кому из судебных приставов-исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов направлено на исполнение указанное поручение, просьба  

указать ФИО судебного пристава-исполнителя и его контактный номер телефона.  

3. По состоянию на 28.02.2024 произведен ли арест дебиторской задолженности ФИО6 по указанному поручению.  

4. По состоянию на текущую дату какие действия совершены судебным приставом-исполнителем для исполнения поручения об аресте дебиторской задолженности ФИО6  

5. В случае исполнения данного поручения прошу направить мне в личный кабинет на портале Госуслуг копию акта описи и ареста имущества (дебиторской задолженности) ФИО6  

6. Если арест дебиторской задолженности в отношении ФИО6 не произведен, просьба указать причины, по которым данное поручение не исполнено, а также указать какие действия планируются производиться судебным приставом-исполнителем для исполнения указанного поручения.  

07.03.2024 в личный кабинет заявителя на портале Госуслуг от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ответ на ходатайство поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в соответствии с которым заявителю сообщено, что арест на дебиторскую задолженность должен произвести судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство ФИО1  

01.07.2024 на имя начальника - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов заявителем было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 135950/22/98066-ИП от 22.06.2022 (в составе сводного исполнительного производства № 135950/22/98066-СД) в отношении ФИО6  

Согласно полученного ответа, документы об аресте дебиторской задолженности в отношении ФИО6 в материалах исполнительного производства отсутствуют.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 по произведению ареста дебиторской задолженности в отношении ФИО6, явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

При этом к числу таких действий относится рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела и иного не доказано, что в ходатайстве от 28.02.2024, направленном в СОСП по Свердловской области, ФИО1, просил сообщить информацию об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО5 от 09.02.2024 об аресте дебиторской задолженности ФИО6  

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 от 28.02.2024 рассмотрено. В частности, в материалы дела представлено уведомление судебного пристава от 07.03.2024, которым он сообщал заявителю о том, что поручение от 09.02.2024 поступило в СОСП по Свердловской области, на данное поручение был дан ответ, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, в связи с чем арест на дебиторскую задолженность должен произвести судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство ФИО1  

Таким образом, заявление взыскателя рассмотрено службой судебных приставов в порядке, установленном частью 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений.  

Рассматривая требования заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения поручения о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО6, судом указано, что арест дебиторской задолженности должника ФИО6 должен произвести судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство ФИО1, то есть судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП ФИО5 При этом суд обоснованно руководствовался следующим.  

Частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.  

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.  

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.  

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.  

Судом установлено, что ФИО1 является одновременно взыскателем по исполнительному производству № 135950/22/66062-ИП, возбужденным ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, и должником по сводному исполнительному производству № 30322/22/68022-СД, возбужденным  

судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5  

Постановление об обращении взыскания на право требования должника, являющегося взыскателем по исполнительному производству и постановление о поручении судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО5 от 09.02.2024 приняты в рамках сводного исполнительного производства № 30322/22/68022-СД, должником по которому является ФИО1  

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.  

Исходя из адреса должника ФИО1 – Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, суд первой инстанции обоснованно указал, что меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая арест дебиторской задолженности, применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества, то есть Тамбовским РОСП.  

Кроме того, судом также справедливо отмечено, что заявителем не указана норма закона, которую нарушил ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 При этом, заявитель не лишен права обратиться с заявлением об аресте дебиторской задолженности к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО5  

С учётом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что обращаясь в арбитражный суд, заявитель не указал какие негативные для него последствия наступили ввиду не произведения судебным приставом исполнителем ФИО2 ареста на дебиторскую задолженность ФИО6, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым бездействием.  

Относительно довода заявителя о том, что суд не дал должной оценки тому, что обращение от 12.03.2024 было ошибочно зарегистрировано как жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, хотя в тексте обращения не содержалось требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд апелляционной инстанции отмечает, что он не имеет правового значения с учетом установления судом факта направления 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО10 ответа на ходатайство заявителя от 28.02.2024.  

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2025 года по делу № А60-56969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Т.С. Герасименко 

Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна