﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5782/19 

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело № А47-6914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (далее – учреждение здравоохранения «ООКПБ №2»)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А47-6914/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Федеральное государственное казенное учреждение «9 Отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» (далее -  учреждение «9 отряд ФСПС по Оренбургской области») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском   к  учреждению здравоохранения  «ООКПБ №2» о возмещении в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерба в размере 3 322 руб. 60 коп., причиненного в результате ложного срабатывания пожарной сигнализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «Компания С-ПВК», Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области.

Определением  от 11.12.2018 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 129 руб. 72 коп.

Решением  суда от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда  отменено,  апелляционная жалоба  учреждения «9 отряд ФСПС по Оренбургской области» удовлетворена. С  учреждения здравоохранения  «ООКПБ №2» в пользу учреждения «9 отряд ФСПС по Оренбургской области» взыскано 3 322 руб. 60 коп., в доход федерального бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб. 

В кассационной жалобе учреждение здравоохранения «ООКПБ №2» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить,  решение суда оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование судом  апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение норм материального и процессуального права.  Заявитель  считает, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что  срабатывания являлись ложными, однако  достаточных доказательств  истцом суду не представлено, во всех представленных истцом документах (актах, рапортах и др.) причины указаны, как возможные.  Заявитель полагает, что  причины ложных  срабатываний возможно установить только в рамках соответствующих технических экспертиз, однако  документов исследовательского характера по причинам срабатываний истцом суду не представлено. Заявитель также  указывает на недоказанность истцом  факта неисправности  систем и установок противопожарной защиты учреждения  здравоохранения  «ООКПБ №2», поскольку представленные истцом акты о срабатывании  автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС), акты осмотра, рапорты и объяснения могут служить лишь доказательством факта срабатывания АУПС, но не доказательством причин таких срабатываний. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность размера вреда, полагает, что  расходы на денежное довольствие не имеют причинно-следственной связи с вызовами. Ссылаясь на принятые судом первой инстанции уточнения исковых требований, согласно которым  истец просил  взыскать с ответчика убытки в сумме 3 129 руб. 72 коп., заявитель  обращает внимание на необоснованное взыскание с ответчика убытков в размере  3 322 руб. 60 коп. 

В возражениях на кассационную жалобу  учреждение «9 отряд ФСПС по Оренбургской области» просит  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы  кассационной жалобы – несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, в здании  учреждения здравоохранения «ООКПБ №2» в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлена система пожарной сигнализации, которая без участия работников объекта обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны учреждения «9 отряд ФСПС по Оренбургской области».

В дальнейшем сигнал о возникновении пожара в учреждении здравоохранения «ООКПБ №2» с центрального пульта (ЦППС-01) учреждения «9 отряд ФСПС по Оренбургской области»  передается диспетчером в пожарно-спасательную часть № 5 обеспечивающую тушение пожаров.

На пульт пожарно-спасательной части № 5  25.03.2018 в 18:35 поступило сообщение от диспетчера ЦППС-01 о поступлении сигнала с ПАК «Стрелец-Мониторинг» о срабатывании АУПС в здании учреждении здравоохранения «ООКПБ №2», на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части.

По прибытии к месту вызова проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании  ответчика не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным.

По мнению проверяющих, обстоятельством, повлиявшим на срабатывание, явилось загрязнение ДПИ шлейфа № 5, отвечающего за коридор во 2-м отделении, о чем составлен акт о срабатывании АУПС от 25.03.2018.

В последующем, 02.04.2018, 04.04.2018  в 14:10, в 16:28 и в 20:18 на пульт пожарно-спасательной части № 5  поступали сообщения от диспетчера ЦППС-01 о поступлении сигнала с ПАК «Стрелец-Мониторинг» о срабатывании АУПС в здании учреждении здравоохранения «ООКПБ №2», на место вызова выезжала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытии к месту вызова  проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании  ответчика не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным.

По мнению проверяющих, обстоятельством, повлиявшим на срабатывание 02.04.2018 стало попадание пара в ДПИ в варочном цеху пищеблока в условиях отключенной вентиляции, о чем составлен акт; обстоятельством, повлиявшим на срабатывание 04.04.2018  в 14:10 стало отключение электроэнергии на приемно-контрольном приборе «Гранит-20» по причине выхода из строя блока бесперебойного питания, повлекшего сбой в программном обеспечении, о чем составлен акт; обстоятельством, повлиявшим на срабатывание 04.04.2018  в 16:28 стало отключение электроэнергии на приемно-контрольном приборе «Гранит-20» по причине выхода из строя блока бесперебойного питания, повлекшего сбой в программном обеспечении, о чем составлен акт; обстоятельством, повлиявшим на срабатывание  04.04.2018   в 20:18 стало не срабатывание АУПС на объекте, о чем составлен акт.

Истец посчитав, что ему причинен ущерб в связи с выездом на ложные вызовы, обратился к ответчику с претензией № 896-1-12 от 28.04.2018.

Размер ущерба определен истцом как стоимость издержек учреждения «9 отряд ФСПС по Оренбургской области» по осуществлению действий, связанных с выездом работников истца на ложные вызовы ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064  ГК  РФ,  для взыскания вреда, в том числе вины ответчика, факта причинения вреда, причинно-следственная связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение  суда и признавая требования истца обоснованными, исходил из следующего. 

Согласно статье 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

            Учреждение  «9 отряд ФПС по Оренбургской области» создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Оренбургской области. Учреждение находится в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

            Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК «Стрелец-Мониторинг», носит для  учреждения «9 отряд ФПС по Оренбургской области» обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность, как разновидность государственной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Основным видом деятельности учреждения здравоохранения «ООКПБ №2» является деятельность больничных организаций, медицинская деятельность, в связи с чем ответчик относится к больницам и используемое им здание по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Старица, пер. Майский, д. 2 имеет класс функциональной пожарной опасности Ф1.1.

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

  Пунктом 63 Правил  предусмотрено, что  руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

           Учитывая вышеизложенные положения законодательства,  суд апелляционной инстанции обоснованно   не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со  статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке; совершенные  учреждением «9 отряд ФСПС по Оренбургской области»  действия относятся к обычной хозяйственной деятельности.

          При этом  суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации при недоказанности ее надлежащего обслуживания.

          Факт ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в здании учреждения здравоохранения «ООКПБ №2» установлен судами и подтверждается материалами дела. 

            Проанализировав представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе имеющиеся в материалах дела  объяснительные,  акты, рапорты сотрудников   учреждения «9 отряд ФСПС по Оренбургской области»,  принимая во внимание   отсутствие в материалах дела доказательств заключения  договоров на  техническое обслуживание  автоматической противопожарной системы,  перечня регламентных работ по техническому обслуживанию,  журнала учета работ  по техническому обслуживанию и журнала учета неисправностей,  должностных инструкций лица,  ответственного за эксплуатацию противопожарных систем,  суд апелляционной инстанции  установил  факт  ненадлежащего исполнения  ответчиком  обязанности по соблюдению  противопожарной безопасности,  что повлекло ложное срабатывание автоматической противопожарной сигнализации и причинение истцу ущерба. 

         Доказательств  в подтверждение отсутствия своей вины  в причинении   истцу ущерба ответчиком не представлено. 

Расчет стоимости затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Федерального закона от 23.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2012 № 283-ФЗ, Приказа МЧС России от 21.03.2013 № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы». 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный истцом  расчет  затрат на общую сумму  3 322 руб. 60 коп.,  пришел к выводу  о взыскании с ответчика  расходов, понесенных в связи с ложным срабатыванием сигнализации, в размере 3 322 руб. 60 коп. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции  соглашается  с доводами заявителя кассационной жалобы в части неверного определения судом апелляционной инстанции  размера ущерба в сумме 3 322 руб. 60 коп. 

 Согласно принятым судом первой инстанции  уточнениям исковых требований в  порядке  статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать  с ответчика 3 129 руб. 72 коп.  ( протокол судебного заседания от 11.12.2018 –  т. 2, л.д. 107). 

 В соответствии с  новым расчетом истца стоимости затрат  на ложные вызовы  составляет   3 129 руб. 72 коп.  (т.2, л.д. 55-56). В стоимость ложного вызова включены расходы на  топливо и амортизацию  пожарного транспорта, а также  денежное довольствие  привлекаемого личного состава.

Поверив указанный расчет, суд кассационной инстанции  считает, что включение истцом в  стоимость затрат  денежного довольствия  является  неправомерным, поскольку  оплата труда работников истца (выплата денежного довольствия), находящихся на постоянной службе, не находится в причинно-следственной связи с ложным срабатыванием  автоматической противопожарной сигнализации. Основанием  выплаты денежного довольствия   является факт нахождения работника  в  трудовых отношениях с работодателем и не зависит  от наличия или отсутствия ложных вызовов. 

Таким образом,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о   доказанности истцом  факта причинения  ущерба на сумму  2 604 руб. 08 коп. 

Оснований для отмены постановления и отказа в иске суд кассационной инстанции не находит. Доводы заявителя в части, касающейся недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции   считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  изменить постановление суда апелляционной инстанции по данному спору, удовлетворив исковые требования   учреждения «9 отряд ФСПС по Оренбургской области», частично и взыскав с  учреждения здравоохранения «ООКПБ №2» в пользу учреждения «9 отряд ФСПС по Оренбургской области» 2604 руб. 08 коп. убытков.

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. 

Поскольку кассационная жалоба  ответчика признана обоснованной, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на учреждение «9 Отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области».

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А47-6914/2018 Арбитражного суда Оренбургской области  изменить.

	Иск удовлетворить частично.

 	Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2" в пользу Федерального государственного казенного учреждения «9 Отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» 2604 руб. 08 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

	Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2" в доход федерального бюджета 4664 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

	Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «9 Отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2" 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 С.Э. Рябова