АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15749/2021

25 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.03.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Гарантийного фонда Владимирской области

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А11-15749/2021,

 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Гарантийному фонду Владимирской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 246 207 рублей 13 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», финансовый управляющий ФИО5 акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Владимирской области (далее – Фонд) о взыскании 11 246 207 рублей 13 копеек в рамках договора поручительства.

Банк уточнил заявленные требования, просил взыскать с Фонда задолженность по договору поручительства от 20.12.2016 № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2WП04 в сумме 11 246 207 рублей 13 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2021 по 17.03.2022 в сумме 284 236 рублей 33 копеек, государственную пошлину в сумме 87 916 рублей.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения, посчитав, что требование в части взыскания основной суммы остались без изменения, а требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства фактически является новым. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», финансовый управляющий ФИО5 акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 удовлетворил исковые требования, взыскал с Фонда в пользу Банка задолженность по договору поручительства от 20.12.2016 № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2WП04 в размере 11 246 207 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 231 рубля. 

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Банком не был соблюден установленный порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю; Банк не предпринял до предъявления требования к Фонду мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Фонда, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Фонд надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключили договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 20.12.2016 № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2W, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 23 000 000 рублей на срок по 19.11.2023 под 13,5 процентов годовых. 

Кредитный договор заключен в порядке присоединения и состоит из общих и индивидуальных условий кредитования. 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, обеспечено договором поручительства от 20.12.2016 № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2WП04, заключенным между заемщиком, Банком и Фондом. 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в 16 100 000 рублей, что составляет 70 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора поручительства. 

Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70 процентов от суммы невыполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (в части невозвращенной в установленный кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора поручительства, но в любом случае не более суммы, в порядке и сроки, установленные договором поручительства (пункт 4.1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование (претензию) к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 по делу № А11-6461/2021 в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка по ряду кредитных договоров включены в реестр требований кредиторов.

В связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении заемщика, в соответствии с положениями пунктов 5.6, 5.8, 5.9 и 5.10 договора поручительства, Банк направил Фонду требование (претензию) от 17.11.2021, о выполнении обязательств по договору поручительства с приложением расчетов задолженности и справки о проделанной работе по возврату кредита. Фонд письмом от 22.11.2021 № ГФВО-66-Ю отказал в удовлетворении требований Банка, указал, что в связи с введением в отношении заемщика процедуры реструктуризации долгов, у Банка не возникло оснований для предъявления требований к поручителю.

Отказ Фонда в удовлетворении требований Банка послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 8, 9, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об обоснованности требований Банка и удовлетворил требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выдачи кредитных денежных средств должнику, наличие и размер долга по кредиту и штрафным санкциям и отсутствие доказательств возврата денежных средств.

Суды обоснованно сочли, что ИП ФИО2, как основной должник, не исполнил обязательства по кредитному договору, поэтому Банк получил право на обращение к солидарным поручителям с требованием о погашении просроченной задолженности. При этом Банк обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, лишь после принятия и реализации всех иных возможных мер, по уменьшению кредитной задолженности. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Банком установленного порядка предъявления требования к субсидиарному поручителю суды отклонили мотивированно, с указанием на доказанность принятия банком всех иных возможных мер, по уменьшению кредитной задолженности.

Довод о непринятии Банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество до предъявления требования к Фонду, подлежит отклонению в силу следующего. 

В связи с неисполнением ИП ФИО2 требования Банка о досрочном исполнении обязательств, Банк обратился в суды с исками к данному должнику, его поручителям о досрочном взыскании задолженности, а также в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Соответствующее заявление Банка признано обоснованным судом, требования Банка по всем кредитным договорам, заключенным с ИП ФИО2, включены в реестр требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом действия Банка, равнозначны началу процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и имеют аналогичные правовые последствия в виде получения кредитором удовлетворения своих требований к должнику – залогодателю за счет стоимости реализованного заложенного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что Банком не инициировано обращение взыскания на имущество, переданное в залог индивидуальным предпринимателем ФИО3 в качестве обеспечения обязательств ИП ФИО2 по договору от 20.12.2016 № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2W не принимается судом округа. Данный довод Фондом не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А11-15749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Гарантийный фонд Владимирской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова