ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28053/2023

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33238/2024, 13АП-31997/2024) общества с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-28053/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЭнергоСервис»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЭнергоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»

о взыскании денежных средств по договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – истец, Общество, ООО «ГСП-Механизация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЭнергоСервис» (далее – ответчик, Компания, ООО «АТЭС») о взыскании:

- 15 433 333,36 руб. неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 01.03.2020 № 2,  654 965,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 15.02.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга;  

- 5 030 580,72 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2020 № 1, 251 529,04 руб. неустойки за просрочку оплаты, 339 000,58 руб.  убытков, 32 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 15.02.2023, начисленных на сумму убытков,  с последующим начислением процентов с 16.02.2023 по день фактического возмещения убытков;

- 342 732 руб. задолженности,  а также 34 273,20 руб. неустойки по договору от 25.10.2021 № 400-У-ГСПМ/21;

- 816 500 руб. неосновательного обогащения по договору от 12.11.2020 № 443-КПП-ГСПМ/20, а также 20 803,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 15.02.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании:

- 7 000 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции от 01.03.2020 № 2; 

- 8 000 000 руб. убытков в виде расходов по оплате работ по очистке земельного участка, переданного по договору субаренды от 21.09.2020;

- 631 960 руб. задолженности за пользование санитарно-гигиеническим помещением на территории земельного участка «Бованенково»;

- 220 000 руб. задолженности по договору обслуживания вахтового городка от 20.09.2021 № 356-У-ГСПМ/21; 

- 564 563 руб. задолженности по договору хранения техники от 01.11.2020 № 442-XP-ГСПМ/20;

- 9 621 руб. задолженности по агентскому договору по доставке персонала от 05.08.2021 № 89.

Решением суда от 04.09.2024 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 15 433 333,36 руб. неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 01.03.2020 № 2,  434 458,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.02.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга; 5 030 580,72 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2020 № 1, 251 529,04 руб. неустойки за просрочку оплаты, 339 000,58 руб.  убытков, 342 732 руб. задолженности,  а также 34 273,20 руб. неустойки по договору от 25.10.2021 № 400-У-ГСПМ/21;  816 500 руб. неосновательного обогащения по договору от 12.11.2020 № 443-КПП-ГСПМ/20, а также 20 803,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 15.02.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 1 342 634,42 руб. задолженности, 26426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество в обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания с Компании 220 506,40 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 01.03.2020 № 2.

По доводам Общества, суд первой инстанции ошибочно учел период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является текущим, возникло после 01.04.2022.

Кроме того, Общество не согласно с выводами суда в части удовлетворения встречных требований. Так, суд частично удовлетворил требования Компании о возмещении расходов за пользование санитарно-гигиеническим помещением на территории земельного участка «Бованенково», между тем, материалы дела не содержат доказательств оказания услуг на сумму 239 960 руб. К встречному иску Компанией приложены только акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами, на сумму 99 960 руб., иные документы носят односторонний характер, Обществом факт оказание услуг на большую сумму не признается. Судом первой инстанции также не учтено, что Общество перечислило Компании аванс на сумму 25 миллионов рублей. Требования по договору от 20.09.2021 № 356-У-ГСПМ/21, как указывает Общество, Компанией во встречном иске в целом не заявлены. Задолженность по договору от 01.03.2021 № 12-У-ГСПМ/21, по доводам Общества, отсутствует, акт от 20.05.2022 № 263 сторнирован сторонами, ввиду фактического неоказания услуг. По договору от 01.11.2020 № 442-XP-ГСПМ/20, как полагает Общество, судом не учтена оплата на сумму 1 060 884 руб. По договору от 05.08.2021 № 89 задолженность также отсутствует, в связи с оплатой, в подтверждение чего Общество ссылается на акт сверки расчетов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

Компания в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении встречного требования о взыскании 7 000 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции от 01.03.2020 № 2, а также о возмещении 8 000 000 руб. убытков в виде расходов по оплате работ по очистке земельного участка, переданного по договору субаренды от 21.09.2020. Кроме того, Компания не согласна с частичным отказом во взыскании долга по договору № 356-У-ГСПМ/21, полагает, что актами оказанных услуг подтверждено оказание услуг на сумму 1 890 828,58 руб., включая 335 828,58 руб. за поставку воды и 1 555 000 руб. за откачку жидких отходов. 

При этом, как указывает Компания в дополнениях к жалобе, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования частично, учел все расчеты и доказательства, представленные сторонами. Доводы Общества о сторнировании какой-либо задолженности, по утверждению Компании, документально не подтверждены. Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 01.03.2020 № 2, поскольку, как указало Общество в первоначальном иске, оно обращалось к Компании с требованиями о взыскании неосвоенного аванса в письмах, которые датированы еще 06.10.2020, 13.01.2021, 12.02.2021, что свидетельствует о возникновении требования о взыскании неосновательного обогащения до введения моратория.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание для совместного рассмотрения жалоб сторон назначено на 05.12.2024.

Протокольным определением от 05.12.2024 заседание отложено на 06.02.2025 для представления сторонами мотивированных отзывов.

04.02.2025 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Компании, 06.02.2025 Компания представила письменные объяснения. 

Определением от 05.02.2025 произведена замена в составе суда: в связи с прекращением срока действия полномочий судья Мельникова Н.А. заменена на судью Новикову Е.М. 

В заседании 06.02.2025 суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционных жалоб сначала применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от сторон процессуальные позиции приобщены к материалам дела, в заседании объявлен перерыв до 13.02.2025.

Явившийся после заседания представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Компании возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель Компании, подключившийся к заседанию с использованием веб-конференции, против удовлетворения жалобы Общества возражал, настаивал на удовлетворении жалобы Компании.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой сторонами части проверены в апелляционном порядке. Изучив документы, представленные в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ГСП-Механизация» (клиентом) и ООО «АТЭС» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 01.03.2020 № 2, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным, автомобильным, речным, воздушным или смешанными видами транспорта.

Транспортно-экспедиционное обслуживание производилось на основании письменных поручений экспедитору по форме Приложения № 1 к Договору (пункт 1.2 договора от 01.03.2020 № 2).

Сторонами согласованы поручения экспедитору от 06.10.2020 № 1, от 13.01.2021 № 3 и от 12.02.2021 № 4 (т.1, л.д. 20-22).

Во исполнение обязательств по договору от 01.03.2020 № 2 Общество перечислило в адрес Компании авансовые платежи на сумму 25 449 649,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2020 № 7273, от 03.02.2021 № 410, от 20.02.2021 № 814 (т.1, л.д. 17-19).

Согласно актам оказанных услуг, приложенным к первоначальному иску и подписанным обеими сторонами, экспедитором оказаны услуги на общую сумму 10 016 316,04 руб. (т.1, л.д. 23-28).

Пунктом 7.2 договора от 01.03.2020 № 2 определено, что каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, уведомив при этом другую сторону письменно за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. 

На основании указанного условия Договора Общество письмом от 10.06.2022 №00979-И уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2020 № 2 и поручений экспедитору от 06.10.2020 № 1, от 13.01.2021 № 3, от 12.02.2021 № 4 в их неисполненной части, потребовало в течение 15 календарных дней с даты получения письма возвратить неотработанный аванс, размер которого составил 15 433 333,36 руб. Оставление Компанией указанных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначальных требований в указанной части, Компания заявила о том, что Обществу оказаны экспедиторские услуги в соответствии с условиями поручений от 06.10.2020 № 1, от 13.01.2021 № 3 и от 12.02.2021 № 4 на сумму 25 449 649,40 руб. Между тем, Общество недобросовестно уклонилось от приемки услуг на сумму 15 433 333,36 руб. и подписания соответствующих актов.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.3.2, 2.3.3. договора от 01.03.2020 № 2 установлена обязанность клиента обеспечить готовность груза к перевозке в надлежащей таре и упаковке.

Однако Общество не исполнило указанной обязанности в условиях низких температурных режимов, метелей и заснеженности. Компания в связи с необходимостью очистки снега и отогрева техники клиента дополнительно понесла расходы на сумму 7 000 000 руб., которые, как полагает Компания, подлежат возмещению со стороны Общества в соответствии с пунктом 2.3.5 договора транспортной экспедиции от 01.03.2020 № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Компанией на основании договора транспортной экспедиции от 01.03.2020 №2 встречного требования к Обществу о взыскании 7 000 000 руб.

Суд первой инстанции, признав, что Компания не доказала факта оказания Обществу услуг на сумму, превышающую 10 016 316,04 руб., документально не подтвердила факт несения дополнительных расходов на сумму 7 000 000 руб. и их согласования с Обществом, взыскал по первоначальному иску 15 433 333,36 руб. неосновательного обогащения,  434 458,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.02.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении встречных требований отказал.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

В том случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора транспортной экспедиции, в связи с односторонним отказом клиента от его исполнения, не должно приводить к неосновательному обогащению клиента - к освобождению его от обязанности по оплате услуг, фактически оказанных до прекращения договора.

В этом случае прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг по договору, их объема и стоимости возлагается на экспедитора. Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из приложенного к первоначальному иску письма от 10.06.2022 № 00979-И (т.1, л.д. 29) следует, что Общество отказалось от исполнения договора транспортной экспедиции от 01.03.2020 № 2 и от выданных экспедитору поручений от 06.10.2020 № 1, от 13.01.2021 № 3, от 12.02.2021 № 4, в связи с отсутствием необходимости в данных услугах. Названное письмо направлено в адрес Компании 14.06.2022 (т.1, л.д. 32), и согласно отчету об отслеживании отправления с трек-номером 80081373443584, получено Компанией 12.07.2022.

В силу пункта 7.2 договора транспортной экспедиции от 01.03.2020 № 2 указанный договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения экспедитором уведомления, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон, исполненных в период действия договора.

Факт перечисления Компании 25 449 649,40 руб. подтвержден платежными поручениями, приложенными к первоначальному иску, сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.03.2020 № 2 на всю сумму полученных денежных средств Компания представила акт от 31.08.2021 № 221 на сумму 15 433 333,36 руб. (т.1, л.д. 164), подписанный Компанией в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, Компанией не представлены доказательства направления акта от 31.08.2021 № 221 и иных первичных документов в порядке, установленном пунктом 4.5 договора от 01.03.2020 № 2, в адрес Общества.

Иные документы, в подтверждение факта оказания услуг на сумму 15 433 333,36 руб., позволяющие установить достоверность сведений, указанных в акте от 31.08.2021 № 221, Компанией также не представлены.

В качестве подтверждения несения расходов на очистку снега и отогрев техники Общества Компания представила журнал выполнения работ, заполненный в одностороннем порядке за период с 25.10.2021 по 12.05.2022, согласно которому в указанный период на площадке хранения «Бованенково 163 карьер» проводились следующие виды работ: расчистка снега на площадке бульдозером, зачистка транспорта от снега, уборка снега погрузчиком, вывоз снега самосвалом, отогрев техники (т.1, л.д. 165-174).

Кроме того, Компания представила фотоматериалы, на которых изображена расчистка снега (т.1, л.д. 176-179), а также односторонний акт от 18.05.2022 № 329 на сумму 7 000 000 руб. (т.1, л.д. 175).

Вместе с тем, все поручения, выданные экспедитору,  датированы 2021 годом (последнее поручение от 12.02.2021 № 4). Последний акт оказанных услуг № 130, подписанный сторонами, датирован 31.08.2021. Доказательств оказания услуг по договору от 01.03.2020 № 2 после августа 2021 года материалы дела не содержат, в связи с чем, записи в журнале работ, на которые ссылается Компания, не могут быть признаны относимым доказательством несения Компанией дополнительных расходов на оказание услуг по договору от 01.03.2020 № 2. Фотоматериалы не имеют даты, что не позволяет их соотнести с подписанными сторонами актами оказанных услуг, доказательств направления Обществу акта № 329, который датирован 18.05.2022, в материалы дела также не представлено.

Более того, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», 12.05.2022 температура воздуха днем в районе Бованенковского месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе составляла +2С?, без осадков, что ввиду чего суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный Компанией журнал выполнения работ за период с 25.10.2021 по 12.05.2022.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с Компании по договору транспортной экспедиции от 01.03.2020 № 2 неосвоенный аванс на сумму 15 433 333,36 руб. и отказал во взыскании по встречному иску 7 000 000 руб. дополнительных расходов, несение которых Компанией достаточными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы Общество предъявило к взысканию по первоначальному иску 654 965,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 15.02.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 16.02.2023 по день фактического перечисления неосвоенного аванса.

Удовлетворяя указанное требование частично, взыскивая с Компании 434 458,90 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 15.02.2023, с последующим начислением процентов с 16.02.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Общество с выводами суда в указанной части не согласно, полагает, что требование о взыскании неосвоенного аванса, с учетом расторжения Договора на основании письма от 10.06.2022 № 00979-И, возникло после введения моратория, относится к текущим требованиям, за неисполнение которых начисление штрафных санкций производится в общем порядке.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

По общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, которые возникли до введения моратория. Соответственно, для разрешения вопроса о применении моратория следует установить момент, в который у Общества возникло требование к Компании о возврате 15 433 333,36 руб. неосвоенного аванса.

Пунктом 7.1 договора транспортной экспедиции от 01.03.2020 № 2 установлено, что названный договор действует до 31.12.2020, автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его изменении или расторжении.

Последнее поручение, выданное экспедитору в рамках указанного договора, датировано 12.02.2021. В целях оплаты экспедиторских услуг по поручению от 12.02.2021 № 4 Общество перечислило Компании 100% аванс на сумму 13 222 537,88 руб., согласно платежному документу от 20.02.2021 № 814.

Из двустороннего акта сверки расчетов за 2021 год следует, что услуги по договору от 01.03.2020 № 2 оказывались Компанией вплоть до августа 2021 года, доказательств оказания экспедиторских услуг после указанной даты материалы дела не содержат, Общество на подобные факты не ссылается.

По существу, отсутствие между сторонами в рамках договора от 01.03.2020 №2 какого-либо взаимодействия после августа 2021 года свидетельствует о прекращении действия названного договора в срок, определяемый в соответствии с пунктом 7.1 – 31.12.2021. Оснований для вывода о пролонгации действия договора после указанной даты, с учетом утраты сторонами интереса в его исполнении (в дальнейшем оказании экспедиторских услуг), не имеется.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у Общества требования к Компании о возврате 15 433 333,36 руб. неосвоенного аванса ранее 01.04.2022 и о взыскании с Компании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 15.02.2023, с учетом периода действия моратория.

Выполненный судом расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иных требований Общества, заявленных по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании 32 248 руб. процентов за пользование за период с 09.10.2021 по 15.02.2023, начисленных на сумму убытков,  с последующим начислением процентов с 16.02.2023 по день фактического возмещения убытков, сторонами не обжалуются. Проверка законности и обоснованности выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Как указывает Компания в обоснование встречных требований, между между сторонами заключен договор субаренды земельных участков от 21.09.2020 № АТЭС-01/01-2019 (т.1, л.д. 180-211). На основании актов приема-передачи от 01.02.2021 Компания передала Обществу земельные участки общей площадью 2 гектара. 

Согласно пункту 5.4.10 договора от 21.09.2020 № АТЭС-01/01-2019, субарендатор обязан передать участки арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, с учетом естественного износа. 

По утверждению Компании, Общество не осуществило передачу земельного участка надлежащим образом, отказалось производить работы по очистке участков после их эксплуатации от разливов масла и дизельного топлива, о чем Компания неоднократно уведомляла Общество, в том числе письмами от 28.06.2023 и от 31.08.2023 (т.1, л.д. 212, 213, 214). 

Общество отказалось от исполнения обязательств, освободило арендованные земельные участки без надлежащего оформления их передачи. 

Ввиду ненадлежащего состояния земельных участков Компания самостоятельно произвела очистку 2-ух гектаров площади земельных участков. 

Стоимость указанных работ составила 8 000 000 руб., что, как полагает Компания, составляет убытки, подлежащие возмещению со стороны Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные Компанией документы, пришел к выводу о недоказанности факта несения убытков на заявленную сумму, а также факта ненадлежащего исполнения обязательств Обществом по договору от 21.09.2020 № АТЭС-01/01-2019.

Признавая выводы суда в данной части обоснованными, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующих мотивов.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае неисполнения арендатором указанной обязанности арендодатель вправе требовать от последнего возмещения убытков в соответствии с правилами статей 15, 393 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В подтверждение факта несения убытков, вследствие возврата переданного в субаренду земельного участка в неудовлетворительном состоянии, Компания представила журнал работ, составленный в одностороннем порядке, согласно которому 15.09.2023 работниками Компании выполнены работы по снятию верхнего поврежденного слоя грунта, произведена зачистка масляных пятен, отсыпка ям, выравнивание участков песком и щебнем, утрамбовка катком (т.1, л.д. 215).

Компанией также представлен односторонний акт от 12.09.2023 № 330 на сумму 8 000 000 руб. с указанием «Возмещение расходов за приведение участка в надлежащее состояние, согласно письму от 17.08.2023 № 206» (т.1, л.д. 216).

Вместе с тем, названный акт датирован позже, чем, согласно журналу, выполнялись работы по расчистке земельного участка. Письмо от 17.08.2023 №206 в материалы дела не представлено, все перечисленные документы носят односторонний характер.

Компания также не представила расчет стоимости выполненных работ, документы, на основании которых стоимость работ по расчистке земельного участка определена в размере 8 000 000 руб.

Более того, документально не подтвержден сам факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по возврату земельных участков, переданных по договору субаренды от 21.09.2020 № АТЭС-01/01-2019.

В этой связи, Компании правомерно отказано во взыскании с Общества по встречному иску 8 000 000 руб. убытков в счет возмещения стоимости работ по очистке земельных участков.

В рамках встречного иска Компания также указывает на оформление между сторонами актов и счетов-фактур на сумму 631 960 руб., в целях возмещения Компании расходов за пользование санитарно-гигиеническим помещением на территории земельного участка «Бованенково» карьер № 163.

Общество, по утверждению Компании, приняло услуги на общую сумму 239 960 руб., от подписания двух актов (т.1, л.д. 223, 224) на сумму 392 000 руб. уклонилось, оплату услуг, в том числе принятых по двусторонним актам, не произвело, что послужило основанием для обращения Компании со встречными требованиями о взыскании 631 960 руб.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг на сумму 239 960 руб., удовлетворил встречные требования Компании в указанной части.

По доводам Общества, приведенным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств оказания Обществом услуг по предоставлению в пользование санитарно-гигиенического помещения на территории земельного участка «Бованенково» карьер № 163 на сумму 239 960 руб.

Между тем, в материалы дела представлены акты от 30.04.2022 № 257, от 18.11.2022 № 309, от 31.10.2022 № 306, от 30.09.2022 № 299 на общую сумму 239 960 руб. (т.1, л.д. 217-222). Названные акты подписаны обеими сторонами с использованием системы электронного документооборота, большая часть актов со стороны Общества подписана первым заместителем генерального директора ФИО4  Наличие у подписантов полномочий Обществом не оспорено.

Доказательств оплаты оказанных и принятых по актам услуг на общую сумму 239 960 руб. Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Общества по встречному иску 239 960 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению в пользование санитарно-гигиенического помещения.

Как указывает Компания во встречном иске, 01.03.2021 между сторонами  заключен договор № 12-У-ГСПМ/21 на обслуживание вахтового городка (т.1, л.д. 264-278). Согласно заявке от 01.05.2022, Компания оказала Обществу услуги по уборке территории карьера 163 от снега, мусора, произвела откачку талых вод, на сумму 220 000 руб., оплата Обществом не произведена.

Суд первой инстанции, установив, что акт сдачи-приемки услуг от 20.05.2022 № 263 на сумму 220 000 руб., подписан представителями обеих сторон с использованием системы документооборота (т.1, л.д. 280), признав, что Общество не доказало факта оплаты данных услуг, на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ удовлетворил встречные требования о взыскании с Общества 220 000 руб.

По доводам Общества, приведенным в жалобе, задолженность перед Компанией по договору от 01.03.2021 № 12-У-ГСПМ/21 отсутствует, акт от 20.05.2022 № 263 сторнирован сторонами, ввиду фактического неоказания услуг.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств оплаты Обществом услуг по акту сдачи-приемки услуг от 20.05.2022 № 263, а доводы о сторнировании сторонами задолженности по названному акту не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, Компанией указанные доводы Общества оспариваются.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества об отсутствии задолженности по договору от 01.03.2021 № 12-У-ГСПМ/21, как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами также заключен договор оказания услуг от 20.09.2021 № 356-У-ГСПМ/21 (т.1, л.д. 237-254). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Компания (исполнитель) на основании заявок Общества (заказчика) обязалась оказать комплекс услуг по доставке питьевой воды, а также вывозу сточных вод из стационарных хранилищ (септиков) на производственных участках заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. По условиям договора, услуги оказываются исполнителем на объекте заказчика: «Производственная база и ВЖГ Карьер №163 Бованенковского НГКМ». 

По доводам Компании на основании заявок Общества ею оказаны услуги на общую сумму 1 890 828,58 руб., в том числе услуги по поставке воды на сумму 335 828,58 руб. и по откачке на объекте жидких отходов на сумму 1 555 000 руб. 

Исковые требования по договору от 20.09.2021 № 356-У-ГСПМ/21 признаны судом первой инстанции обоснованными на сумму 308 490 руб., согласно двусторонним актам, подтверждающим оказание Компанией услуг по доставке воды.

Доказательств оказания услуг по откачке на объекте жидких отходов на сумму 1 555 000 руб. и предъявления оказанных услуг к приемке, как установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат.

Действительно, в материалах дела имеются только заявки на оказание услуг по доставке питьевой воды, а также акты приемки данных услуг за период с ноября 2021 года по январь 2023 года, подписанные Обществом с использованием системы документооборота на сумму 308 490 руб. (т.1, л.д. 255-263).

Доказательств оплаты принятых по договору по договору от 20.09.2021 №356-У-ГСПМ/21 услуг Обществом в материалы дела не представлено. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания по встречному иску 308 490 руб., Общество ссылается на то, что требования по договору от 20.09.2021 № 356-У-ГСПМ/21 Компанией в просительной части встречного иска в целом не заявлены.

Из содержания встречного искового заявления следует, что Компания по тексту заявления ссылалась на наличие у Общества 1 890 828,58 руб. задолженности по договору от 20.09.2021 № 356-У-ГСПМ/21, однако в просительной части, как верно отметило Общество, требование о взыскании задолженности по названному договору не поименовано.

Между тем, исходя из просительной части встречного иска, размер встречных требований Компании составляет 16 426 144 руб., в то время как на первом листе заявления указана сумма исковых требований – 18 098 451,60 руб., с учетом которой Компания уплатила государственную пошлину.

Во встречном иске Компания ссылается на наличие у Общества 1 890 828,58 руб. задолженности по договору от 20.09.2021 № 356-У-ГСПМ/21, прикладывает к заявлению документы в обоснование указанного требования, ввиду чего отсутствие указанного требование в просительной части, представляется суду, технической ошибкой, допущенной при составлении заявления.

Более того, из представленного в суд первой инстанции отзыва на встречное заявление не следует, что Общество ссылалось на отсутствие в просительной части встречного иска требования о взыскании 1 890 828,58 руб. задолженности по договору от 20.09.2021 № 356-У-ГСПМ/21. Напротив, из отзыва усматривается, что Общество представляло возражения по существу указанного требования, настаивало на оплату услуг по указанному договору в размере, превышающем задолженность (т.1, л.д. 9).

Вопреки позиции Общества, материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг, оказанных и принятых по договору от 20.09.2021 № 356-У-ГСПМ/21 на сумму 308 490 руб., соответствующие платежные поручения, на которые есть ссылка в отзыве на встречный иск, не представлены.

Более того, Компания представила в суд первой инстанции односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2022, из содержания которого видно, что по договору от 20.09.2021 № 356-У-ГСПМ/21 Компания в период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года оказала Обществу услуги на сумму 741 294 руб., из которых Обществом оплачено 345 540 руб. (т. 2, л.д. 18-20).

В изложенных обстоятельствах возражения Общества в части взыскания по встречному иску 308 490 руб. задолженности по договору от 20.09.2021 № 356-У-ГСПМ/21 признаются коллегией несостоятельными.

Как указывается Компанией во встречном иске, сторонами также заключен договор хранения техники от 01.11.2020 № 442-XP-ГСПМ/20, по условиям которого Компания обязалась по заданию Общества принимать и хранить имущество, согласованное в заявках на хранение, по адресу: ЯНАО, Лабытнанги, мкр. Обской, ул. Тюменская, д. 8А (т.1, л.д. 281-294).

По доводам Компании, в рамках названного договора хранения Обществу оказаны услуги по хранению спецтехники на сумму 564 563 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму Компания представила подписанные обеими сторонами акты от 31.05.2021 № 87 на сумму 69 564 руб., от 30.04.2021 № 63 на сумму 67 320 руб., от 31.01.2022 № 220 на сумму 61 380 руб., от 28.02.2022 № 228 на сумму 55 440 руб., от 31.03.2022 № 249 на сумму 61 380 руб., от 30.04.2022 № 256 на сумму 59 400 руб., от 31.05.2022 № 269 на сумму 61 380 руб., от 30.06.2022 № 280 на сумму 59 400 руб., от 31.07.2022 №284 на сумму 61 380 руб., от 30.09.2022 № 297 на сумму 7 920 руб. (т.1, л.д. 295-304).

Суд первой инстанции, установив, что Общество приняло услуги в соответствии с перечисленными актами, однако оплату услуг в срок, установленный пунктом 6.3 договора от 01.11.2020 № 442-XP-ГСПМ/20, не произвело, доказательств оплаты услуг не представило, удовлетворил встречные требования Компании в части взыскания 564 563 руб. задолженности.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что по договору от 01.11.2020 № 442-XP-ГСПМ/20 судом не учтена оплата услуг на сумму 1 060 884 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг по договору от 01.11.2020 № 442-XP-ГСПМ/20 на сумму 1 060 884 руб. В материалах дела имеется односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2022 (т.2, л.д. 17-20), в котором указано, что 01.06.2022 произведена корректировка долга по договору от 01.11.2020 № 442-XP-ГСПМ/20 на сумму 1 060 884 руб. Вместе с тем, названный акт сверки подписан в одностороннем порядке, документы, свидетельствующие о сторнировании задолженности 01.06.2022, сторонами не представлены. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Общества в указанной части, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества по встречному иску 564 563 руб. задолженности.

Между сторонами также заключен агентский договор по доставке персонала от 05.08.2021 № 89, по условиям которого Компания обязалась от собственного имени и за счет Общества осуществлять в интересах последнего организацию доставки работников Общество и некрупногабаритной клади железнодорожным транспортом по путям необщего пользования (т.1, л.д. 305-308).

Компания оказала Обществу услуги по встрече и сопровождению сотрудников с вахтового поезда Обская-Салехард в период с 01.09.2021 по 30.11.2021, о чем сторонами с использованием системы электронного документооборота подписан акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2021 № 219 на сумму 9 621,42 руб. (т.1, л.д. 309).

По утверждению Общества, названные услуги оплачены, задолженность по договору от 05.08.2021 № 89 отсутствует.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов за 2021 год (т.2, л.д. 11-14), по договору от 05.08.2021 № 89 Компания оказала Обществу услуги на сумму 618 883,54 руб., в том числе по акту от 30.11.2021 № 219. Сведения об оплатах по названному договору в акте сверки за 2021 год отсутствуют.

В одностороннем акте сверки по состоянию на 31.10.2022 указано, что задолженность Общества по договору от 05.08.2021 № 89 составляет 45 452,58 руб.

Платежных поручений, подтверждающих оплату услуг именно по акту от 30.11.2021 № 219, либо документов, свидетельствующих о сторнировании долга по названному акту, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии задолженности по акту от 30.11.2021 № 219, долг в размере 9 621,42 руб. взыскан с Общества правомерно.

По изложенным мотивам апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Компании в рамках встречного иска 1 342 634,42 руб., включая 239 960 руб. за пользование санитарно-гигиеническим помещением, 220 000 руб. за оказание услуг по договору обслуживания вахтового городка от 01.03.2021 № 12-У-ГСПМ/21, 308 490 руб. за поставку питьевой воды по договору от 20.09.2021 № 356-У-ГСПМ/21, 564 563 руб. за оказание услуг по хранению спецтехники по договору от 01.11.2020 № 442-XP-ГСПМ/20 и 9 621 руб. за оказание услуг по агентскому договору от 05.08.2021 №89.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон в части доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам рассмотрения встречных требований, не имеется, жалобы сторон признаны коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-28053/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова