ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-13438/2023

г. Воронеж

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»: ФИО1, представителя по доверенности №43 от 07.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вавилон»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 02.05.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2024 по делу №А08-13438/2023 по исковому заявлению ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 40 от 30.05.2023 в размере 1 316 217 руб., неустойки за период с 08.08.2023 по 13.06.2024 в размере 663 427 руб. 63 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 1 316 217 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 37 072 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Вавилон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2024  в обжалуемой части, в связи с чем, просит его в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Промсервис» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Вавилон» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, просил суд его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Промсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Вавилон» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2024 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Промсервис» (поставщик) и ООО «Вавилон» (покупатель) заключен договор поставки № 40 от 30.05.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, установленных в спецификациях к договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае отсутствия согласованной сторонами спецификации, наименование (ассортимент), стоимость и количество поставляемого товара в зависимости от способа доставки определяется в соответствии с заявкой покупателя по ценам, действующим на момент отгрузки, и указываются в счетах на оплату товара и/или иной первичной документации на товар: товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах, товарно-транспортных/транспортных накладных унифицированной формы, оформленных надлежащим образом. Поставщик вправе вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур использовать универсальный передаточный документ (УПД). Первичные документы на товар считаются согласованными, если они подписаны обеими сторонами. Покупатель должен оплатить продукцию до ее поставки на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.1 договора).

Покупатель должен оплатить продукцию до ее поставки на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.1 договора). 

На основании пункта 6.1 договора поставщик вправе (но не обязан) осуществлять поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки товара. 

Пунктом 9.5 договор поставки установлена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты поставленного товара более чем на 5 (пять) банковских дней. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Договор подписан электронной подписью руководителей сторон, 08.06.2023 со стороны поставщика и 20.06.2023 со стороны покупателя. 

Согласно пункту 7.1. договора, документы, надлежащим образом переданные с помощью ЭДО и подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченными представителями сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченным представителями и заверенными оттисками печатей сторон (независимо от того существуют такие документы на бумажных носителях или нет). 

Во исполнение условий договора, в период с 30.05.2023 по 07.08.2023 ООО «Просервис» поставило ООО «Вавилон» товар (цемент) на общую сумму 12 614 804 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Оплата товара произведена ответчиком на сумму 10 059 848 руб.

Сумма дога по договору поставки товара № 40 от 30.05.2023 на момент обращения истца в суд области составила 2 554 956 руб. (12 614 804 руб. - 10 059 848 руб.).

Поставка товара подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела: 

№ 5245 от 25.07.2023 на сумму 485 724 руб. (частично оплачен на сумму 278 554 руб., остаток долга - 207 050 руб.); 

№ 5388 от 30.07.2023 на сумму 515 944 руб.; 

№ 5445 от 01.08.2023 на сумму 251 904 руб.; 

№ 5497 от 02.08.2023 на сумму 263 548 руб.; 

№ 5647 от 06.08.2023 на сумму 527 424 руб.; 

№ 5667 от 07.08.2023 на сумму 290 362 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2023 № 107, которая была оставлена без удовлетворения.

Сумма основного долга составила 1 316 217 руб., дальнейших выплат не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 486 ГК РФ, а также условиями договора поставки № 40 от 30.05.2023, принимая признание ответчиком требования по основной сумме долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Вавилон» в пользу ООО «Промсервис» задолженности по договору поставки № 40 от 30.05.2023 в размере 1 316 217 руб.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы  не обжалуется.

При разрешении требования о взыскании неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении указанного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, истец начислил за период с 08.08.2023 по 13.06.2024 неустойку в размере 663 427 руб. 63 коп., а также просил продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 1 316 217 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договор поставки установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара более чем на 5 (пять) банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как усматривается из материалов дела, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, при этом также принял во внимание сумму задолженности и период просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 663 427 руб. 63 коп. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно судом удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ,  размер неустойки является явно завышенным, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные и бездоказательные, получившие надлежащую правовую оценку в решении суда. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2024 по делу №А08-13438/2023 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2024 в обжалуемой части по делу №А08-13438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

Судьи                                                                             А.А. Сурненков

                                                                                             Е.В. Коровушкина