ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-121389/2018

резолютивная часть объявлена 25 декабря 2018 года 

изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018г. (резолютивная часть от 09.10.2018Г.) 

по делу № А40-121389/2018,

принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СМУ-9 ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» предъявило ООО «СМУ-9 ЭКСПЕРТ» иск о взыскании неустойки по Договору № 6/С-16 от 05.07.2016 г. в размере 576 667,10 руб.; по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 6/С-16 от 05.07.2016 г. в размере 122 325,75 руб.; по Договору № 3/С-16 от 14.10.2016 г. в размере 303 805,60 руб.; по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 3/С-16 от 14.10.2016 г. в размере 41 150,20 руб.; по Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 3/С-16 от 14.10.2016 г. в размере 163 011,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.10.2018г., изготовленным в полном объеме 18.10.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 05.07.2016 г. между ООО «СМУ-9 эксперт» (Подрядчик) и ООО «ПСП-ФАРМАН» (Заказчик) был заключен Договор подряда №6/С-16 (далее - Договор подряда №6/С-16).

14.10.2016 г. между ООО «СМУ-9 ЭКСПЕРТ» (Подрядчик) и ООО «ПСП- ФАРМАН» (Заказчик) был заключен Договор подряда №3/С-16 (далее - Договор подряда № 3С-16).

26.03.2018 г. между ООО «ПСП-Фарман» (Цедент) и ООО «Манеж Лайн» был заключен Договор уступки прав №12/у, в соответствии с Дополнительным соглашением №30 от 26.03.2018 г. Цедент уступил Цессионарию права требования ООО «ПСП-Фарман» к ООО «СМУ-9 Эксперт» по Договору подряда №6/С-16 и Договору подряда № 3/С-16.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда №6/С-16 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, с использованием техники и оборудования Заказчика выполнить работы по демонтажу поясов, распорок и подкосов распорной системы котлована третьего яруса на Объекте, которым является многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Перечень работ, которые должен был выполнить Подрядчик по Договору подряда № 3/С-16 указан в Приложении №1, согласно которому Подрядчик выполняет комплекс работ по переопиранию распорного крепления 1-го яруса в осях 1`-40/А-П, демонтаж системы переопирания 1-го яруса в осях 1-40/А-П, демонтаж закладных деталей переопирания. 

Согласно п. 6.3.1 Договора подряда №6/С-16 и Договора №3/С-16 Заказчик передаст Подрядчику фронт Работ на условиях и в пределах сроков, предусмотренных Договором. 

В п. 5.2.3 Договора подряда №6/С-16 и Договора №3/С-16 предусмотрена обязанность Заказчика передать по Акту приема-передачи фронт Работ на Объекте, с учетом указания в нем видов и объемов работ ранее выполненных на Строительной площадке. 

В п. 5.1.3 установлена встречная обязанность Подрядчика принять место для производства Работ по Договору у Заказчика по Акту приема-передачи фронта работ.

В обязанности Подрядчика входило выполнение только части работ по строительству Объекта и, следовательно, возможность приступить к выполнению предусмотренных Договором подряда №6/С-16 и Договором подряда № 3/С-16 работ зависела от своевременного и надлежащего выполнения работ другими подрядчиками, то выполнение Подрядчиком своих обязательств по спорным договорам было обусловлено выполнением Заказчиком следующих обязательств: 

- обеспечить своевременное выполнение третьими лицами земляных работ на Объекте, которые влияют на сроки и качество выполнения работ Подрядчиком (п. 5.2.7. Договора подряда №6/С-16 и Договора подряда № 3/С-16); 

- осуществлять взаимодействие с третьими лицами, выполняющими работы на Объекте (в том числе – земляные работ и работы по устройству «стены в грунте») и устранять все препятствия для выполнения работ Подрядчиком, связанные с этими третьими лицами (п. 5.2.9. Договора подряда №6/С-16 и Договора подряда № 3/С-16).

Таким образом, обязанность обеспечить фронт работ, включая риск ненадлежащего исполнения третьими лицами обязательств, которые оказывают непосредственное влияние на выполнение Подрядчиком своих работ, лежит на Заказчике.

У Подрядчика возникла объективная возможность приступить к выполнению работ по спорным договорам только после того, как Заказчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 5.2.7, 5.2.9 Договора подряда №6/С-16 и Договора подряда № 3/С-16 и предоставил Подрядчику фронт работ в порядке, установленном п.п. 5.2.3 и 6.3.1 указанных Договоров. 

В п. 3.1 Договора подряда №6/С-16 установлены следующие сроки выполнения работ: начало Работ - 05 июля 2016 года; окончание Работ - 15 сентября 2016 года. 

Общий срок выполнения Работ составляет 72 календарных дня. 

В п. 3.1 Договора № 3/С-16 установлены следующие сроки выполнения работ: начало Работ - 14 октября 2016 года; окончание Работ - 28 февраля 2017 года. 

Общий срок выполнения Работ составляет 137 календарных дней. 

Указанные сроки изменяются в следующих случаях, предусмотренных Договором подряда №6/С-16 и Договором подряда №3/С-16: в случае несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, по причинам, не зависящим от Подрядчика, сроки выполнения Подрядчиком Работ на Объекте переносятся на количество дней, соразмерное периоду задержки выполнения Заказчиком своих обязательств (п. 3.2. Договора подряда №6/С-16 и Договора подряда № 3/С-16); поскольку работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему договору, технологически связаны с земляными работами и работами по устройству «стены в грунте» котлована, выполняемыми на объекте третьими лицами, то в случае просрочки выполнения указанных работ сроки выполнения работ по настоящему договору соразмерно увеличиваются (п. 3.3 Договора подряда №6/С-16 и Договора подряда № 3/С-16).

В п. 8.1 Договора подряда №6/С-16 и Договора подряда №3/С-16 установлена ответственность Подрядчика за нарушение срока завершения всех работ на объекте, установленного в п. 3.2 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости Работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по Договору.

В п. 8.15 Договоров стороны предусмотрели основание для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, а именно: «Поскольку работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору, технологически связаны с земляными работами и работами по устройству «стены в грунте» котлована, выполняемыми на объекте третьими лицами, Подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ или их качество, если это было вызвано нарушениями, соответственно, сроков или качества выполнения земляных работ или работ по устройству «стены в грунте» котлована». 

Фронт работ по обоим спорным договорам был предоставлен Заказчиком с существенным нарушением установленных договорами сроков выполнения работ, а именно: Работы по Договору подряда №6/С-16 выполнялись в соответствии Рабочей документацией «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной» по адресу: 

<

...>» шифр: 02- 15П-КМ, выполненной ООО «СМУ-9 Проект». 

Установлено, что проектом предусмотрена следующая последовательность демонтажа: 

- устройство пионерной плиты перекрытия на отм. 139.5, 139.8, 139.6, 140.4, 140.25 с закладными деталями; 

- устройство монолитных упоров с закладными деталями, соосными закладным деталям плиты перекрытия; 

- устройство распорок после достижения 70% прочности бетона конструкций упоров и перекрытия; 

- демонтаж подкосов 1 яруса распорной системы котлована. 

Генеральный подрядчик ООО «ПСП-ФАРМАН» завершил работы по бетонированию пионерной плиты перекрытия только 02.05.2017 г., что подтверждается Журналом авторского надзора №5, лист 12, запись от 11.04.2017 года; Журналами бетонных работ; Протоколами совещания по вопросам реализации проекта строительства Многофункционального комплекса с апартаментами и спортивной волейбольной арендой по адресу: 

<

...>.

С учетом даты бетонирования и времени, необходимого на набор бетоном 70% прочности (7 дней), а также необходимости соблюдения последовательности выполнения работ, указанных в рабочей документации ООО «СМУ-9 Эксперт» не имело объективной возможности выполнить работы в установленный Договором подряда №6/С-16 срок - 15.09.2016 г. 

Фактически работы были завершены 15.05.2017 г. 

Таким образом, с момента передачи Заказчиком фронта работ - 02.05.2017 г. и до момента окончания выполнения работ прошло всего 13 дней, что в несколько раз меньше установленного договором срока выполнения работ - 72 календарных дня. 

Работы по Договору подряда №3/С-16 выполнялись в соответствии с Рабочей документацией «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной» по адресу: 

<

...>» шифр: 02- 15П-КМ, выполненной ООО «СМУ-9 Проект». 

В п. 4 предусмотрена следующая последовательность монтажа распорной системы: устройство пионерной плиты перекрытия на отм. 139.5, 139.8, 139.6, 140.4, 140.25 с закладными деталями; устройство монолитных упоров с закладными деталями, соосными закладным деталям плиты перекрытия; устройство распорок после достижения 70% прочности бетона конструкций упоров и перекрытия; демонтаж подкосов 1 яруса распорной системы котлована; устройство цельной монолитной плиты перекрытия; демонтаж распорок после достижения 70% прочности бетона конструкций перекрытия. 

ООО «ПСП-Фарман» закончило работы по бетонированию плиты перекрытия только 22.05.2017 года, что подтверждается следующими документами: Журналом авторского надзора №5, лист 15, запись от 22.05.2017 года; Журналами бетонных работ; Протоколами совещания по вопросам реализации проекта строительства Многофункционального комплекса с апартаментами и спортивной волейбольной арендой по адресу: 

<

...>. 

С учетом даты бетонирования и времени, необходимого на набор бетоном 70% прочности (7 дней), а также необходимости выполнения работ с соблюдением последовательности, установленной Рабочей документацией, ООО «СМУ-9 Эксперт» не имело объективной возможности выполнить Работы в установленный в п. 3.1. Договора срок - 28.02.2017 г. 

Фактически работы были выполнены 08.09.2017 г. 

Таким образом, с момента передачи Заказчиком фронта работ - 22.05.2017 г. и до момента окончания выполнения работ прошло 109 дней, что меньше установленного договором срока выполнения работ - 137 д. 

ООО «ПСП-Фарман» было известно о нарушении им своих обязательств по своевременному предоставлению ООО «СМУ-9 Эксперт» фронта работ. 

В соответствии с п. 6.4.1 Договора подряда №6/С-16 и Договора подряда № 3/С-16, в целях обеспечения надлежащего качества и координации Работ на объекте Заказчик вправе, по своему усмотрению, организовывать производственные совещания и иные встречи (далее по тексту «Совещания»), график и условия проведения которых (место, день и час) устанавливаются Заказчиком отдельно в рабочем порядке, с учетом обязательного уведомления Подрядчика (письмо e-mail, факс), при этом Подрядчик обязан обеспечить присутствие на таких Совещаниях своих сотрудников и представителей привлеченных им к выполнению Работ на Объекте субподрядчиков, если это требуется Заказчиком.

Согласно п. 6.4.2 указанных договоров совещания оформляются соответствующим протоколами. 

По инициативе ООО «ПСП-Фарман», которое являлось генеральным подрядчиком строительства, совещания по вопросам связанным со строительством объекта проводились практически каждую неделю. 

На данных совещаниях присутствовали представители ООО «ПСП-Фарман», ООО «СМУ-9 Эксперт», а также других подрядчиков, осуществляющих строительство. 

По результатам каждого совещания составлялся протокол, который в электронном виде рассылался ООО «ПСП-Фарман» всем его участникам. 

В данных протоколах отражался ход строительства, его этапы, текущие обязанности каждого из участников строительства по выполнению строительных работ. 

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ПСП-Фарман» непосредственно принимало участие в строительстве объекта, руководило им и обладало всей полнотой информации о том на какой стадии находятся строительные работы, имеется ли просрочка по выполнению работ и т.д. Таким образом, несвоевременное предоставление Ответчику фронта работ является обстоятельством, о котором Истцу было безусловно известно. 

Поскольку ООО «ПСП-Фарман» было осведомлено об отсутствии у ООО «СМУ-9 Эксперт» объективной возможности приступить к выполнению работ вследствие непредоставления фронта работ, ООО «СМУ-9 Эксперт» не обязано было дополнительно уведомлять об этом ООО «ПСП-Фарман».

При этом, в данной ситуации извещение не требуется, поскольку факт того, что ООО «ПСП-Фарман», не исполнившее свое обязательство по предоставление фронта работ, является очевидным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически Ответчик приступил к работе ранее дат 02.05.2017 г. и 20.05.2017г., в которые, как указал суд, ему был передан фронт работ, что зафиксировано Протоколами совещаний, - не свидетельствуют о том, что Ответчиком допущена просрочка в работе и не свидетельствует о наличии оснований для применения к Ответчику мер ответственности.

Так, в свете п. 8.15 Договоров, прямо предусматривающего, что работы, выполняемые Ответчиком, технологически связаны с земляными работами и работами по устройству стены в грунте котлована, выполняемыми на объекте третьими лицами, и что Ответчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ или их качество, если это было вызвано нарушениями сроков или качества выполнения земляных работ или работ по устройству стены в грунте» котлована, - выполнение Ответчиком на свой страх и риск какой-либо части работ ранее завершения работ предшествующими подрядчиками исключает исчисление срока, отведенного Ответчику на выполнение работ, ранее даты завершения работ предыдущими подрядчиками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018г. (резолютивная часть от 09.10.2018г.) по делу № А40-121389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиО.Н. Семикина

                                                                                                           В.И. Тетюк