ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25980/2023

г. Саратов

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-25980/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» (403524, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № 20, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» (далее – ООО «КЩЗ», заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.06.2023г. № 09-14/550 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДПИ (в части вменения неверно определенных объемов добычи), а также в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Альфа», соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением суда первой инстанции от 20 октября 2023 года заявление ООО «КЩЗ» принято, возбуждено производство по делу № А12-25980/2023.

ООО «КЩЗ» одновременно с подачей заявления обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.06.2023г. № 09-14/550 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 20 октября 2023 года заявление ООО «КЩЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 09-14/550 от 27.06.2023 в части доначисления НДПИ (в части вменения неверно определенных объемов добычи), а также в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Альфа», соответствующих сумм пени и штрафа до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

ООО «КЩЗ» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа заявитель указал, что непринятие данной меры повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, невозможности уплаты налогов и страховых взносов, выплаты заработной платы сотрудникам.

Приостанавливая действие решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО «КЩЗ» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

При этом суд указал, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа в части доначисления НДПИ (в части вменения неверно определенных объемов добычи), а также в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Альфа», соответствующих сумм пени и штрафа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, предотвращение причинения значительного ущерба для налогоплательщика является приостановление действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Судом так же отмечено, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате налога, пени, штрафа, что свидетельствует о наличии возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с чем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части не повлечет нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, не приведет к невозможности исполнение судебного акта, оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 27.06.2023 № 09-14/550 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 431 042,27 руб. ООО «КЩЗ» предложено также уплатить налоги на общую сумму 12 806 062 руб., в том числе НДС в сумме 2 292 999 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 081 526 руб. и налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме - 9 431 534 рубля. Кроме того, установлено исчисление налогов в завышенном размере на общую сумму 1 910 587 руб.

В рамках настоящего дела ООО «КЩЗ» оспаривает указанное решение Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (в части вменения неверно определенных объемов добычи), а также в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Альфа», соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 502 от 06.09.2023 решение инспекции от 27.06.2023 № 09-14/550 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое решение согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ вступило в силу 06.09.2023 и с указанной даты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101.3 НК РФ подлежит исполнению.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, невозможности уплаты налогов и страховых взносов, выплаты заработной платы сотрудникам.

ООО «КЩЗ» указывает, что ежемесячно имеет обязательства по текущих расходам в сумме 22 308 000 руб., в том числе расходы по взрывным работам, по перевозкам, на ГСМ, коммунальные платежи, оплата по договору лизинга, расходы на запасные части, по выплате заработной плате сотрудникам. 

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, Обществом суду первой инстанции представлены свидетельства о регистрации транспортных средств; сведения о численности и заработной плате работников; договоры с контрагентами Общества; бухгалтерские справки.

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «КЩЗ», по состоянию на 31.12.2022 Общество имеет основные средства в сумме 44 353 000 руб., оборотные активы в сумме 54 590 000 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства» первоначальная стоимость основных средств Общества по состоянию на 15.09.2023 составляет 92 424 413,73 руб. Общество располагает товарно-материальными ценностями на сумму 8 545 928,46 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10 «Материалы»).

С учётом изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства.

При этом, как усматривается из представленных Обществом документов, заявитель является действующим юридическим лицом, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет штат работников.

Налогоплательщик обладает достаточным имуществом для исполнения обязательств по уплате налога, штрафа, что свидетельствует о наличии возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет оспариваемая сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, выставленного налоговой инспекцией требования об уплате налогов, пени, штрафов, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые судом обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Довод налогового органа о выводе Обществом денежных средств из оборота отклоняется судом апелляционной инстанции как не документально неподтвержденный. 

При этом налоговый орган, при изменении обстоятельств, способствовавших принятию обеспечительных мер, имеет возможность обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств.

В рамках настоящего дела рассматривается правомерность вынесенного налоговым органом решения в отношении заявителя, который является действующим юридическим лицом, имеющим достаточно имущества для погашения налоговых обязательств в случае отказа судом в удовлетворении его требований. Заявителем представлены доказательства того, что имеется угроза причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод налогового органа о том, что Общество имело возможность исполнить решение налогового органа, так же не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Общество воспользовалось правом на судебное оспаривание решения инспекции, представило надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года по делу № А12-25980/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

       Ю.А. Комнатная