АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6547/2017

16 января 2018 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Технологическая База», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.10.2017;

 от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ООО «Центртрансстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Технологическая База» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ООО «Производственно-Технологическая База») о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 619 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 010 руб. 37 коп. за период с 02.07.2014 по 31.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017  исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, через канцелярию суду представил дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

Так, ответчик в письменных отзыве и дополнениях к отзыву (приобщены к материалам дела)  указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы процедура конкурсного производства в отношении ООО «Центртрансстрой» была введена 02.03.2017 и конкурсным управляющим утвержден ФИО2 При этом конкурсному управляющему необходимо было уведомить ИФНС о смене директора. Между тем, ФИО2 до 21.11.2017 не представил в ИФНС заявление о смене директора -генеральным директором ООО «Центртрансстрой» является ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу                                           № А40-92674/16-175-135Б в связи с нарушением ФИО2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «Центрансстрой» на бездействие ФИО2, признано ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО2 в части нарушении закона о государственной регистрации. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление подано неуполномоченным на то лицом.

Возражая против удовлетворения требований по существу, ответчик также пояснил, что истец не  доказал  отсутствие оснований для перечисления денежных средств. При этом платеж, произведенный истцом в пользу ответчика, основан на договорных отношениях и не подлежит возврату, в подтверждение чего представил дополнительные доказательства. 

Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по предъявляемому истцом требованию истек 01.07.2017. При этом исковое заявление было подано в Арбитражный суд Курской области 27.07.2017. Документы, подтверждающие перерыв или приостановление течения срока  исковой давности к исковому заявлению не приложены. По мнению ответчика, ссылки конкурсного управляющего в исковом заявлении на то, что он долго получал документы о хозяйственной деятельности должника, приведенные, вероятнее всего для обоснования того, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого юридического лица лишь со времени получения соответствующих документов, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте времени судебного заседания в прядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования не оспорило, мнения не представило.

Неявка в судебное заседание истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу                                    № А40-92674/16-175-135Б в отношении ООО «Центртрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-92674/16-175-135Б в отношении ООО «Центтранстрой» открыта процедура конкурсного производства, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Согласно пояснениям истца, временным управляющим ООО «Центтранстрой» ФИО2  25.07.2016 в налоговый орган был направлен запрос о предоставлении должным образом оформленных учредительных документов со всеми изменениями и дополнениями, должным образом оформленных копий бухгалтерской отчетности за последние 3 года. В дальнейшем временным управляющим                         ФИО2 были направлены запросы как к руководителю  ООО «Центтранстрой», так и повторно в налоговый орган.

В связи с непредставлением необходимых документов временный управляющий 15.11.2016 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой запросить у ИФНС России № 29 по г. Москве должным образом оформленные учредительные документы и бухгалтерскую отчетность за последние 3 года.

С письмом от 02.03.2017 ИФНС России № 29 по г. Москве предоставила запрашиваемую информацию, а также сообщила о том, что бухгалтерская отчетность за 2013, 2015-2016 гг. ООО «Центтранстрой» в ИФНС России № 29 по г. Москве не представлялась.

Также согласно пояснениям истца, по запросу временного управляющего                         ПАО «Московский Индустриальный банк» 07.12.2016 предоставил выписку по расчетному счету должника - ООО «Центртрансстрой» за период 01.01.2013 по 07.12.2016.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности                               ООО «Центртранасстрой» выявлено, что согласно выписке по операциям по расчетному счету в филиале ОАО «МИнБанк» в г. Белгороде за период с 01.01.2013 по 08.09.2015, ООО «Центртрансстрой» 01.07.2014 уплатило ООО «РЕСО-Лизинг» по договору №184 ВР-ПТБ/01/2013 от 28.03.2013 за ООО «Производственно-Технологическая База» лизинговый платеж за легковой автомобиль  Mersedes-Benz CL500 в сумме 199 619 руб.                   00 коп. 

18.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 102/17 от 16.05.2017 с требованием перечислить истцу в срок до 30.05.2017 денежные средства в сумме 199 619 руб., а также уплатить проценты. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку первичные бухгалтерские документы у конкурсного управляющего отсутствуют, он, полагая, что денежные средства перечислены неосновательно, и до настоящего времени истцу не возвращены, обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 619 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 010 руб. 37 коп.

По запросам суда, АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «МИнБанк» представили сведения о том, что ООО «Центртрансстрой» 01.07.2014 уплатило ООО «РЕСО-Лизинг» по договору ДЛ184ВР-ПТБ/01/2013 от 28.03.2013 за ООО «Производственно-Технологическая База» лизинговый платеж за легковой автомобиль  Mersedes-Benz CL500 в сумме 199 619 руб. 00 коп., представив соответствующее платежное поручение № 621 от 01.07.2014. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-92674/16-175-135Б в отношении ООО «Центтранстрой» открыта процедура конкурсного производства, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Следовательно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени должника, реализуя полномочия, предоставленные ему статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на обращение с настоящим исковым заявлением в суд отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие  предусмотренных  правовыми  актами  или  сделкой оснований для такого приобретения. 

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен  доказать, что ответчик получил денежные средства от заявителя без установленных сделкой или законом оснований в виде неосновательного обогащения.

В обоснование факта перечисления ответчику 01.07.2014 денежных  средств  на  сумму  199 619 руб. истец  представил  выписку по операциям по расчетному счету в филиале ОАО «МИнБанк» в г. Белгороде за период с 01.01.2013 по 08.09.2015.

В качестве назначения платежа в выписке  указано: лизинговый платеж по договору №184 ВР-ПТБ/01/2013 от 28.03.2013 за легковой автомобиль  Mersedes-Benz CL500. Оплата за ООО «ПТБ». 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По запросам суда, АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «МИнБанк» представили сведения о том, что ООО «Центртрансстрой» 01.07.2014 уплатило ООО «РЕСО-Лизинг» по договору ДЛ184ВР-ПТБ/01/2013 от 28.03.2013 за ООО «Производственно-Технологическая База» лизинговый платеж за легковой автомобиль  Mersedes-Benz CL500 в сумме 199 619 руб. 00 коп., представив соответствующее платежное поручение № 621 от 01.07.2014. 

Факт получения от истца указанной суммы ответчик не отрицал, пояснив, что платеж основан на договорных отношениях между сторонами. 

В материалы дела ответчиком представлена копия письма исх. № 62 от 19.06.2014, в котором ООО «Управление механизации и транспорта» обратилось к ООО «Центртрансстрой» с просьбой выделить денежные средства на оплату лизингового платежа за ООО «Производственно-технологическая база» в счет заключенного договора аренды № 24/03/14 от 24.03.2014 между ООО   «Производственно-технологическая   база»   и   ООО   «Управление   механизации   и транспорта» за нежилое здание, расположенное по адресу: 305026, 

<

...>. Получатель: ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно заключенному между ООО «Проиводственно-технологическая база» (сторона 1), ООО «Управление механизации и транспорта» (сторона 2) и ООО «Центртрансстрой» (сторона 3) соглашение  о погашении требований от 02.07.2014, предметом которого является прекращение встречных однородных требований на сумму 199 619 руб.:

1) по договору № 24/03/14 от 24.03.2014, заключенному между ООО «Проиводственно-технологическая база» (кредитор на сумму 199 619 руб.) и ООО «Управление механизации и транспорта» (должник на сумму199 619  руб.);

2) по договору № 12/11/13 от 12.11.2013, заключенному между ООО «Управление механизации и транспорта» (кредитор на сумму 199 619 руб.) и ООО «Центртрансстрой» (должник на сумму 199 619 руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 соглашения ООО «Центртрансстрой» погашена задолженность в пользу ООО «Производственно-технологическая база» ООО «Управление механизации и транспорта» на сумму 199 619 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения в связи с погашением стороной 3 (ООО «Центртрансстрой») задолженности перед стороной 1 (ООО «Производственно-технологическая база») по письму стороны 2 (ООО «Управление механизации и транспорта»), стороны пришли к соглашению о погашении взаимных однородных требований в размере 199 619 руб.

Совершение вышеуказанных действий, по мнению ответчика, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2014 - 02.07.2014 между ООО «Производственно-технологическая база» и ООО «Управление механизации и транспорта» по Договору № 24/03/14 от 24.03.2014 (имеется в материалах дела), актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2014 - 02.07.2014 между ООО «Управление механизации и транспорта» и ООО «Центртрансстрой».

         Также ответчиком представлены в материалы дела: договор аренды № 24/03/14 от 24.03.2014, заключенный между ООО «Проиводственно-технологическая база» и                ООО «Управление механизации и транспорта»; договор на оказание услуг  № 12/11/13 от 12.11.2013, заключенный между ООО «Управление механизации и транспорта» и                     ООО «Центртрансстрой»; договор лизинга  №184ВР-ПТБ/01/2013 от 28.03.2013, заключенный между ООО «Проиводственно-технологическая база»  и ООО «РЕСО-Лизинг».

В данном случае из представленного платежного поручения № 621 от 01.07.2014, а также представленных ответчиком документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом, односторонний отказ от  исполнения  обязательства  и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется (как по основному требованию  о взыскании неосновательного обогащения , так и соответственно по дополнительному требованию о взыскании процентов).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Согласно  статьей 195 ГК  РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           В силу статьи 203 ГК РФ, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом  20  постановления  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец не представил доказательств того, что срок исковой  давности  прерывался (статья 65 АПК РФ). 

Согласно статье  126  Федерального закона  от  26.10.2002  №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с  даты  принятия  арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.  Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с  даты утверждения  конкурсного  управляющего  обязаны  обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу части 1 статьи 129 Федерального  закона  от  26.10.2002  №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  с  даты  утверждения  конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или  заключения  мирового соглашения,  или отстранения  конкурсного  управляющего он  осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом. 

Конкурсный управляющий представляет интересы и действует  от  имени предприятия-должника, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять  меры  к  своевременному  восстановлению  своих  прав  в  установленном  законом порядке. Поскольку  требование  предъявлено  конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика денежные средства. 

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано от имени юридического лица конкурсным управляющим, который, предъявляя иск на основании гражданского законодательства, действует как орган должника - юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Судом установлено, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, а именно - 01.07.2014, тогда как с иском конкурсный управляющий ООО «Центртрансстрой» обратился в суд 27.07.2017, то есть по истечении установленного трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся  истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 133 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                 Н.А. Песнина