ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-8905/2023

г. Воронеж

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»: ФИО3, представитель по доверенности №19 от 01.01.2024;

от акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: ФИО4, представитель по доверенности №Врн-20/22 от 20.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу №А14-8905/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 838 руб. расходов за некачественный ремонт вагона №61707709,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 19 838 руб. расходов за некачественный ремонт вагона №61707709 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу №А14-8905/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВРК-2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что проводил средний ремонт колесной пары, приехавшей под вагоном №61707709, принадлежащим истцу, соответственно, замена элементов колесной пары не производилась. Как указывает ответчик, при проведении как текущего, так и среднего ремонта колесным парам не производится никаких манипуляций с поверхностями, на которых находятся знаки маркировки, относящихся к изготовлению оси и соответственно, ответчик не мог лично осуществить действия по их искажению, исправлению, перебиванию. Также заявитель полагает, что представленный в материалы дела корректировочный акт №7483 от 29.12.2022 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт изготовлен и представлен в суд в процессе, при этом истцом не представлены доказательства хранения спорной колесной пары в ВЧДр ФИО5 «ВРК-1» на момент составления корректировочного акта. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение Регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020, при составлении акта-рекламации №364 от 01.12.2022. Помимо изложенного, заявитель полагает, что истцом нарушен порядок действий при обнаружении перебитой оси колесной пары.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ВРК-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель АО «ФГК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, полагая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам спора, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между АО «ВРК-2» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор №35-Д/ФГК-341-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения №1. 

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона предъявляются подрядчику в размере 50% их стоимости. Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента, акта о выполненных работ (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения. 

В рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо Чита – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2» выполнен деповской ремонт вагона №61707709 (акт №3594 от 19.08.2021). При проведении указанного ремонта был осуществлен средний ремонт колесной пары №39-55388-1996, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком. 

Актом комиссионного осмотра признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 25.11.2022 ось колесной пары №39-55388-1996 признана негодной в связи с перебитым номером, в связи с чем, не допущена на пути общего пользования ОАО «РЖД». При этом 01.12.2022 составлен акт-рекламация №364, согласно которому при проведении входного контроля АО «ВРК-1» у вышеуказанной колесной пары выявлено, что на оси перебит номер, а также установлено нарушение Руководящего документа при проведении среднего ремонта.

Ссылаясь на причинение убытков в размере стоимости установленной колесной пары за минусом стоимости металлолома, АО «ФГК» направило в адрес АО «ВРК-2» претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что ответчик при проведении деповского ремонта вагона №61707709 выполнил работы по среднему ремонту колесной пары №39-55388-1996.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям пункта 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне, т.е. ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ (деталей), который был произведен в ходе ремонта. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Руководство) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов ремонта запасный частей для проведения капитального ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В силу пункта 18.1 и 18.2 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Ранее отремонтированная ответчиком и установленная на вагон истца колесная пара №39-55388-1996 забракована и исключена из эксплуатации по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси. 

Согласно пункту 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и пункту 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) №РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденному на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен в материалы дела, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41 от 01.12.2022 №364, которым установлено нарушение Руководящего документа при проведении среднего ремонта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что данный акт составлен с нарушением Регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020. Также ответчик ссылался на установление годности колесной пары после обнаружения дефекта.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 7.4.12 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные ремонтные предприятия. 

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно пункту 1 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар – до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией – до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д); при полной ревизии буксовых узлов – до следующей полной ревизии (подпункт г). 

Согласно пункту 6.1.4 договора гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона. Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода-изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), подрядчик обязан компенсировать заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно-регламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт. Работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.5. договора). 

Средний ремонт спорной колесной пары был произведен ответчиком при выполнении деповского ремонта вагона. 

В связи с выявлением эксплуатационной неисправности колесная пара была снята с вагона и при проведении входного контроля ВРК-1 установлено, что перебит номер оси колесной пары (первичный акт от 25.11.2022). 

Согласно справке о выполненных ремонтах вагона ИВЦ ЖА №2653, после проведения ответчиком деповского ремонта вагона №61707709 в 19.08.2021, был проведен только один текущий отцепочный ремонт спорного вагона, связанный с недостатком колесной пары: ТЕК-2 58 ФИО6 4083 Тор Ртищево ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО «РЖД» (102 - тонкий гребень). 

В соответствии с пунктом 32.1.2 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим Руководящим документом: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Таким образом, по смыслу положений пункта 32.1.2 Руководящего документа ответственность с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается в отношении соответствующих работ, которые выполнялись при текущем ремонте. Иными словами, сам по себе факт выполнения текущего ремонта колесных пар после среднего ремонта автоматически не свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств подрядчика, осуществлявшего средний ремонт колесных пар.

Гарантийные обязательства ответчика, осуществлявшего средний ремонт колесных пар, прекращаются лишь в том случае, если в ходе указанных промежуточных ремонтов другими подрядчиками были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся АО «ВРК-2» работ.

В соответствии с пунктом 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт колесных пар выполняют при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Поскольку в текущем отцепочном ремонте демонтаж букс не проводился, следовательно, доступ к торцу шейки оси, где проставляются клейма завода изготовителя до момента, когда был выявлен дефект, отсутствовал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, возможность обнаружить указанный дефект возникла только в ходе входного контроля 25.11.2022.

Довод ответчика об установлении годности колесной пары после обнаружения дефекта опровергается корректировочным актом №7483 от 29.12.2022.

При оценке представленного истцом в материалы дела акта-рекламации формы ВУ-41 от 01.12.2022 №364 судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖД» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее – Регламент) предусмотрено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определённым договором. 

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. 

Из представленной в материалы дела телеграммы от 28.11.2022 следует, что ответчик был уведомлен о выявлении колесной пары №39-55388-1996 с перебитым номером оси, подлежащей исключению из инвентаря.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт-рекламация составлен без участия ответчика.

Телеграмма была направлена в адрес ООО «НВК».

При этом в возражениях на отзыв на исковое заявление истец указал, что 19.06.2020 ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ООО «НВК») стало победителем торгов на право заключения договора купли-продажи акций АО «ВРК-2», 22.07.2020 ООО «НВК» является единственным акционером АО «ВРК-2», после чего начался период передачи вагоноремонтных депо АО «ВРК-2» в состав ООО «НВК». Письмом (исх.№НВК-866 от 17.03.2022) ООО «НВК» подтвердило, что гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за АО «ВРК-2». Поэтому претензия и исковое заявление предъявлено АО «ВРК-2», как юридическому лицу, которым производился плановый ремонт, что соответствует условиям договора.

При этом ООО «НВК» обеспечило явку своего представителя при проведении расследования, акт-рекламация от 01.12.2022 №364 подписан с участием представителя ООО «НВК». При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о составлении акта-рекламации без участия представителя ответчика.

В рассматриваемом случае с обнаружения указанного дефекта только при проведении входного контроля 25.11.2022 ссылки ответчика на то, что телеграмма направлена спустя несколько месяцев после отцепки вагона, не имеют правового значения, поскольку отцепка вагона 23.07.2022 произошла по коду неисправности «102» (тонкий гребень), относящейся к эксплуатационной.

При этом согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353 – электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что в сложившейся правоприменительной практике дефекты осей колесных пар в виде отсутствующих, неясных или перебитых знаков маркировки, квалифицируются по технологическому коду неисправности «100» - «Диагностика колесных пар». 

Данное обстоятельство также подтверждается указанием в акте-рекламации №7483 от 29.12.2022 кода неисправности «100».

Ввиду того, что согласно пунктам 2.5 и 4 Классификатора КЖА 2005 05, неисправность код «100» относится к технологическим неисправностям, то есть связанным с качеством изготовления, подготовки к погрузке или ремонта вагонов, в силу пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 Регламента, расследование причин возникновения данной неисправности с определением виновных лиц и составление рекламационных документов производится эксплуатационным вагонным депо в порядке, предусмотренном Регламентом.

В рассматриваемом случае с даты обнаружения дефекта (выявления колесной пары с перебитым номером оси) до даты направления телеграммы прошло более двух суток. Между тем, как полагает суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований для признания акта №7483 от 29.12.2022 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данная норма направлена на обеспечение гарантий извещения заинтересованных лиц с целью предоставления возможности участвовать при проведении расследования причин возникших неисправностей. В данном случае представитель ответчика обеспечил участие при проведении расследования и подписал акт-рекламацию, согласно которому причиной возникновения возникшей неисправности связаны с качеством выполнения среднего ремонта колесной пары, виновным предприятием признан ответчик. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41 материалы дела не содержат.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика об отсутствии в материалах дела запроса в адрес завода-изготовителя в нарушение Распоряжения ОАО «РЖД» №1893/р от 03.09.2020 «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которого участвовал представитель подрядчика, и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу положений договора от 24.05.2019 при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности.

При определении размера взыскиваемых расходов истцом в состав убытков включена стоимость детали, использованной при ремонте вагона, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, при этом из состава убытков исключена стоимость металлолома. 

В связи с невозможностью эксплуатации колесной пары №0039-55388-96 истец указывает, что понес расходы на ее приобретение в размере 44 214 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Согласно акту МХ-1, стоимость забракованной колесной пары составляет 24 376 руб., которые учтены истцом при расчете исковых требований. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2021 №309-ЭС21-7026, лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Судом принято во внимание, что спорную колесную пару невозможно эксплуатировать, последняя утрачена для истца по вине ответчика, истцом при расчете исковых требований исключена стоимость забракованной детали. Иного экономического эффекта от возврата колесной пары подрядчику (с учетом расходов на транспортировку) ответчиком не доказано.

Поскольку общая сумма убытков подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований АО «ФГК» о взыскания с АО «ВРК-2» расходов, связанных с некачественным выполнением работ, в заявленном размере 19 838 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу №А14-8905/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением №1911 от 16.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу №А14-8905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1