ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97759/2021

17 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.02.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.06.2022 №177,

 рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергостройпоставка»

на решение от 25.11.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.02.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Энергостройпоставка»

к АО «РСК «Миг»

об обязании, взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостройпоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РСК «Миг» (далее – ответчик) об обязании принять фактически выполненные работы по договору № РСК7010881 от 22.10.2019, взыскании задолженности в размере 2 687 148 руб.

АО «РСК «Миг» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Энергостройпоставка» о взыскании штрафа в размере 556 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергостройпоставка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

От ПАО «ОАК» в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией АО «РСК «Миг» в форме присоединения к ПАО «ОАК», в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2022.

Поскольку реорганизация ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, заявление ПАО «ОАК» (далее также – ответчик) подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «РСК «Миг» (заказчик, ответчик) и ООО «Энергостройпоставка» (исполнитель, истец) был заключен договор от 22.10.2019 № РСК7010881 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, с проведением предпроектного обследования, на оборудование объектов ЛАЗ им. П.А. Воронина вытяжной противодымной вентиляцией и автоматической установкой пожаротушения, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом указано на то, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные спорным договором, и предоставил заказчику акт выполненных работ. Однако, при приемке выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки, которые, по утверждению истца, были им устранены.

При повторной приемке работ заказчиком были озвучены иные замечания, при этом данные замечания не мотивированы, не содержат ссылку на соответствующие пункты спорного договора, технического задания либо актов.

В ответ на доработанные проекты заказчик отказался от приемки работ, сославшись на неполное устранение ранее представленных замечаний, не мотивировав свой отказ.

По мнению истца, у заказчика отсутствует единообразный подход к приемке выполненных спорных работ. Экспертиза данных работ не проводилась.

По утверждению истца, работы по сорному договору ответчиком не приняты, сумма выполненных работ не оплачена, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 2 687 148 руб.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что выявленные им недостатки истцом устранены не были. Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств проектировщик в установленный договором срок работы не выполнил. Представленная истцом ответчику документация выполнена с существенными недостатками, не позволяющими дальнейшее ее использование по назначению.

На основании вышеизложенного ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 29.01.2021 № РСК701.8782 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Ответчиком в соответствии с пунктом 9.4 договора за расторжение договора заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 9.3.1 - 9.3.3 договора, начислен истцу штраф в размере 556 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 330, 450, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судами, заявляя требование об обязании принять фактически выполненные работы по спорному договору, истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как он не предусмотрен действующим законодательством, регулирующем правоотношения, возникающие из договора подряда.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что первоначальный иск в указанной части противоречит действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи спорных работ ответчику, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства с отметкой получения актов сдачи выполненных работ, истцом также не представлены в дело доказательства направления актов в адрес ответчика по почте.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению полном объеме, так как истцом не представлено доказательств правомерности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом условий спорного договора.

Относительно требований встречного иска судами установлено, что в ответ на уведомление ответчика от 29.01.2021 о расторжении спорного договора истец признал факт неисполнения обязательств по договору в момент его расторжения, что подтверждается прилагаемым к данному письму расчетом неустойки по 02.02.2021 включительно за неисполнение обязательств.

Представленный ответчиком расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи спорных работ ответчику. Истцом в материалы дела не представлены доказательства с отметкой о получении, также не представлены доказательства направления в адрес ответчика письма по почте.

Помимо этого, истец сам признал факт невыполнения обязательств на момент расторжения спорного договора.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что результат работы по спорному договору истцом ответчику не передан, исполнителем допущены неоднократные и существенные нарушения обязательств по данному договору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с АО «РСК «Миг» на ПАО «ОАК» ОГРН 

<

***>.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А40-97759/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Е.Г. Каденкова