ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17188/2019

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2020;

-представителей ответчиков – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.01.2020, ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.01.2020;

-представителей третьего лица - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу №А28-17188/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Правительству Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, ООО «Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области (далее – ответчик, Правительство Кировской области) от 29.11.2019 № 345 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (далее – распоряжение от 29.11.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Партнер» считает, что предписание от 15.01.2019 было исполнено им в полном объеме, что, по мнению заявителя, исключает возможность принятия решения об исключении проекта из перечня инвестиционных проектов и в том случае, если имелось отставание от поквартального графика по приобретению иных основных средств, о приобретении которых предписание не выдавалось. Общество полагает, что Правительство Кировской области исключило инвестиционный проект ООО «Партнер» при фактическом исполнении последним предписания. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО «Партнер» в возражениях на указанный отзыв опровергает позицию Правительства Кировской области и Министерства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 17.11.2020 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 22.12.2020.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.11.2020,  22.12.2020 представители сторон и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2010 (т.1 л.д. 92). Основным видом деятельности Общества является производство сборных деревянных строений (т.1 л.д. 94).

Распоряжением Правительства Кировской области от 03.07.2015 № 258 (т.1 л.д. 26-31) утверждена заявка ООО «Партнер» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО «Партнер» в Кировской области» (далее – Инвестиционный проект).

Заявитель реализует приоритетный Инвестиционный проект, включенный в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.09.2016 № 3457 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (т.1 л.д. 24).

Инвестиционный проект ООО «Партнер» согласно утвержденной директором Общества Концепции инвестиционного проекта (т.2 л.д. 15-23) предусматривает общий объем капитальных вложений в сумме 345,076 млн. рублей в объекты лесозаготовки и переработки древесины и создание 227 новых рабочих мест. Концепцией инвестиционного проекта предусмотрено использование, среди прочего 7 единиц передвижных вагонов-бытовок, их приобретение запланировано по цене 177 000 рублей на общую сумму 1 239 000 рублей (таблица 2 на листах 17-18 Концепции инвестиционного проекта). Разделом «Инвестиции проекта» таблицы 20 «Поэтапный график реализации проекта» во втором квартале 2017 года предусмотрено инвестирование в проект 22 381 000 рублей, в том числ, по строке вагон-бытовка 531 000 рублей, что соответствует сумме трех единиц названного оборудования.

В соответствии с пунктом 27 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение), Министерство осуществляет выездные проверки исполнения инвестором поквартального графика и достоверности отчетных данных не реже одного раза в 6 месяцев с представлением в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации акта проверки. 

10.10.2018 Министерством издан приказ № 196, в том числе в отношении ООО «Партнер», о проведении выездных проверок исполнения инвесторами поквартального графика реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов. Объектом проверки явилось выполнение обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных поквартальным графиком реализации Инвестиционного проекта.

В ходе проведения проверки Министерством установлено, что Обществом не исполнена Концепция инвестиционного проекта в части запланированных инвестиций в форме приобретения основных средств, а именно:

- на сумму 9,2 млн. рублей по наименованию  «Ремонтно-слесарная мастерская», срок - 3 квартал 2017 года, 

- на сумму 3,5 млн. рублей по наименованию «Бульдозер», срок – 3 квартал 2017 года,

- на сумму 0,5 млн. рублей по наименованию «Вагон-бытовка», срок – 2 квартал 2017 года.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.11.2018 (т.2 л.д. 24-26). Указанным актом зафиксировано отставание Общества от поквартального графика реализации инвестиционного проекта более одного года.

15.01.2019 Министерство выдало в адрес ООО «Партнер» обязательное для исполнения предписание № 129-58-09-04, которым возложило на Общество обязанность в срок до 01.07.2019 устранить нарушение по исполнению поквартального графика более чем на один год в части приобретения ремонтно-слесарной мастерской (авто) стоимостью 9,2 млн. рублей, бульдозера стоимостью 3,5 млн. рублей, вагона бытовки стоимостью 0,5 млн. рублей (т.2 л.д. 14).

Полагая, что выданное третьим лицом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 по делу № А28-2786/2019 по заявлению Общества было приостановлено действие указанного предписания до вступления судебного решения по делу в законную силу (т.1 л.д. 34-36).

Решением арбитражного суда по делу № А28-2786/2019 от 07.06.2019, вступившим в законную силу 29.08.2019, в удовлетворении требований ООО «Партнер» отказано, обеспечительные меры отменены (т.1 л.д. 37-48).

Учитывая изложенное, срок исполнения Обществом названного предписания Министерства наступил 29.08.2019.

29.08.2019 Министерство получило письмо ООО «Партнер» «Об исполнении предписания» (т.1 л.д. 49), в котором заявитель проинформировал третье лицо об исполнении предписания от 15.01.2019, а именно о приобретении ремонтно-слесарной мастерской, бульдозера и трех вагонов-бытовок, приложив к письму подтверждающие документы (т.1 л.д. 50-91).

На основании представленных документов Министерство установило, что один из объектов «вагон-бытовка» является прицепом тракторным, марка, модель – 2 ПТС-4 887Б (т.1 л.д. 83). Документов или иных данных о его переоборудовании из единицы грузового транспорта в вагон-бытовку, предназначенный для отдыха и приема пищи в нерабочее время, третьему лицу Обществом не представлено. При этом в отношении иных двух объектов, заявленных ООО «Партнер» как «вагоны-бытовки», представлены документы, подтверждающие их соответствие буквальному содержанию Концепции инвестиционного проекта – паспорта самоходных машин на прицеп-вагон-дом модели «Витязь – БП8» (т.1 л.д. 63-82).

При таких обстоятельствах третье лицо пришло к выводу о несоответствии одной из единиц, поименованных заявителем как «вагон-бытовка», требованиям Концепции инвестиционного проекта в части запланированных инвестиций в виде основных средств по строке «Вагон-бытовка». 

Изложенные обстоятельства зафиксированы третьим лицом в акте осмотра основных средств от 12.09.2019 с приложением фототаблицы (т.2 л.д. 57-62).

12.09.2019 третье лицо направило в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации письмо № 7664-58-10-02 о невыполнении ООО «Партнер» предписания от 15.01.2019, в части приобретения передвижного вагона-бытовки в количестве 1 единицы (т.1 л.д. 139-140), с приложением акта осмотра объектов основных средств от 12.09.2019.

18.09.2019 ООО «Партнер» направило в адрес третьего лица письмо от 17.09.2019 № б/н о приобретении вагона-бытовки (т.1 л.д. 141-148).

25.09.2019 третье лицо проинформировало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации об исполнении ООО «Партнер» предписания от 15.01.2019 (т.1 л.д. 149).

29.11.2019 в связи с невыполнением Обществом предписания о необходимости устранения нарушений при реализации Инвестиционного проекта и в соответствии с пунктом 32 Положения ответчиком издано распоряжение № 345 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (т.1 л.д. 22-23).

Полагая, что указанное распоряжение Правительства Кировской области является недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (часть 1). Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры (часть 2). Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3).

В период утверждения заявки ООО «Партнер» и включения Инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов порядок подготовки и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов был регламентирован нормами Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (до 07.03.2018), которое признано утратившим силу с принятия постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Применительно к рассматриваемому судом делу основанием для принятия оспариваемого распоряжения явились нарушения Обществом исполнения более чем на 1 год поквартального графика реализации инвестиционного проекта (акт проверки от 28.11.2018) и не устранение допущенных нарушений в срок, установленный в предписании от 15.01.2019. 

В данном случае ООО «Партнер» не оспаривает наличие отставаний от реализации инвестиционного проекта более чем на один год. Вместе с тем податель жалобы указывает на нарушение процедуры исключения, которое, по мнению Общества, выразилось в исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных за неисполнение предписания от 15.01.2019, которое в действительности было исполнено в полном объеме.

Рассматривая соответствующие доводы ООО «Партнер», апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 26 Положения инвестор обязан ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в заинтересованный орган отчет об исполнении поквартального графика с документальным подтверждением инвестиций, осуществленных в инвестиционный проект, и справку о ходе реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 27 Положения предусмотрено, что объектом контроля является выполнение обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных поквартальным графиком. Контроль за исполнением поквартального графика осуществляется заинтересованным органом. Заинтересованный орган осуществляет выездные проверки исполнения инвестором поквартального графика и достоверности отчетных данных не реже одного раза в 6 месяцев с представлением в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации акта проверки.

В случае выявления по результатам проведения выездных проверок нарушений реализации инвестиционного проекта заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений в соответствии с пунктом 32 настоящего Положения.

При этом подпунктом «д» пункта 19 Положения определены основания, при наличии одного из которых инвестиционный проект исключается из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя:

- нарушение инвестором (арендатором) исполнения поквартального графика более чем на 1 год;

- нарушение инвестором (арендатором) более чем на 3 месяца предусмотренного пунктом 26 названного положения срока предоставления отчета об исполнении поквартального графика;

- отсутствие (по вине инвестора (арендатора) государственной регистрации договора аренды лесного участка в течение 90 рабочих дней со дня его подписания;

- нарушение инвестором (арендатором) сроков внесения арендной платы 2 и более раза подряд по истечении установленного договором аренды лесного участка срока платежа.

Абзацами 1, 2, 3 пункта 32 Положения установлено, что в случае если возникли основания для исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, предусмотренные подпунктом «д» пункта 19 настоящего Положения, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней подготавливает предписание с указанием срока их устранения, при этом срок устранения нарушений по предписанию должен быть не менее 3 месяцев, но не более одного года, и в течение 5 рабочих дней направляет предписание в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации на согласование. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при поступлении предписания в течение 14 рабочих дней принимает решение о согласовании предписания либо об отказе в согласовании предписания с обоснованием причин отказа и направляет соответствующее решение в заинтересованный орган.

Заинтересованный орган при поступлении согласованного предписания в течение 5 рабочих дней направляет его инвестору. Одновременно с этим копия предписания направляется заинтересованным органом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. В случае если нарушения были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган информирует об этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения такой информации.

В случае если нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней со дня истечения указанного срока устранения нарушений принимает решение об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов и направляет его в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, Правительство Российской Федерации утвердило процедуру исключения инвестиционного проекта, которая гарантирует соблюдение общих правовых принципов законности и правовой определенности.

По смыслу приведенных нормативных положений исключение Инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов возможно в случае неисполнения предписания заинтересованного органа.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках реализации полномочий по контролю за исполнением Обществом поквартального графика реализации Инвестиционного проекта Министерством установлены нарушения, среди прочего, в части приобретения «вагон-бытовка» стоимостью 0,5 млн. рублей (акт проверки от 28.11.2018), на необходимость устранения которых указано в предписании от 15.01.2019. По истечении указанного в предписании срока (до 01.07.2019), дополнительного срока, фактически предоставленного ООО «Партнер» в связи с принятием арбитражным судом обеспечительной меры (до 29.08.2019), данное нарушение заявителем не устранено. Соответствующий факт подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра основных средств от 12.09.2019 с приложением фототаблицы (т.2 л.д. 57-62).

Доводы заявителя жалобы об исполнении им предписания от 15.01.2019 в полном объеме в установленный срок апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, законность предписания от 15.01.2019, выданного Министерством по результатам проведения в отношении Общества проверки исполнения инвесторами поквартального графика реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов, подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А28-2786/2019.

Согласно предписанию от 15.01.2019 ООО «Партнер» указывалось устранить нарушение по исполнению поквартального графика более чем на один год, в части приобретения, в том числе «вагона бытовки стоимостью 0,5 млн. рублей». 

Исследовав представленные в материалы документы, в том числе концепцию инвестиционного проекта и приложения к ней (в том числе Приложение № 2), суд приходит к выводу, что при составлении инвестиционного проекта было запланировано приобретение во втором квартале 2017 года именно трех единиц вагонов-бытовок (сумма по данной позиции 531 тыс. руб.). Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в концепции инвестиционного проекта (т. 2 л.д. 17)  запланировано инвестиций по данному виду основных средств на весь проект в целом - 1239000 рублей, количество вагонов-бытовок - 7 штук, цена единицы - 177000 рублей. Сумма, запланированная к инвестиции в проект во втором квартале 2017 года - 531000 рублей по строке вагон-бытовка, что соответствует трем единицам данного вида основных средств. Приложением 2 к Инвестиционному проекту предусмотрено именно суммовое выражение запланированных инвестиций, в связи с чем доводы заявителя о некорректности изложения требований предписания несостоятельны.  

Заявитель однозначно был осведомлен о  необходимости приобретения трех вагонов-бытовок во втором квартале 2017 года, неясностей в отношении требования предписания у него не возникало, что также  подтверждается его письмом в адрес третьего лица об исполнении предписания. В письме от 29.08.2019 № б/н ООО «Партнер» проинформировало Министерство об исполнении предписания от 15.01.2019 в части приобретения трех вагонов-бытовок (т.1 л.д. 49). Представлены документы о приобретении на  два прицепа-вагона-дома мод. «ВИТЯЗЬ-БП8» (т.1 л.д. 63-82), прицеп тракторный «ПТС-4 887Б» (т.1 л.д. 83-91).

Вместе с тем 12.09.2019 Министерством установлено невыполнение предписания от 15.01.2019 в части приобретения передвижного вагона-бытовки в количестве 1 единицы. 

При этом доводы заявителя, что прицеп тракторный «ПТС-4 887Б»  соответствует виду основных средств «передвижной вагон-бытовка» были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Представленные заявителем документы на прицеп тракторный «ПТС-4 887Б»  обоснованно не расценены третьим лицом в качестве надлежащего исполнения предписания в части приобретения вагона-бытовки, поскольку  документов или иных данных о его переоборудовании из единицы грузового транспорта в вагон-бытовку, согласно концепции инвестиционного проекта предназначенную для отдыха и приема пищи в нерабочее время, суду не представлено. 

При этом в отношении иных двух объектов, заявленных ООО «Партнер» как вагоны-бытовки, представлены документы, подтверждающие их соответствие буквальному содержанию концепции инвестиционного проекта.  

Позднее, 18.09.2019 ООО «Партнер» проинформировало третье лицо о приобретении вагона-бытовки (т.1 л.д. 141-148).

Указание заявителя жалобы на то, что третье лицо предпринимало попытки внести изменения в предписание от 15.01.2019 (увеличить количество вагонов-бытовок с 1 до 3 штук) не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения ответчика на дату его издания с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Как установлено судом, требование предписания было заявителю известно, исполнимо, не вызывало сомнений. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным им доказательствам по вопросу внесения Министерством изменений в предписание от 15.01.2019, судом рассмотрен. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов заявителя, не означает, что судом первой инстанции они оставлены без внимания.

Доводы о приобретении Обществом в период с августа по сентябрь 2019 года 8 вагонов-бытовок безотносительны к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Материалами дела подтвержден факт приобретения ООО «Партнер» 17.09.2019 одного вагона-бытовки (т.1 л.д. 141-148) после выявления 12.09.2019 Министерством невыполнения предписания от 15.01.2019 в части приобретения передвижного вагона-бытовки в количестве 1 единицы. 

Ссылка Общества на то, что ответчик исключил Инвестиционный проект при фактическом исполнении ООО «Партнер» предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае неисполнение предписания третьего лица от 15.01.2019 в установленный срок (до 01.07.2019 и 29.08.2019) материалами дела подтвержден. Действия Правительства Кировской области по изданию оспариваемого распоряжения не противоречат пункту 32 Положения, согласно которому в случае если нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней со дня истечения указанного срока устранения нарушений принимает решение об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов. Само по себе исполнение предписания после установленного в нем срока не опровергает установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и надлежащих выводов суда первой инстанции.

Ссылка Общества на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных их обстоятельств.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу №А28-17188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1