РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21871/23-182-123

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (121170, 

<

...> ДОМ 36СТР41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды 9 622 856,25 руб., убытков в размере 2 052 400,00 руб., процентов в размере 262 285,58 руб., возмещения стоимости аппарата и его установки в

размере 7 500,00 руб., судебных расходов в размере 78 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; ФИО1 генеральный директор

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2022, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 25.12.2022, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»  (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 9 622 856,25 руб., убытков в размере 2 052 400,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 16.04.2024 в размере 262 285,58 руб., а также с 17.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, возмещения стоимости установленного в автомобиле аппарата Глонасс и его установки в размере 7 500,00 руб., судебных расходов в размере 78 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 393, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений в полном объеме, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Меридиан-ЭКО» (125362, 

<

...>) эксперту: ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства грузового автомобиля 2018 года выпуска, модель А27550 Н1202395, цвет белый, госномер А137РХ716РУС, VIN: 

<

***> по состоянию на 20.01.2022.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга: № АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018 от 24.01.2018, № АХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ от 24.01.2018 от 24.01.2018, № АХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДЛ от 24.01.2018 от 24.01.2018 (далее – Договоры лизинга).

В соответствии с договором лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018 от 24.01.2018 лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель обязался вносить за пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей, в отношении транспортного средства:

Марка, модель: 3009Z7

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Наименование (тип ТС): грузовой

Дата выпуска: 2018

Модель, № двигателя: *А27550*Н1202395*

Шасси (рама): отсутствует

Кузов № А21R22J0081695

Цвет: белый

Гос. номер: 

<

***> 716RUS.

В соответствии с договором лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ от 24.01.2018 лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель обязался вносить за пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей, в отношении транспортного средства:

Марка, модель: 3009Z7

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Наименование (тип ТС): грузовой

Дата выпуска: 2018

Модель, № двигателя: *А27550*Н1202470*

Шасси (рама): X96A21R25J2712499

Кузов № А21R22J0081409

Цвет: белый

Гос. номер: А822PC 716RUS.

В соответствии с договором лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДЛ от 24.01.2018 лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель обязался вносить за пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей, в отношении транспортного средства:

Марка, модель: 3009Z7

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Наименование (тип ТС): грузовой

Дата выпуска: 2018

Модель, № двигателя: *А27550*Н1202282*

Шасси (рама): X96A21R25J2712510

Кузов № А21R22J0081837

Цвет: белый

Гос. номер: А873PC 716RUS.

Вышеуказанные договоры являются договорами выкупного лизинга. В соответствии с графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является февраль 2020 года.

Как указал истец, в установленные Договорами сроки лизингополучателем были внесены все необходимые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Договоры являются прекращенными в связи с истечением срока.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательства лизингополучателя по внесению арендной платы являются прекращенными с автоматическим возникновением права собственности на предметы лизинга.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 02-5007/2021 установлено, что к истцу, как к лизингополучателю, исполнившему обязанность по внесению лизинговых платежей в полном объеме, с 09.02.2020 перешло право собственности на вышеуказанные предметы лизинга.

Более того, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга: № АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ от 17.10.2017 и № № АХ_ЭЛ/Нбч-78025/ДЛ от 17.10.2017.

В соответствии с договором лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ от 17.10.2017 лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель обязался вносить за пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей, в отношении транспортного средства:

Марка, модель: 3009Z7

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Наименование (тип ТС): грузовой

Дата выпуска: 2017

Модель, № двигателя: *А27550*Н0902216*

Шасси (рама): X96A21R25J2700984

Кузов № А21R22Н0075658

Цвет: темно-серый

Гос. номер: 

<

***> 716RUS.

В соответствии с договором лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-78025/ДЛ от 17.10.2017 лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель обязался вносить за пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей, в отношении транспортного средства:

Марка, модель: 3009Z7

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Наименование (тип ТС): грузовой

Дата выпуска: 2017

Модель, № двигателя: *А27550*Н0902708*

Шасси (рама): X96A21R35J2701612

Кузов № А21R22Н0076016

Цвет: белый

Гос. номер: 

<

***> 716RUS.

Вышеуказанные договоры являются договорами выкупного лизинга. В соответствии с графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является октябрь 2019 года.

Как указал истец, в установленные Договорами сроки лизингополучателем были внесены все необходимые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Договоры являются прекращенными в связи с истечением срока.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательства лизингополучателя по внесению арендной платы являются прекращенными с автоматическим возникновением права собственности на предметы лизинга.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-67754/21-53-375 был частично удовлетворен иск ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», и суд установил, что к истцу (лизингополучателю), исполнившему свою обязанность по внесению лизинговых платежей в полном объеме, с 09.10.2019 перешло право собственности на вышеуказанные предметы лизинга.

Между тем, лизингодателем чинились всяческие препятствия в пользовании указанными транспортными средствами.

В частности, лизингодатель уклонялся от передачи паспортов транспортных средств (ПТС) и переоформления перехода права собственности на указанные транспортные средства с лизингодателя на лизингополучателя.

Такое поведение лизингодателя лишало лизингополучателя возможности использования транспортных средств в предпринимательской деятельности по их целевому назначению, допуская их простой, что причинило существенные убытки.

Более того, лизингодатель в одностороннем порядке произвел снятие данных автомобилей с регистрационного учета, что фактически исключило их движение по дорогам общего пользования.

Только после фактического получения по почте судебных актов, вступивших в законную силу, у истца появилась возможность произвести переоформление собственности, после чего его нарушенное право было восстановлено.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 02-5007/2021 получено лизингополучателем 23.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 получено лизингополучателем 16.06.2022.

Таким образом, период простоя техники составил:

1) А822РС716 с 24.03.2021 по 23.06.2022 (456 дней) (договор № АХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ от 24.01.2018);

2) 

<

***> с 25.03.2021 по 23.06.2022 (455 дней) (договор № АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018);

3) А873РС716 с 24.03.2021 по 23.06.2022 (456 дней) (договор № АХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДЛ от 24.01.2018);

4) А058КС716 с 24.03.2021 по 16.06.2022 (449 дней) (договор № АХ_ЭЛ/Нбч-78025/ДЛ от 17.10.2017);

5) А161КС716 с 25.03.2021 по 16.06.2022 (448 дней) (договор № АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ от 17.10.2017).

Согласно отчету № 109/22, проведенного ООО «Ребус Эксперт», рыночная стоимость права пользования транспортными средствами в количестве 5 ед. за период с 24.03.2021 по 23.06.2022 составила 5 304 700,00 руб.:

-  автомобиль 

<

***> с 24.03.2021 по 23.06.2022 – 1 068 500,00 руб.;

-  автомобиль 

<

***> с 25.03.2021 по 23.06.2022 – 1 066 000,00 руб.;

-  автомобиль 

<

***> с 24.03.2021 по 23.06.2022 – 1 068 500,00 руб.;

- автомобиль 

<

***> с 24.03.2021 по 16.06.2022 – 1 052 000,00 руб.;

- автомобиль 

<

***> с 25.03.2021 по 16.06.2022 – 1 049 700,00 руб.

Более того, ответчик в декабре 2021 года, имея при себе ПТС 52 ОТ 619959, без ведома истца и без согласования с ним незаконно вывез с территории Республики Татарстан, принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль 3009Z7, гос. номер 

<

***>.

Как стало известно истцу из письма ответчика исх. б/н от 29.06.2022, 28.01.2022 ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» распорядилось данным транспортным средством по своему усмотрению, реализовав его неизвестному лицу, и вырученные средства обратило в свою собственность.

Данными действиями истцу как собственнику указанного имущества причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением наиболее вероятная рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ Луидор 3009Z7, 2018 года выпуска, модель А27550 Н1202395, цвет белый, госномер А137РХ716РУС, VIN: 

<

***> по состоянию на 20.01.2022 составляла 949 087,00 руб.

Согласно отчету ООО «Ребус Эксперт» об определении рыночной стоимости № 108/22 грузовой автомобиль 3009Z7, 2018 г.в., гос. номер 

<

***>, стоимость транспортного средства по состоянию на 23.06.2022 составляла 1 423 000,00 руб.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр экспертизы столица» по состоянию на 09.04.2024 рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ Луидор 3009Z7, 2018 года выпуска, модель А27550 Н1202395, цвет белый, госномер А137РХ716РУС, VIN: 

<

***> составляла 2 052 400,00 руб.

            Таким образом, рыночная стоимость указанного автомобиля, незаконно реализованного ответчиком, является для истца прямым убытком и одновременно неосновательным обогащением для ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

            По настоящее время ответчик продолжает удерживать у себя вырученные от продажи денежные средства в размере 2 052 400,00 руб.

            В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

            В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, с момента отчуждения ответчиком указанного транспортного средства произошел резкий рост цен на автомобили, и на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 052 400,00 руб., согласно Отчету № 4354/24 от 09.04.2024, проведенного ООО «Центр экспертизы столица».

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в данной конкретной ситуации, в целях восстановления прав и законных интересов истца, при определении убытков, во внимание должны быть приняты цены, существующие на день вынесения решения, согласно ст. 393 ГК РФ.

При этом, ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, поскольку ответчик не возместил его стоимости немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик, произведя незаконное отчуждение чужого имущества, продолжает удерживать вырученные от продажи денежные средства в размере 2 052 400,00 руб., тем самым допуская неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем на сумму неосновательного обогащения в силу статей 1107, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения рыночной стоимости транспортного средства:

- за период с 22.01.2022 по 22.06.2022 (с учетом моратория расчет производится с 22.01.2022 по 31.03.2022) на сумму 949 087,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 25 101,40 руб.;

- за период с 23.06.2022 по 08.04.2024 (с учетом моратория расчет производится с 01.10.2022 по 08.04.2024) на сумму 1 423 000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 230 006,39 руб.;

- за период с 09.04.2024 по 16.04.2024 на сумму 2 052 400,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 7 177,79 руб.

- 7 500 руб. возмещение стоимости установленного в автомобиле аппарата Глонасс и его установку;

- судебные расходы в размере 78 000 руб. 

- упущенную выгоду в размере 9 622 856,25 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 262 285,58 руб.

Помимо этого, указанный автомобиль был оборудован системой Глонасс и был укомплектован абонентским терминалом ADM-100, приобретенным истцом за 6 000,00 руб., за установку было оплачено 1 500,00 руб. Следовательно, сумма в размере 7 500,00 руб. также образует реальный убыток и подлежит возврату.

Для объективной оценки причиненных действиями ответчика убытков истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, где были подготовлены отчеты (заключения специалиста) в количестве 2 экз.: № 108/22 и № 109/22, за услуги было оплачено 25 000,00 руб., 3 500,00 руб. за составление Отчета № 4354.

Оплата судебной экспертизы составила 35 000,00 руб.

Истец также оплатил юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000,00 руб., искового заявления в размере 5 000,00 руб., а также 4 500,00 руб. за составление экспертного исследования ООО «Консалтинговое Бюро «Метод».

Данные расходы также являются судебными издержками и должны быть возмещены по правилам ст. 106 АПК РФ.

Истцом произведён расчет упущенной выгоды  как реально получаемая выгода за предшествующий  период за оказываемые транспортные услуги – расходы. Исходя из расчета простоя в 15 месяцев с учетом возможной чистой прибыль упущенная выгода по мнению истца со ставила 9 622 856 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 12.08.2021, 04.02.2022, 16.02.2022, 28.06.2022, 03.09.2022. Ответчик предоставил ответ лишь на претензию 28.06.2022, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Так, ответчик не согласен с доводом истца о том, что с момента выплаты всех лизинговых платежей право собственности на предметы лизинга автоматически переходит к лизингополучателю.

Финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды, а права лизингополучателя на владение и пользование арендованным имуществом являются временными. Собственником предмета лизинга является лизингодатель. Прямого указания на автоматический переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при единственном условии – выплате всех лизинговых платежей в федеральном законодательстве не содержится. Более того, ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) прямо закрепляет, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Лизингополучатель, действуя в своем интересе, подписал Договоры лизинга на условиях передачи ему права собственности на предметы лизинга после выплаты всех лизинговых платежей и отсутствия задолженности по договорам лизинга, в том числе по пеням (п. 7.2 Приложения № 1 к Договорам лизинга), согласившись с данными условиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-67754/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу № 02-5007/2021 было установлено, что лизингополучатель обязан был возвратить предметы лизинга, в связи с истечением сроков договоров лизинга и неоплаты им задолженности по пеням.

27.10.2021 судебная практика изменилась, Президиум Верховного Суда РФ указал, что заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, и вышеназванные судебные акты были пересмотрены.

Ответчик считает, что противоправность в его действиях отсутствовала, поскольку ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в своих действиях руководствовалось исключительно нормами действующего законодательства и условиями договоров лизинга, что подтверждалось судебными решениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 установлено право собственности лизингополучателя на предметы лизинга по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-78025/ДЛ от 17.10.2017 и № АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ от 17.10.2017. При этом, на указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, от которой истец отказался 07.07.2022. ПТС на предметы лизинга по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-78025/ДЛ от 17.10.2017 и № АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ от 17.10.2017 ответчик передал истцу 06.06.2022.

            Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 было установлено право собственности лизингополучателя на предметы лизинга по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ от 24.01.2018, № АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018, № АХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДЛ от 24.01.2018. Однако на тот момент предмет лизинга по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018 уже был реализован (Договор купли-продажи № ДКП_HS-009887 от 20.01.2022). ПТС на предметы лизинга по договорам № АХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ от 24.01.2018, № АХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДЛ от 24.01.2018 переданы истцу 21.06.2022.

            Таким образом, ответчик после установления судами факта перехода права собственности на предметы лизинга к истцу передал ему ПТС на все транспортные средства, кроме реализованного.

            Ответчик отметил, что на момент обращения истца к ответчику с претензией от 12.08.2021 о передаче имущества в собственность Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение от 22.06.2021 по делу № 02-5007/2021, согласно которому в связи с прекращением договора лизинга и неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объеме, у лизингополучателя возникла обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

            Указанное решение было отменено только 26.04.2022, когда предмет лизинга уже был реализован (28.01.2022).

            Таким образом, у ответчика в августе 2021 года не было оснований для передачи истцу ПТС на транспортное средство по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018.

            Ответчик также отметил, что в указанном требовании от 12.08.2021 лизингополучатель отказался оплачивать неустойку в начисленном размере и просил ее снизить, на что лизингодатель не был согласен. Впоследствии начисленная сумма неустойки была признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с лизингополучателя.

            Истец указал, что нарушение его прав как лизингополучателя началось с момента прекращения Договоров лизинга в феврале и в октябре 2019 года, однако только с марта 2021 года он начал нести убытки, поскольку автомобили в данный период времени были сняты с регистрационного учета.

            Вместе с тем, ответчик считает, что истец не представил доказательств невозможности пользоваться предметами лизинга в период с марта 2021 и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков.

            В соответствии с условиями Договоров лизинга временная регистрация предметов лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД имела срок, равный сроку Договоров лизинга, что указано в специальных отметках в ПТС и в свидетельствах о регистрации транспортных средств.

            Ответчик представил данные о том, что фактически транспортные средства, в период нахождения во владении и пользовании лизингополучателя участвовали в дорожном движении: 25.04.2021 (по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018), 11.04.2021, 24.10.2021, 27.03.2022 (по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ от 24.01.2018), 24.07.2021 (по договору лизинга № № АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ от 17.10.2017).

            Исходя из вышеизложенного, в период с момента прекращения Договоров лизинга (29.02.2019, 31.10.2019) до 27.03.2022 транспортные средства (за исключением задержанного 25.04.2021 автомобиля, переданного по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от 24.01.2018) беспрепятственного осуществляли движение по дорогам.

            Таким образом, как после 2019 года, так и после марта 2021 лизингополучатель осуществлял пользование транспортными средствами и фактически допускал их к участию в дорожном движении.

            Ответчик отметил, что позиция истца о том, что с 24 – 25.03.2021 в связи со снятием ответчиком автомобилей с регистрационного учета, он начал нести убытки в форме упущенной выгоды в виде недополученного дохода, ничем не обосновывается, документально не подтверждается и опровергается в том числе представленными истцом новыми документами.

            Так, истец заявляет, что начал нести убытки с 24.03.2021, то есть с 24.03.2021 он не имел возможности использовать предметы лизинга для получения прибыли.

            Вместе с тем, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 31.03.2021, в которых содержится информация о получении им дохода по договору на оказание услуг № 10 от 01.05.2019, в том числе за услуги, оказанные с 25.03.2021 по 31.03.2021.

            При этом, доказательств того, что истец не получал дохода за последующие периоды в материалы дела не представлено. Истец в обоснование своих доводов о неполучении им доходов не представил выписки со счета за последующие периоды (с апреля 2021 года), таким образом, не доказал фактическое наличие убытков.

            Ответчик также обратил внимание суда на то обстоятельство, что до 19.08.2021 лизингополучатель ни разу не обращался к лизингодателю с запросом о передаче ПТС.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчик своими действиями по снятию с регистрационного учета 24.03.2021 и 25.03.2021 транспортных средств фактически лишил лизингополучателя возможности пользоваться ими, спровоцировал простой транспортных средств и лишил возможности истца получать доход от их использования.

Суд считает не относимым и не допустимым доказательством наличия у истца упущенной выгоды Отчет № 109/22 по определению рыночной стоимости арендной платы за автомобиль в количестве 5 ед. от 18.08.2022.

В данном Отчете проанализирован наиболее коммерчески эффективный, по мнению оценщика, вариант использования автомобилей аналогичной марки в хозяйственной деятельности, и в результате данного анализа сделан вывод о возможной прибыли в 5 304 700,00 руб. от сдачи в аренду 5 транспортных средств аналогичной марки, при условии, что они будут находиться в аренде 78 % времени на протяжении 448-456 дней.

Количество дней предполагаемого оценщиком использования транспортных средств превышает количество рабочих дней в рассматриваемом в отчете периоде.

Вместе с тем, получение прибыли поставлено в зависимость от действий владельца транспортных средств, его возможностей и намерений использовать имущество исключительно способом, указанным в Отчете.

Таким образом, данный Отчет не имеет целью отразить ущерб истца, а призван дать истцу рекомендации по наиболее эффективному использованию имущества. 

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с него упущенной выгоды, поскольку:

- истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, не обоснован указанный им момент возникновения убытков и состав данных убытков;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды истца;

- истец своими действиями/бездействиями способствовал увеличению возможных убытков, допустил нарушение условий договоров и злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1)    причина предшествует следствию;

2)    причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца, заявленные ко взысканию убытков в виде стоимости реализованного ответчиком грузового автомобиля ГАЗ Луидор 3009Z7, 2018 года выпуска, модель А27550 Н1202395, цвет белый, госномер А137РХ716РУС, VIN: 

<

***> размере 945 066,00 руб. (согласно экспертному заключению), расходов на аппарат Глонасс и его установку в размере 7 500,00 руб., судебных расходов в размере 78 000,00 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, поскольку виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки отказать.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В данном случае истцом не доказано, что действия ответчика привели к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 622 856,25 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (121170, 

<

...> ДОМ 36СТР41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2016) убытки в размере 945 066 (Девятьсот сорок пять тысяч шестьдесят шесть) руб., возмещение стоимости установленного в автомобиле аппарата Глонасс и его установку в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в размере 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) руб., государственную пошлину в размере 6 596 (Шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Перечислить ООО «Меридиан-ЭКО» денежные средства в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. за проведение экспертизы по счету № 1 от 12.02.2024, по чек ордеру  № 4873 от 21.11.2023.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2016) с депозита Арбитражного суда города Москвы 63 000 (Шестьдесят три тысячи) руб., излишне уплаченные по чек ордеру № 4873 от 21.11.2023 и № 4991 от 27.11.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                                   Ю.Б. Моисеева