Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» июня 2024 года                                                                                   Дело № А41-42206/2023

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙКОМ» к ООО «ТЛЦ» о взыскании 8972529 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по дов. от 12.07.2022 г.,

от ответчика  - ФИО2 по дов. № 1 от 09.01.2024 г., 

 

установил:

ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЛЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 8972529 руб. 97 коп. основного долга по договору субподряда о проведении капитального ремонта № 25/06/2021/1719-СП от 25.06.2021.

Иск заявлен на основании ст. ст. 704, 709, 720, 747, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, пояснениях к отзыву на иск, указал, что истцом не подтвержден объем выполненных работ на испрашиваемую в качестве суммы основного долга сумму, а также не доказан факт приобретения материалов для выполнения работ. По расчету ответчика истцом работы по договору были всего выполнены на сумму 10556172 руб. 93 коп., однако с учетом того, что истцу был выплачен аванс по договору на сумму 5204249 руб. 42 коп., и ответчиком истцу были предоставлены материалы для выполнения работ по договору на сумму 1174190 руб. 75 коп., стоимость работ, подлежащих оплате, составляет сумму в размере 4177732 руб. 76 коп. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснениях к отзыву.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменной позиции ответчика по спору, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда о проведении капитального ремонта № 25/06/2021/1719-СП, по условиям которого субподрядчик   принимает   на   себя   обязательство   своими   силами   и   средствами   выполнить   работы   по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, согласно адресному перечню (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 12292730 руб. 47 коп. Цена договора указана с учетом генподрядных услуг. В цену договора включены все расходы субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества (в том числе расходы на оплату налогов, пошлин, сборов, транспортные расходы и иные расходы, связанные с выполнением работ) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стороны определили, что заказчик на возмездной основе оказывает субподрядчику услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги) по договору, в размере 26,32 % от стоимости выполненных работ.

Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (п. 2.3 договора). 

В течение срока действия договора при наличии денежных средств на основании счета на аванс, заказчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 5204249 руб. 42 коп. (п. 2.5 договора). 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по каждому элементу работ производится после приемки строительно-монтажных работ в установленном договором порядке с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком денежных средств от генерального подрядчика, на основании предоставления заказчику счета и счет-фактуры.

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, но не позднее 01.11.2021.

Согласно п. 4.7 договора для сдачи выполненных строительно-монтажных работ субподрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления осуществляет приемку результата работ и направляет субподрядчику уведомление о положительном результате приемки либо направляет замечания.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов, ответственности и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами (п. 12.1 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном, порядке (односторонний отказ) с взысканием с субподрядчика причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленных графиком производства строительно-монтажных работ; задержка субподрядчиком начала выполнения строительно-монтажных работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение субподрядчиком требований к качеству или технологии проведения работ, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами, правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование субподрядчиком некачественных материалов; нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 рабочих дней по любому из объектов.

Заказчиком по договору субподряда в качестве авансовых платежей было перечислено 5204249 руб. 42 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 676 от 02.07.2021, № 741 от 14.07.2021, № 750 от 22.07.2021, и субподрядчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В иске истец указал, что им по договору были выполнены работы на сумму 14176779 руб. 39 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.08.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 04.08.2022, № 4 от 04.08.2022, № 5 от 04.08.2022, № 6 от 04.08.2022, № 7 от 04.08.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.08.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 04.08.2022, № 4 от 04.08.2022, № 5 от 04.08.2022, № 6 от 04.08.2022, № 7 от 04.08.2022.

По расчетам истца с учетом ранее выплаченных заказчиком авансовых платежей задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору работ составляет 8972529 руб. 97 коп.

Вышеназванные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление истцом в адрес заказчика 12.08.2022 комплекта документов для принятия работ (том 2, л.д. 53-55) и получения ответчиком документов, приемку выполненных работ по данным актам не произвел.

Заказчик письмом от 15.08.2022, направленным в адрес субподрядчика 17.08.2022, от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.08.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 04.08.2022, № 4 от 04.08.2022, № 5 от 04.08.2022, № 6 от 04.08.2022, № 7 от 04.08.2022 отказался, сославшись на нарушение субподрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ на 255 календарных дней, а также на направление заказчиком в адрес субподрядчика уведомления о расторжении договора, которое было получено субподрядчиком 22.07.2022. Также в письме от 15.08.2022 заказчик отметил, что представленные субподрядчиком акты не соответствуют объемам выполненных работ, при этом субподрядчиком использовался строительный материал, оплаченный непосредственно заказчиком, однако данные расходы заказчика субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.08.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 04.08.2022, № 4 от 04.08.2022, № 5 от 04.08.2022, № 6 от 04.08.2022, № 7 от 04.08.2022 не учтены. Заказчик предложил субподрядчику предоставить корректирующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.08.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 04.08.2022, № 4 от 04.08.2022, № 5 от 04.08.2022, № 6 от 04.08.2022, № 7 от 04.08.2022 документы с отражением в них фактической стоимости выполненных работ (том 2, л.д. 110-111).

07.11.2022 в адрес заказчика от субподрядчика поступила досудебная претензия с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.08.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 04.08.2022, № 4 от 04.08.2022, № 5 от 04.08.2022, № 6 от 04.08.2022, № 7 от 04.08.2022 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.08.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 04.08.2022, № 4 от 04.08.2022, № 5 от 04.08.2022, № 6 от 04.08.2022, № 7 от 04.08.2022.

В ответ на поступивший 07.11.2022 пакет документов заказчиком 14.11.2022 был дан ответ в виде письма от 21.11.2022, в котором заказчик указал, что представленные субподрядчиком с досудебной претензией акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не соответствуют проведенной 01.08.2022 контрольной выверке объемов работ, в них не учтены строительные материалы, приобретенные и предоставленные непосредственно заказчиком субподрядчику для выполнения работ по договору. В скорректированных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных субподрядчиком с досудебной претензией, проигнорирован факт контрольной выверки объемов работ, проведенной 01.08.2022 в соответствии с п. 8.8 договора, не учтены строительные материалы приобретенные и предоставленные заказчиком. Также в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик в одностороннем порядке самовольно произвел увеличение стоимости работ за счет исключения генподрядных услуг в размере 26,32 %, что не соответствует согласованным сторонами условиям договора (том 2, л.д. 113-114).

Письмо заказчика от 14.11.2022 об отказе от подписания скорректированных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.08.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 04.08.2022, № 4 от 04.08.2022, № 5 от 04.08.2022, № 6 от 04.08.2022, № 7 от 04.08.2022 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.08.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 04.08.2022, № 4 от 04.08.2022, № 5 от 04.08.2022, № 6 от 04.08.2022, № 7 от 04.08.2022 было получено субподрядчиком 23.11.2022 (том 2, л.д. 115).

Истец, полагает, что отказ заказчика от приемки выполненных работ является необоснованным, и работы, с учетом ранее выплаченного ответчиком аванса, подлежат оплате в размере 8972529 руб. 97 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате работ в вышеуказанной сумме основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что работы по договору были выполнены субподрядчиком на общую сумму 10556172 руб. 93 коп. При этом, поскольку субподрядчику был выплачен аванс по договору в размере 5204249 руб. 42 коп., а ответчиком субподрядчику были предоставлены материалы для выполнения работ по договору на сумму 1174190 руб. 75 коп., стоимость работ, подлежащих оплате, по расчету ответчика составляет сумму в размере 4177732 руб. 76 коп.

Судом установлено, что в представленных истцом в обоснование факта выполнения работ по договору на сумму 14176779 руб. 39 коп. актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.08.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 04.08.2022, № 4 от 04.08.2022, № 5 от 04.08.2022, № 6 от 04.08.2022, № 7 от 04.08.2022 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.08.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 04.08.2022, № 4 от 04.08.2022, № 5 от 04.08.2022, № 6 от 04.08.2022, № 7 от 04.08.2022 не учтены стоимость материалов, переданных заказчиком субподрядчику (том 3, л.д. 1-46), в также стоимость генеральных услуг заказчика.

Доводы истца о том, что весь материал для выполнения работ по договору закупался им самостоятельно отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку представленная истцом в обоснование данного довода первичная документация частично не имеет отношения к предмету настоящего спора, так как датирована ранее даты заключения договора субподряда о проведении капитального ремонта № 25/06/2021/1719-СП от 25.06.2021 (том 4, л.д. 4-7, 16, 20-27, 31-34, 37, 39-52).

Кроме того, указанные универсальные передаточные документы и товарные накладные (том 4, л.д. 4-7, 16, 20-27, 31-34, 37, 39-52) не свидетельствуют о том, что указанные в них материалы были приобретены истцом именно для выполнения работ по договору субподряда о проведении капитального ремонта № 25/06/2021/1719-СП от 25.06.2021 и были доставлены на спорный объект работ.

Из представленных Истцом документов факт приобретения материалов подтверждают только универсальный передаточный документ № 17 от 31.01.2022   на сумму 146087 руб. 48 коп (том 4, л. д. 3), товарная накладная № 29519 от 09.12.2021 с транспортной накладной № 29519 от 09.12.2021 на сумму 188072 руб. 50 коп. (том 4, л. д. 8-9), универсальный передаточный документ № 319 от 02.12.2021 на сумму 188611 руб. 64 коп. (том 4, л. д. 10), универсальный передаточный документ № 313 от 24.11.2021 на сумму 409718 руб. 85 коп. (том 4 л. д., 12), универсальный передаточный документ № 309 от 19.11.2021 на сумму 20000 руб. 00 коп. (том 4, л. д. 13), универсальный передаточный документ № 490 от 10.11.2021 с транспортной накладной на сумму 511344 руб. 00 коп. (том 4, л. д. 14-15), универсальный передаточный документ № 343 от 27.07.2021 с транспортной накладной на общую сумму 418770 руб. 00 коп. (том 4, л. д. 17-18), транспортная накладная № 243 от 24.11.2021 без объема и стоимости материалов (том 4, л. д. 28-30).

Таким образом, субподрядчик частично подтвердил приобретение материалов, однако доказательств того, что работы на объекте были произведены именно из материалов, приобретенных исключительно им, без заимствования материалов, предоставленных заказчиком, истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом факт приобретения ответчиком материалов и их передачи непосредственно субподрядчику на объект на сумму 1174190 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором комиссии № 25/04/2022-К от 25.04.2022, заключенным между ответчиком и ООО «Стройразвитие М» (том 3, л. д. 47-50) и бухгалтерскими документами (том 3, л. д. 1-46).

По окончанию поставки материалов для выполнения работ заказчиком субподрядчику был направлен для надлежащего оформления акт приема-передачи материала (том 2, л. д. 38) с перечнем материалов, переданных субподрядчику (том 2, л. д. 39).

Таким образом, судом фактически установлено и материалами дела подтверждено, что истцом при выполнении работ на объекте использовался давальческий материал, предоставленный заказчиком.

Кроме того, как выше указано, согласно п. 2.2 договора стороны определили, что заказчик на возмездной основе оказывает субподрядчику услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги) по договору, в размере 26,32 % от стоимости выполненных работ.

Таким образом, из условий согласованного сторонами вышеуказанного пункта 2.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что цена договора указана с учетом услуг генерального подряда и определена договором в согласованном сторонами размере и перехода данной суммы в собственность заказчика.

Из материалов дела следует, что стоимость генподрядных услуг составила 342379 руб. 37 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контракту работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что субподрядчику был выплачен аванс по договору в размере 5204249 руб. 42 коп., а также принимая во внимание, что ответчиком истцу были предоставлены материалы для выполнения работ по договору на сумму 1174190 руб. 75 коп., арбитражный суд полагает, что стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 4177732 руб. 76 коп., ввиду чего приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 4177732 руб. 76 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, ее сумма подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЛЦ» в пользу ООО «СТРОЙКОМ»  4177732 руб. 76 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЛЦ»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31597 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36265 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских