Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7593/2019

г. Владивосток

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластгрупп»,

апелляционное производство № 05АП-9330/2019

на решение от 01.11.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-7593/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Твинс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластгрупп»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 941 144 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243020, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извеще надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВИНС» (далее – истец, ООО «ТВИНС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ПЛАСТГРУПП») о взыскании 13 941 144 рублей 05 копеек, из них:

- по договору займа № 090715 от 09.07.2015 – 734 674 рублей 02 копеек суммы займа, 764 рублей 87 копеек процентов за пользование суммой займа, 38 696 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), итого 774 135 рублей 08 копеек;

- по договору займа № 090915 от 09.09.2015 – 12 340 000 рублей суммы займа, 43 783 рублей 95 копеек процентов за пользование суммой займа, 512 701 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 12 896 485 рублей 60 копеек;

- по договору займа № 171215 от 17.12.2015 – 264 000 рублей суммы займа, 861 рубля 84 копеек процентов за пользование суммой займа, 5 661 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 270 523 рублей 37 копеек.

Решением арбитражного суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность заёмного характера полученных средств и отсутствие ввиду этого обязательств у ответчика, вытекающих из отношений по займу. Указывает на фальсификацию договоров займа, отсутствие у ответчика сведений о переведённых ему средствах, а также необходимость применения в спорной ситуации норм о неосновательном обогащении и о сроках исковой давности.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что согласно заключению эксперта не представилось возможным установить, кем выполнены подписи в договоре займа – самим ФИО2 либо иным лицом, с учётом чего заявление ответчика о фальсификации было правомерно отклонено. Настаивает на том, что при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных отношений, с которыми связано спорное перечисление средств, данные суммы верно расценены судом как заёмные средства.

Определением от 12.02.2010 судебное заседание откладывалось в целях предоставления истцом пояснений по расчетам.

За время отложения от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец также пояснил о порядке расчёта им сумм долга и процентов на него. 

От ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.03.2020 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2020 в 12 часов 04 минуты в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.07.2015 между ООО «ТВИНС» (займодавец) и ООО «ПЛАСТГРУПП» (заёмщик) заключён договор займа № 090715, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 3 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Заём выдается на 3 года, проценты за пользование займом составляют 0,1% годовых (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора суммы, выплаченные заемщиком в счет погашения займа, засчитываются в первую очередь в счет основного долга до момента его полного погашения, во вторую очередь – в счет начисленных процентов. Проценты по договору начисляются на оставшуюся сумму основного долга. Заёмщик обязан выплатить проценты за пользование займа единовременно при выплате последней суммы займа.

Во исполнение договора займа № 090715 истец перечислил ответчику 3 300 000 рублей платёжным поручением № 340 от 14.07.2015.

Ответчик возвратил денежные средства частично в сумме 2 570 000 рублей в период с 25.05.2016 по 13.03.2018 платёжными поручениями № 24 от 25.05.2016, № 14 от 27.02.2018, № 15 от 06.03.2018, № 18 от 13.03.2018, в связи с чем задолженность ответчика составила 734 674 рубля 02 копейки (с учётом частичного погашения процентов за пользование суммой займа).

09.09.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 090915, по условиям которого займодавец передает заемщику заём на сумму 13 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты. 

Заём выдан на 3 года, проценты за пользование займом составляют 0,1% годовых (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора суммы, выплаченные заемщиком в счет погашения займа, засчитываются в первую очередь в счет основного долга до момента его полного погашения, во вторую очередь – в счет начисленных процентов. Проценты по договору начисляются на оставшуюся сумму основного долга. Заемщик обязан выплатить проценты за пользование займа единовременно при выплате последней суммы займа.

Фактически по договору займа № 090915 истец перечислил ответчику 12 340 000 рублей платёжными поручениями № 461 от 09.09.2015, № 462 от 10.09.2015, № 464 от 11.09.2015, № 475 от 23.09.2015, № 482 от 28.09.2015, № 490 от 30.09.2015, № 496 от 06.10.2015, № 502 от 13.10.2015, № 505 от 19.10.2015.

Ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 12 340 000 рублей.

17.12.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 171215, по условиям которого займодавец передает заемщику заём на сумму 264 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты. 

Заем выдается на срок три года. Проценты за пользование займом составляют 0,1% годовых (пункты 1.1 - 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора суммы, выплаченные заемщиком в счет погашения займа, засчитываются в первую очередь в счет основного долга до момента его полного погашения, во вторую очередь – в счет начисленных процентов. Проценты по договору начисляются на оставшуюся сумму основного долга. Заемщик обязан выплатить проценты за пользование займа единовременно при выплате последней суммы займа.

Во исполнение договора займа № 171215 истец перечислил ответчику 264 000 рублей платёжными поручениями №565 от 17.12.2015 и №571 от 23.12.2015.

Ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 264 000 рублей. 

В адрес ответчика направлены требования от 08.02.2019 о возврате сумм займов по указанным договорам, оставленные без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на неё и в дополнении к отзыву, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 1 главы 42 данного Кодекса о займе. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Даже при несоблюдении простой письменной формы сделки (договор займа) для подтверждения наличии воли займодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных действий по перечислению (передаче) денежных средств, что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету, без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Данная позиция отражена в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что доказательствами передачи денежных средств по спорным договорам займа являются платёжные поручения, свидетельствующие в совокупности о возникновении между сторонами заёмных отношений, при этом во всех платёжных поручениях указано назначение платежа со ссылкой на спорные договоры займа.

 Заключение договоров займа сторонами свидетельствуют, в числе прочего, проставленный в договорах оттиск печати ООО «ПЛАСТГРУПП», об утрате которого ответчиком не заявлено и подлинность которого не оспорена.

Факт поступления спорных средств на счета ответчика им также не оспорен и не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком суду не представлены, оснований для отказа во взыскании заёмных средств (13 338 674 рубля 02 копейки основного долга) не имелось.

Доводы апеллянта об ином со ссылкой на недоказанность заёмного характера предоставленных ответчику средств и фальсификацию подписей на договорах займа коллегией отклоняются как не опровергающие в совокупности иные установленные обстоятельства дела, во взаимосвязи свидетельствующие о правильности выводов суда первой инстанции, квалифицировавшего спорные правоотношения как заёмные и основанные на взаимном волеизъявлении сторон с учётом их поведения в течение всего периода перечисления и пользования суммами займов.

Обсуждая обоснованность взыскания процентов за пользование суммами займов, коллегия приходит к следующему.

Согласно расчёту истца, сумма таких процентов составила 764 рубля 87 копеек за пользование займом по договору № 090715 от 09.07.2015 за период с 17.07.2015 по 28.03.2019, 43 783 рубля 95 копеек за пользование займом по договору № 090915 от 09.09.2015 за период с 10.09.2015 по 28.03.2019, 861 рубль 84 копейки за пользование займом по договору №171215 от 17.12.2015 за период с 18.12.2015 по 28.03.2019, итого 45 410 рублей 66 копеек.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку спорные договоры займа являются возмездными и предусматривают обязанность ответчика уплатить проценты на сумму займа, требование истца о взыскании таких процентов является правомерным.

Проверив расчёт процентов с учётом дополнительных пояснений истца, суд не установил превышения суммы предъявленных истцом ко взысканию сумм над суммой процентов, причитающихся истцу исходя из фактически представленных сумм займа, длительности пользования заёмными средствами, применимой процентной ставки.

Возражений об ином и доводов об ошибочности расчёта процентов на суммы займа, а равно и контррасчёта процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, в данной части требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика 557 059 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 38 696 рублей 19 копеек за период с 17.07.2018 по 28.03.2019 по договору №090715 от 09.07.2015, 

- 512 701 рубль 65 копеек по договору № 090915 от 09.09.2015 за период с 11.09.2018 по 28.03.2019,

- 5 661 рубль 53 копейки по договору №171215 от 17.12.2015 за период с 18.12.2018 по 28.03.2019.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. 

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.  

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком правомерного требования истца о возврате суммы займа, требование истца о взыскании начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет названных процентов, суд нашёл его соответствующим сумме просроченных обязательств, длительности просрочки и применимой процентной ставке, с учётом чего правомерно удовлетворил данное требование в отсутствие возражений ответчика об обратном и мотивированного контррасчёта. Не усматривает оснований для иного вывода и апелляционная коллегия.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточнённые исковые требования правомерно признаны судом основанными и удовлетворены в полном объёме.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019  по делу №А51-7593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков