ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3091/2018

г. Челябинск

23 мая 2018 года

Дело № А76-21965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавкунова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-21965/2017 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители: 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2017);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.04.2018).

Участник общества с ограниченной ответственностью «НьюТЭК» ФИО2, с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан (далее - истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «НьюТЭК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - ответчики, ФИО4, ФИО6, ООО «НьюТЭК»), о признании недействительными решений по дополнительным вопросам № 1, 2, 3, отраженным в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «НьюТЭК» от 17.05.2017 и свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 17.05.2017, зарегистрированном в реестре за № 3-554 нотариусом нотариального округа Челябинский городской округ Челябинской области ФИО7.

В ходатайстве об уточнении иска (л.д. 106-107 т. 1) ФИО2 выразил мнение о ничтожности сделки по увеличению уставного капитала ООО «НьюТЭК» за счет вкладов ФИО4 и ФИО6 Считает, что фактически оплата не состоялась, поскольку денежные средства, которыми они оплатили эти вклады, принадлежали обществу и были им выданы в день оплаты для последующего внесения в кассу общества. Соответственно, ФИО4 и ФИО6 не приобрели статус участников общества и у них отсутствовало право созыва общего собрания и участия в голосовании по вопросам повестки дня. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В очередном уточнении требований (л.д. 139-144 т. 1) ФИО2 изъял из просительной части иска ссылку на свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 17.05.2017, зарегистрированное в реестре за № 3-554 нотариусом нотариального округа Челябинский городской округ Челябинской области ФИО7, а также детализировал содержание оспариваемых решений собрания, в частности, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «НьюТЭК», отраженные в протоколе от 17.05.2017 по вопросам №№ 6, 7, 8. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Податель жалобы полагает, что решения по спорным вопросам являются недействительными, поскольку противоречит положениям ст.ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 8.2 Устава Общества, приняты с нарушением положений ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и пункта 8.4 Устава Общества. Оспариваемые решения не относятся к компетенции общего собрания участников Общества, их отнесение к компетенции общего собрания участников не предусмотрено ни Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ни Уставом Общества. Решения приняты количеством голосов значительно меньшим, чем 100 % процентов голосов от общего числа голосов участников общества, что свидетельствует об отсутствии кворума. Денежные средства в счет увеличения уставного капитала, ФИО6 и ФИО4 внесли не свои собственные, а получены из кассы общества для внесения за уставный капитал, тем самым, не приобрели статус участников общества.

От ФИО4 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из протокола № 1 от 14.03.2014 следует, что ФИО2 и ФИО8 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромКомплект» (далее - ООО ПКФ «ПромКомплект») с уставным капиталом в размере 10 000 руб., распределенным между его учредителями следующим образом: ФИО2 - номинальная стоимость доли 7 000 руб., что соответствует 70% уставного капитала, ФИО8 - номинальная стоимость доли 3 000 руб., что соответствует 30% уставного капитала. Директором общества назначен ФИО2

Согласно свидетельству серии 74 № 006165883 (л.д. 15 т. 1) произведена государственная регистрация ООО ПКФ «ПромКомплект» в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Решениями общего собрания, оформленными протоколом № 2 от 06.11.2015 (л.д. 19 т. 1), наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «НьюТЭК», соответствующие изменения внесены в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (выписка на л.д. 58-67 т. 1).

Решением № 3 от 25.05.2016 единственного участника ООО «НьюТЭК» ФИО2 (л.д. 20 т. 1) принят к сведению выход ФИО8 из состава учредителей общества, переход его доли в уставном капитале к обществу, данная доля распределена ФИО2, после чего доля последнего стала составлять 100% уставного капитала ООО «НьюТЭК».

Решением № 4 от 22.06.2016 единственного участника ООО «НьюТЭК» ФИО2 (л.д. 21 т. 1) в состав участников общества приняты ФИО4 и ФИО6 с вкладами в уставный капитал по 75 000 руб. каждый, подлежащих внесению наличными денежными средствами в кассу общества в течение трех месяцев с момента принятия настоящего решения. Уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 200 000 руб. за счет вкладов принимаемых в общество третьих лиц, а также вклада ФИО2 в размере 40 000 руб., в результате чего распределение долей становится следующим:

- ФИО2 - номинальная стоимость доли 50 000 руб., что соответствует 25%;

- ФИО4 - номинальная стоимость доли 75 000 руб., что соответствует 37,5%;

- ФИО6 - номинальная стоимость доли 75 000 руб., что соответствует 37,5%.

Как указано в отзыве ФИО4 от 03.10.2017 (л.д. 90-93 т. 1), для подтверждения актуальности статуса ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества, ею в ООО «НьюТЭК» был направлен запрос на предоставление соответствующего протокола общего собрания.

На данный запрос обществом была представлена копия протокола № 2 от 06.11.2015 общего собрания ООО «НьюТЭК» (л.д. 95 т. 1), которая содержала в повестке дня вопрос № 3 о продлении полномочий директора ФИО2 до 06.11.2018 и отметку о единогласном голосовании ФИО2 и ФИО8 за такое продление.

По запросу ФИО4 в ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска регистрирующим органом была представлена копия протокола №2 от 06.11.2015 общего собрания ООО «НьюТЭК» (л.д. 97 т. 1), из содержания которого следовало, что вопрос о продлении полномочий директора ФИО2 на рассмотрение не ставился.

Полагая необходимым руководствоваться копией полученного из достоверного источника (регистрирующего органа) протокола № 2 от 06.11.2015, пунктом 9.1 Устава об избрании директора на 3-летний срок и протоколом № 1 общего собрания ООО «НьюТЭК» от 14.03.2014, согласно которому срок полномочий ФИО2 в качестве директора общества истек 14.03.2017, ФИО6 14.03.2017 направил в адрес директора ООО «НьюТЭК» ФИО2 требование о созыве внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня (л.д. 39 т. 1):

1. Об избрании председательствующего на общем собрании (председателя общего собрания), секретаря собрания, лица, выполняющего функции счетной комиссии;

2. Об избрании директора общества;

3. Об утверждении факта принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанных решений путем нотариального удостоверения.

Директором ООО «НьюТЭК» ФИО2 отказано в назначении внеочередного собрания со ссылкой на неактуальность, поскольку полномочия директора действуют до 17.11.2018 на основании решения № 1 от 17.11.2015.

Уведомлением исх. от 17.04.2017 ФИО6 и ФИО4 известили ФИО2 о самостоятельном созыве внеочередного общего собрания участников ООО «НьюТЭК», которое состоится 17.05.2017 в 14-00 в помещении нотариуса ФИО7, со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председательствующего на общем собрании (председателя общего собрания), секретаря собрания, лица, выполняющего функции счетной комиссии;

2. Об избрании директора общества;

3. Об утверждении факта принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанных решений путем нотариального удостоверения.

Также, ссылаясь на необходимость проведения аудиторской проверки, ФИО6 направил в адрес директора ООО «НьюТЭК» ФИО2 требование исх. от 17.04.2017 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «НьюТЭК» с внесением в повестку дня этого собрания следующих вопросов:

1. Об избрании председательствующего на общем собрании (председателя общего собрания), секретаря собрания, лица, выполняющего функции счетной комиссии;

2. О назначении аудиторской проверки деятельности ООО ПКФ «ПромКомплект» за период с 01.01.2016 по 31.03.2017;

3. Об утверждении аудитора (аудиторской организации) для проведения аудиторской проверки;

4. Об определении размера оплаты услуг аудитора (аудиторской организации);

5. Об утверждении факта принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанных решений путем нотариального удостоверения.

17.05.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НьюТЭК», результаты которого оформлены протоколом б/н (л.д. 45-48 т. 1).

В протоколе отмечено на присутствие на собрании всех трех его участников - ФИО2, ФИО4, ФИО6

Согласно протоколу, докладывая по вопросу повестки дня № 2 «Об избрании директора общества», ФИО2 сообщил о наличии в обществе решения № 1 от 17.11.2015, согласно которому полномочия директора ООО «НьюТЭК» ФИО2 продлены до 17.11.2018.

В протоколе отмечено, что в связи с представлением копии решения № 1 от 17.11.2015 голосование по вопросу повестки дня № 2 не проводилось, а председателем собрания ФИО6, с учетом присутствия на собрании всех участников общества, предложено включить в повестку дня дополнительные вопросы:

- о проведении экспертизы срока давности изготовления документа - решения № 1 общего собрания участников (учредителей) ООО «НьюТЭК» от 17.11.2015, поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО9, обязании ФИО2 передать оригинал решения № 1 общего собрания участников (учредителей) ООО «НьюТЭК» от 17.11.2015 экспертной организации, о возмещении расходов на проведение экспертизы срока давности изготовления документа на общество;

- о возмещении за счет средств ООО «НьюТЭК» расходов участника общества ФИО4 на подготовку, созыв и проведение настоящего общего собрания участников общества;

- о назначении аудиторской проверки деятельности ООО «НьюТЭК» за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, об утверждении аудитора общества (аудиторской организации), об определении размера оплаты услуг аудитора (аудиторской организации).

Большинством голосов (70% «за», 25% «против») дополнительные вопросы были включены в повестку дня.

Аналогичным большинством голосов (70% «за», 25% «против») участниками собрания одобрено проведение экспертизы срока давности изготовления документа - решения № 1 общего собрания участников (учредителей) ООО «НьюТЭК» от 17.11.2015 с поручением проведения экспертизы эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО9, обязании ФИО2 передать оригинал решения № 1 общего собрания участников (учредителей) ООО «НьюТЭК» от 17.11.2015 экспертной организации, о возмещении обществом расходов на проведение экспертизы срока давности изготовления документа, о возмещении за счет средств ООО «НьюТЭК» расходов участника общества ФИО4 на подготовку, созыв и проведение настоящего общего собрания участников общества, о назначении аудиторской проверки деятельности ООО «НьюТЭК» за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, об утверждении ООО «Листик и партнеры» в качестве аудиторской организации, об определении размера оплаты услуг аудиторской организации в сумме 60 000 руб.

Кроме того, 100% голосов принято решение об утверждении факта принятия решений общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанных решений путем нотариального удостоверения протокола внеочередного собрания участников ООО «НьюТЭК» нотариусом ФИО7

Истец, ссылаясь на принятие участниками ООО «НьюТЭК» 17.05.2017 на внеочередном общем собрании решений, не входящих в его компетенцию, а также в отсутствие кворума - большинством голосов вместо единогласного голосования, а также на иные обстоятельства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний обществ регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (ч. 2 ст. 35 Закона об ООО).

Пунктом 4 ст. 35 Закона об ООО предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, созыв собрания участников общества 17.05.2017 ФИО6 правомерен.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или Уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО).

В силу ст. 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества (п. 1).

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (п. 2).

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 33 Закона об ООО назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 8.2.3 Устава ООО «НьюТЭК» (л.д. 32 т. 1) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относятся к компетенции общего собрания  участников (или единственного учредителя).

Также к компетенции общего собрания  участников (или единственного учредителя) относится назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (п. 8.2.9).

Согласно п. 8.4 Устава решения по вопросам, предусмотренным подп. 8.2.2 Устава (изменение Устава общества, в том числе, изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции Устава), принимаются большинством не менее 100% голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8.5 Устава общества установлено, что решения по вопросам, предусмотренным подп. 8.2.10 Устава (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимается участниками (представителями участников) большинством не менее 100% голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно нарушения установленного уставом общества порядка голосования. По мнению истца, в отношении спорных вопросов решение считается принятым в случае единогласного голосования.

Судом указано, что уставом (п. 8.5) предусмотрен порядок голосования единогласно по вопросам реорганизации или ликвидации общества, по остальным вопросам предусмотрен иной порядок - большинством не менее 100% голосов.

Предусмотренный порядок вызывает неоднозначное толкование, в частности, большинство предполагает число голосов не менее 50 %, либо две трети или три четвертых голосов, а указание на не менее 100 % предполагает единогласное решение.

Поскольку пунктом 8.5 устава предусмотрен порядок единогласного голосования по конкретным вопросам, суд первой инстанции верно сделал вывод о порядке голосования по остальным вопросам, в число которых входят спорные решения, большинством голосов.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в данной части, решения по спорным вопросам приняты большинством голосов (75 %) и являются правомерными, кворум не нарушен. 

Также суд отклонил доводы истца о том, что ФИО4 и ФИО6 не приобрели статус участников ООО «НьюТЭК», в связи с неоплатой ими вклада в уставный капитал общества.

Представленными самим истцом квитанциями и ордерами № 10, № 11 от 21.06.2016 (л.д. 115, 116, 112, 113 т. 1) удостоверено внесение ФИО4 и ФИО6 на счет общества денежных средств в размере по 75 000 руб. каждым, с указанием в назначении платежа - взнос уставного капитала.

Истец утверждает, что эти документы не свидетельствуют об исполнении самими ФИО4 и ФИО6 обязательств об оплате взноса, поскольку представленные расходные кассовые ордера № 2, № 3 от этой же даты свидетельствуют о выдаче обществом им указанных сумм для уплаты взноса.

Судом первой инстанции верно отмечено, что основания передачи этих средств обществом и характер возникших у ФИО4 и ФИО6 обязательств перед обществом не являются предметом иска. При этом, ФИО2 аналогичным образом внес на счет общества денежные средства в качестве увеличения уставного капитала, предварительно получив денежные средства из кассы этого общества.

Апелляционный суд отмечает, что расходные кассовые ордеры № 2 и № 3 от 21.06.2016 подписаны самим директором ФИО2, сведения об изменении в уставном капитале, в том числе, квитанции об оплате, переданы в регистрационный орган, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что истец одобрял такой порядок внесения денежных средств в уставный капитал общества.

Решением № 4 от 22.06.2016 единственного участника ООО «НьюТЭК» ФИО2 (л.д. 21 т. 1) в состав участников общества приняты ФИО4 и ФИО6

29.06.2016 регистрирующим органом на основании заявления ФИО2 как директора ООО «НьюТЭК» в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала общества до 250 000 руб.

Суд верно отметил, что из протоколов последующих внеочередных общих собраний от 19.07.2016 (л.д. л.д. 127-128, 129-130) об одобрении крупных сделок усматривается, что ФИО4 и ФИО6 участвовали в голосовании, принимали значимые для общества решения, тем самым, ФИО2 принимал указанных лиц в качестве участников общества.

В своем уточнении иска ФИО2 указывал на мнимость сделки по увеличению уставного капитала ООО «НьюТЭК».

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку изменения в сумме уставного капитала и количестве учредителей были внесены в ЕГРЮЛ, участники оплатили взносы, участвовали в управлении обществом, оснований для признания сделки мнимой не усматриваются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая, что своими действиями истец давал основания другим лицам полагаться на действительность вхождения ФИО6 и ФИО4 в состав участников общества «НьюТЭК», оснований для призвания сделки недействительной не имеется.

Оснований для признания недействительными решений участников юридического лица, апелляционный суд не усмотрел.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Указание подателя жалобы на то, что на момент проведения общего собрания судебный спор относительно законности и действительности решения № 1 общего собрания участников (учредителей) ООО «НьюТЭК» от 17.11.2015 отсутствовал, не имеет правового значения, поскольку ранее собрания от 17.05.2017 участники не располагали таким решением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-21965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский