АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-7498/2022  18 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  по делу № А43-7498/2022,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 

о признании сделок по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной  ответственностью «Старком» в пользу ФИО1 в размере 6 529 000  

рублей недействительными, применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старком» 

и у с т а н о в и л :  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Старком» (далее – ООО «Старком», должник) конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением к ФИО1 о признании  недействительными сделок по перечислению 6 529 000 рублей со счета ООО «Старком» в  ее пользу и применении последствий недействительности сделок.  

 Определением суда первой инстанции от 02.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявленные  требования удовлетворены, перечисление денежных средств признано недействительными  сделками.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что операции по перечислению  денежных средств осуществлялись на основании разных договоров займа, в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника, суммы платежей не превышали одного  процента от стоимости активов ООО «Старком», поэтому такие сделки не подлежали  признанию недействительными в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2022 в отношении ООО  «Старком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 ООО  «Старком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  

ФИО2 

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление должником денежных  средств в общей сумме 6 529 000 рублей в период с 01.10.2021 по 27.12.2021 на счет  ФИО1 в целях возврата денежных займов по договорам повлекло  предпочтительное удовлетворение ее требований перед иными кредиторами, обратился в  суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.  

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.  

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о  банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты  2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия,  

соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом  оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В рассмотренном случае спорные перечисления денежных средств по платежным  поручениям № 140 от 01.10.2021 на сумму 250 000 рублей, № 131 от 05.10.2021 на сумму  50 000 рублей, № 133 от 05.10.2021 на сумму 500 000 рублей, № 137 от 16.10.2021 на  сумму 100 000 рублей, № 152 от 25.10.2021 на сумму 300 000 рублей, № 195 от 14.11.2021  на сумму 200 000 рублей, № 156 от 15.11.2021 на сумму 100 000 рублей, № 162 от  16.11.2021 на сумму 99 000 рублей, № 190 от 02.12.2021 на сумму 150 000 рублей, № 196  от 03.12.2021 на сумму 170 000 рублей, № 199 от 03.12.2021 на сумму 350 000 рублей, №  203 от 08.12.2021 на сумму 170 000 рублей, № 216 от 15.12.2021 на сумму 50 000 рублей,   № 218 от 16.12.2021 на сумму 150 000 рублей, № 224 от 17.12.2021 на сумму 360 000  рублей, № 227 от 21.12.2021 на сумму 980 000 рублей, № 244 от 22.12.2021 на сумму 1 100  000 рублей, № 250 от 24.12.2021 на сумму 910 000 рублей, № 261 от 27.12.2021 на сумму  540 000 рублей – на общую сумму 6 529 000 рублей, в которых в качестве назначения  платежа указано «возврат по договору процентного займа», совершены с 01.10.2021 по  27.12.2021 в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве  должника (за шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом 25.03.2022), то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Суды двух инстанций установили, что на дату перечисления денежных средств у  должника имелась просроченная задолженность перед ООО «АБ3160», ООО  «Континенталь», ООО «Стройторг НН», ООО «СтройФорм», ООО «СТК «Толедо», ПАО  «Банк Уралсиб», ООО «ПТБ», ООО «Бетонный Завод «Вектор», ИП ФИО3,  требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Кроме того, срок возврата заемных средств по договорам № 1 от 20.04.2021, № 2 от  23.04.2021, № 3 от 26.04.2021 к моменту перечисления денежных средств ответчику не  наступил (20.04.2022). ФИО1 являлась генеральным директором и учредителем  ООО «Старком», соответственно исполняла обязательства в отношении себя по договорам  займа и знала, что в рассматриваемый промежуток времени у ООО «Старком»  существовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.  

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, позволило судам первой и апелляционной инстанций признать спорные  платежи недействительными сделками и с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве и  пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применить последствия их  недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  

6 529 000 рублей. 

Довод заявителя о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.  

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены  сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его  

осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.  Кроме того платежи по договорам займа, по которым наступил срок возврата денежных  средств, совершены со значительной просрочкой Оспариваемые сделки не обеспечивают  производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной  экономической цели.  

С учетом установленных по спору обстоятельств суды пришли к правильному  выводу о том, что в результате совершения спорных сделок ответчик получил  предпочтительное удовлетворение своих требований.  

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства,  которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного  спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем  переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.   

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.03.2024 о приостановлении исполнения обжалованных  судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А43-7498/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева