ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5657/2018

г. Челябинск

01 июня 2018 года

Дело № А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-7865/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – должник, ООО «Ашинское рудоуправление»). 

Определением от  29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015)  в отношении ООО «Ашинское рудоуправление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2015 № 122.

Решением от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) в отношении ООО «Ашинское рудоуправление» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Определением от 13.12.2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление».

Определением от 07.02.2018 утверждена конкурсным управляющим ООО «Ашинское рудоуправление» арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2018) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление». Конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы) 09.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными действий ООО «Ашинское рудоуправление» по начислению главному бухгалтеру ФИО6 (далее – С.А.ДБ., ответчик) заработной платы за период с 16.10.2015 по 31.03.2016 в размере 254 095, 20 руб.

Определением от 21.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 21.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, ее податель указал на наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент начала начисления заработной платы ФИО6 должник отвечал признаку неплатежеспособности. На момент утверждения штатного расписания № 2 от 23.03.2015 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 в размере 27 975 000 руб., задолженность подтверждена решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2014 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 29.06.2015. ФИО6 как главный бухгалтер должника, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие уровень образования и квалификации ответчика как бухгалтера, позволяющие обоснованно производить начисления заработной платы из расчете 46 000 в месяц, тем более, что согласно данным службы государственной статистики по Республике Башкортостан размер среднемесячной заработной платы в 2015 году составлял всего 25 927, 50 руб. Произведенными начислениями заработной платы причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на сумму произведенных начислений снизился размер конкурсной массы, при этом, не имеет правового значения отсутствие доказательств выплаты заработной платы ФИО6 Возможность уменьшения конкурной массы сама по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Заключение трудового договора с ФИО6 и начисление ей заработной платы имели место после официального опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, она знала о том, что начисление заработной платы совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. С 2014 года должник не осуществляет деятельность, увеличение штатных единиц, осуществление начислений заработной платы ответчику не было ничем обусловлено, при этом должник не мог не знать о наличии у него значительной задолженности перед ФИО3, судом подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд оценил не все доводы конкурсного управляющего, немотивированно отклонив их. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.10.2015 между должником (работодатель) и ФИО6 (работник) подписан трудовой договор № 4/03-Т на неопределенный срок. Указанным договором ФИО6 принята на должность главного бухгалтера (л.д. 17).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата деятельности главного бухгалтера складывается из должностного оклада в размере 40 000 руб. в месяц.

Согласно расчетным ведомостям ФИО6 начислено за период с октября 2015 года по март 2016 года 254 095, 20 руб. (с учетом уральского коэффициента, НДФЛ), к выдаче 221 062, 86 руб. (л.д. 33-44).

Трудовой договор должником заключен с ФИО6 16.10.2015, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (20.04.2015).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что действия по начислению ФИО6 заработной платы в вышеуказанном размере являются недействительными сделками, поскольку на момент заключения трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, с причинением вреда имущественным правам кредиторам. Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает на необоснованное начисление заработной платы главному бухгалтеру ФИО6 в размере 254 095, 20 руб. за период с октября 2015 года по март 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (20.04.2015).

Согласно имеющемуся в деле трудовому договору от 16.10.2015, заключенному должником с ФИО6, размер ежемесячной заработной платы определен в сумме 40 000 руб.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

При этом законных оснований для прекращения начисления заработной платы ФИО6 конкурсным управляющим не указано, факт исполнения трудовых обязанностей, с учетом наличия в материалах дела табелей учета рабочего времени (л.д. 78-84), не опровергнут заявителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия ФИО6 занимаемой должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать начисление заработной платы совершенным при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий оспаривает начисления на общую сумму  254 095, 20 руб. за период с октября 2015 года по март 2016 года.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по настоящему делу на 09.11.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим. Должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 в размере 27 975 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 06.08.2012, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ООО «Ашинское рудоуправление» (заемщик). 21.11.2014 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области с ООО «Ашинское рудоуправление» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 27 975 000 руб. основного долга, 666 737, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Ашинское рудоуправление» включено требование ФИО3 в размере 27 975 000 руб.

ФИО6 являлась главным бухгалтером, что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделку с заинтересованностью.

Однако, начисление ФИО6 заработной платы соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения ею трудовой функции, в связи с чем, оснований для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, причинении вреда кредиторам не имеется.

Трудовой договор должник заключил с ФИО6 16.10.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (20.04.2015).

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица (л.д. 143) за 2015 год общая сумма дохода ФИО6 в ООО «Ашинское рудоуправление» составила 116  095, 24 руб. 

Сведения в отношении работника ФИО6 представлялись ООО «Ашинское рудоуправление» в Пенсионный фонд РФ (л.д.105, оборот – 106).

При наличии вышеуказанных доказательств реальности трудовых отношений конкурсным управляющим, в свою очередь, не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что стороны злоупотребляли правом при заключении трудового договора, поскольку на дату его заключения должник производственную деятельность не осуществлял и не имел необходимости в увеличении количества штатных единиц и размера оплаты труда, суд исходит из того, что отсутствие достаточного количества штатных единиц не снижало нагрузку на предприятие, а напротив, требовало от работников, сохранивших трудовые отношения, достижения поставленных целей силами малого коллектива, не прибегая к помощи дополнительных специалистов. 

          Доводы об идентичности оспариваемой сделки со сделкой, признанной недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 (судом признан недействительным трудовой договор №2 от 09.11.2014, заключенный ООО «Ашинское рудоуправление» с ФИО7), отклоняются апелляционным судом с учетом того, что ФИО6  участником указанного дела не являлась, установленные по данному делу обстоятельства не имеют для нее преюдициального значения. 

          Кроме того, определением суда первой инстанции от 25.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, впоследствии требование ФИО7  по заработной плате было признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом в указанном постановлении  суда  апелляционной инстанции также отмечено, что увеличение заработной платы в 2015 году (штатное расписание № 1 от 30.12.2014) было обусловлено увеличением объема работ в связи с приобретением Лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02803 ТР (участок марганцевых руд Медвежий), зарегистрированной  24.09.2014, что также опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья    О.В. Сотникова

   Судьи:    И.В. Калина

                                                                                                 Ф.И. Тихоновский