ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1289/2018

Дело № А40-200587/2017

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТТК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-200587/2017, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1768)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания»

к 1. начальнику отдела старшего СПИ ОСП по ЦАО №2; 2. УФССП по Москве

третьи лица: 1. Зам.начальника Ленинского РОСП ФИО3; 2. УФССП по Тамбовской области; 3. ФССП России; 4. и.о. директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО4; 5. СПАО «Ингосстрах» в лице филиала Тамбовской области

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц: 

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего СПИ ОСП по ЦАО № 2, Управления ФСССП по Москве, ОСП по ЦАО № 2, выразившееся в нарушении сроков направления Постановлении о возбуждении исполнительного производства, отказано в полном объеме.

ООО «ТТК» (заявитель) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Путем посредством электронной почты, представителем заявителя направлено ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на ответчика, а именно: ФИО5, удост. №16-708, дов. от 05.12.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Тамбовской области на основании решения по делу № А64-4150/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006292567 от 23.05.2017 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала в Тамбовской области в пользу ООО «ТТК» 33 333 руб. 34 коп. страхового возмещения, а также 2 000 рубле расходов по госпошлине.

Указанный исполнительный лист 12 июля 2017 был предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Тамбовской области.

В соответствии с Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 14.06.2016 № 00151/16/52813-СВС, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ингосстрах» был определен Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве.

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 82557/17/77054-ИП.

Полагая, что заинтересованные лица допускают бездействие в рамках исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пресекательным не является и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать все сведения о ходе возбужденного им исполнительного производства не предусматривает.

То обстоятельство, что заявитель обращался в службу судебных приставов - исполнителем с соответствующими запросами, или был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно, из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного Федерального закона.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на следующий день после регистрации поступления исполнительного документа в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве.

Следует отметить, что 10.11.2017 исполнительное производство № 82557/17/77054-ИП окончено на основании п. 1 ч. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Денежные средства в полном объеме взысканы с должника и перечислены на реквизиты, предоставленные взыскателем, что подтверждается платежным поручением № 764501 от 25.10.2017.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях (бездействии) должностных лиц: начальника отдела старшего СПИ ОСП по ЦАО № 2, Управления ФСССП по Москве, ОСП по ЦАО № 2 нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Факт несовершения исполнительного производства в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания незаконного бездействия должностных лиц отдела судебных приставов-исполнителей, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Относительно довода заявителя о несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следует отметить, что ФГУП «Почта России» на тот момент не принимала, не обрабатывала и не отправляла почтовую корреспонденцию структурных подразделений УФССП России по Москве, в связи с неоплатой почтовых услуг по госконтракту от 01.02.2017.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

ООО «Тамбовская транспортная компания» в направленном в суд ходатайстве просит наложить на ответчика штраф, а именно на ФИО5 в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство истца о наложении на ответчика судебного штрафа в максимально возможном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом, выразившееся в предоставлении суду недостоверной информации, в связи с чем ФИО5 может быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, который может быть рассмотрен только в суде первой инстанции.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражным судом налагаются судебные штрафы, размер которых для граждан не может превышать 2.500 рублей, для должностных лиц - 5.000 рублей, а для организации - 100.000 рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, случаи, предполагающие возможность наложения судебного штрафа, предусмотрены частью 6 статьи 55, частью 9 статьи 66, частью 2 статьи 96, частью 5 статьи 154, частью 4 статьи 156, частью 2 статьи 157, статьей 194, частью 3 статьи 200, частью 4 статьи 205, частью 3 статьями 210, 215, частью 3 статьи 222.8, частью 4 статьи 225.4, частью 10 статьи 225.6, частью 3 статьи 225.12, статьями 331, 332 АПК РФ, и предполагают, что к указанной мере процессуальной ответственности привлекаются лица за какие-либо процессуальные нарушения, связанные с ведением судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

В рассматриваемом случае доводы заявления истца о наложении судебного штрафа фактически повторяют позицию истца по делу и сводятся к тому, что ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями и не признает факт своего бездействия.

Между тем, такое поведение ответчика нельзя признать в качестве злоупотребления процессуальными правами и проявления неуважения к суду, поскольку является позицией ответчика, возражающего по заявленному иску, в связи с чем правовых оснований для наложения судебного штрафа на ФИО5 арбитражный апелляционный суд не усмотрел.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, выводы суда первой инстанции не опроверг, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о наличии оснований для наложения судебного штрафа на ответчика не могут повлечь изменение судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобам доводам не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-200587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                         ФИО1