ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-36384/2018

г. Самара

18 марта 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Армеец»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-36384/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО2, г. Казань,

о взыскании неустойки в размере 135 810 руб. 72 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец» ответчик) о взыскании 135 810 руб. 72 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 61 379 руб. 96 коп. за период с 11.04.2017 по 23.05.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5074 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО СК «Армеец» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что обращение истца в суд преследует лишь получение необоснованного обогащения за счет ответчика в виде получения неустойки по исполненным обязательствам, на основании чего указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан о взыскании в пользу первоначального кредитора (третьего лица ФИО2) с ответчика страхового возмещения датировано 16.04.2018, а настоящий иск о взыскании неустойки подан лишь в ноябре 2018г., кроме того, при обращении с иском о взыскании страхового возмещения неустойка не предъявлялась.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как   следует   из   материалов   дела   и установлено  вступившим  в  законную   силу Апелляционным Определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018г. по делу №33-6682/2018, 28 декабря 2016г. произошло ДТП с участием «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и «КИА Бонго», под управлением ФИО3 Поскольку гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована ответчиком, указанным выше определением суда общей юрисдикции с АО «СК «Армеец» в пользу третьего лица - ФИО2 взыскано 150 810 руб. 72 коп. страхового возмещения, 20 000 штрафа и расходы  на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках указанного дела не заявлялся и не рассматривался.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было установлено, ответчик свои обязательства, предусмотренные абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к ответчику с заявлением от 31.07.2018 (л.д.38), в котором потребовал от ответчика выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2017 (дата подачи искового заявления л.д.33) по 11.04.2018 (дата выдачи исполнительного листа) в размере 150 810 руб. 72 коп. (150 810 руб. 72 коп. х 407 дней х 1% = 613 799 руб. 63 коп.) При этом истец самостоятельно уменьшил сумму заявленной неустойки до 150 810 руб. 72 коп.

Ответчик добровольно выплатил 15 000 руб. неустойки.

Не согласившись с выплаченной суммой, третье лицо обратилось к ответчику с досудебной претензией от 13.08.2018 (л.д.41) о доплате начисленной неустойки.

В письме исх. №15993-а от 20.08.2018 (л.д.43) ответчик отказал в доплате неустойки.

По договору уступки права требования (цессии) №05-09-18/1 от 05.09.2018 (л.д.44) третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы неустойки по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля, принадлежащего третьему лицу.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования по уплате неустойки, направил ответчику досудебную претензию от 06.09.2018 (л.д.48). В письме исх. №16174-а от 12.09.2018 (л.д.50) ответчик отказал в выплате истцу неустойки, сославшись на уплату неустойки в сумме 15 000 руб. третьему лицу.

Поскольку обязательство по выплате неустойки в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с АО СК «Армеец» подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% от суммы ущерба (150 810 руб. 72 коп. страховое возмещение) за период с 11.04.2017 по 23.05.2018 (дата объявление резолютивной части решения суда), что составляет 407 дней.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае и снижении размера неустойки, признавая несоразмерной взысканную сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами и доказательствами ответчика о том, что неустойка в заявленном размере (даже с учетом добровольного уменьшения суммы неустойки до 135 810 руб. 72 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, обеспечительная функция неустойки достигла своей цели, учитывая сроки нарушения обязательства, а также факт добровольной оплаты суммы неустойки третьему лицу в размере 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необходимости снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 61 379 руб. 96 коп. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки приняты судом первой инстанции, размер неустойки снижен.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по делу № А65-36384/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.М. Рогалева