СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                        Дело № А03-14125/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И. 

судей                                                       Марченко Н.В.

                                                                 Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края (№ 07АП-6483/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2018 года по делу № А03-14125/2015 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Министерства имущественных отношений Алтайского края к комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании разрешений на строительство от 08.04.2015 № RU 22302000-121, № RU 22302000-122, № RU 22302000-123, № RU 22302000-120 незаконными, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз», общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул», временного управляющего строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от Министерства имущественных отношений Алтайского края:  ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 (на 1 год), 

от общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул»: ФИО4 по доверенности от 09.09.2016 (на 3 года). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными разрешений на строительство от 08.04.2015 № RU 22302000-121, № RU 22302000-122, № RU 22302000-123, № RU 22302000-120.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «Стройгаз» (далее – СПП ОАО «Стройгаз»), его временный управляющий  ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул» (далее – ООО «Домстрой-Барнаул»). 

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель изменил наименование на Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – Министерство, заявитель).

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства.

Указывает, что вышеуказанные разрешения были выданы на строительство 16-ти этажных жилых домов, в то время как на момент заключения договора аренды земельного участка целевым использованием и видом разрешенного использования являлось малоэтажное жилищное строительство.

Приняв на себя права и обязанности по заключенному договору, СПП ОАО «Стройгаз» как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных для зоны Ж-1.

То обстоятельство, что в настоящее время срок действия спорных разрешений на строительство истек, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

ООО «Домстрой-Барнаул» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «Домстрой-Барнаул» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей Министерства и ООО «Домстрой- Барнаул», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и СПП ОАО «Стройгаз» по результатам аукциона (протокол от 19.06.2012 № 13) заключен договор аренды земельного участка № 49-а, в соответствии с которым обществу предоставлен в пользование земельный участок площадью 20 га с кадастровым номером 22:63:050802:11; местоположение: примерно в 570 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

В силу пункта 1.3 договора участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Указанное в настоящем пункте описание цели использования участка является окончательным.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора аренды в комплексное освоение участка входило осуществление жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования до 31.12.2015.

08.04.2015 Комитет на основании заявлений общества выдал СПП ОАО «Стройгаз» 4 разрешения на строительство:

- разрешение на строительство № RU22302000-121 (переоформление разрешения на строительство от 02.07.2014 № RU 22302000-239) объекта капитального строительства Жилые дома переменной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерная, транспортная инфраструктура. 2 этап строительства - 16-ти этажный жилой дом № 6, расположенный по адресу: 

<

...>/9;

- разрешение на строительство № RU22302000-122 (переоформление разрешения на строительство от 03.10.2014 № RU 22302000-420) объекта капитального строительства Жилые дома переменной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерная, транспортная инфраструктура. 3 этап строительства – 16-ти этажный жилой дом № 11, расположенный по адресу: 

<

...>/5;

- разрешение на строительство № RU22302000-123 (переоформление разрешения на строительство от 03.10.2014 № RU 22302000-421) объекта капитального строительства Жилые дома переменной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерная, транспортная инфраструктура. 4 этап строительства - 16-ти этажный жилой дом № 5, расположенный по адресу: 

<

...>/6;

- разрешение на строительство № RU22302000-120 (переоформление разрешения на строительство от 04.06.2014 № RU22302000-185) объекта капитального строительства Жилые дома переменной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерной и транспортной инфраструктурой. 1 этап строительства – внеплощадочные и внутриплощадочные объекты, 16-ти этажный жилой дом № 7, расположенный по адресу: 

<

...>/8.

Полагая, что указанные разрешения на строительство выданы с нарушением закона, нарушают права заявителя, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет правомерно выдал СПП ОАО «Стройгаз» разрешения на строительство многоэтажных жилых домов

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверяет соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

На момент выдачи оспариваемых разрешений сроки, требования, условия предоставления и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории г. Барнаула определялись Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, за исключением индивидуальных жилых домов» (в редакции, утвержденной приказом Комитета от 23.01.2015 № 2).

Согласно пункту 3.1 Административного регламента предоставление муниципальной услуги осуществляется комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство содержится в пункте 8.1 Административного регламента: 1) отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 настоящего раздела; 2) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ни одного из оснований для отказа в выдаче оспариваемых разрешений у Комитета не имелось.

Отклоняя довод Министерства о том, что разрешения выданы на строительство 16-ти этажных жилых домов, в то время как на момент заключения договора аренды земельного участка целевым использованием и видом разрешенного использования являлось малоэтажное жилищное строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что в правоустанавливающем документе – договоре аренды земельного участка от 05.07.2012 № 49-а не было прямого указания на то, что участок предоставляется для малоэтажного строительства, а на дату обращения СПП ОАО «Стройгаз» в Комитет и на дату выдачи Комитетом спорных разрешений зона Ж-1 являлась зоной застройки многоэтажными жилыми домами.

Действительно, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что соответствующим документом является прошедший государственную регистрацию договор аренды земельного участка от 05.07.2012 № 49-а, в пункте 1.3 которого указано, что земельный участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Для проведения аукциона, по итогам которого был заключен договор аренды от 05.07.2012 № 49-а, Комитетом было подготовлено градостроительное заключение, согласно разделу 6 которого основными видами разрешенного использования земельного участка являлись:

- индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками;

- отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками;

- блокированные жилые дома этажностью 2-4 этажа и пр. 

Указанные Комитетом в градостроительном заключении виды разрешенного использования полностью соответствовали видам разрешенного использования земельных участков для зоны индивидуальной смешанной жилой застройки Ж-1, в которой на тот момент находился и в настоящее время находится спорный земельный участок. 

Данные виды разрешенного использования земельных участков содержались в действующих на дату проведения аукциона и заключения договора аренды от 05.07.2012 № 49-а Правилах землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2011 № 537.

Однако решение Барнаульской городской Думы от 03.06.2011 № 537 решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 признано утратившим силу, и этим же решением утверждены новые Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, согласно которым зона Ж-1 является зоной застройки многоэтажными жилыми домами, одним из основных видов разрешенного использования которой является: многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания разрешений незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2018 года по делу № А03-14125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                     И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                               С.Н. Хайкина