АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9540/2018

г. Владивосток

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства промышленности и торговли Приморского края к Открытому акционерному обществу «Радиоприбор», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Правительства Приморского края, о взыскании 178 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 16.03.2020, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: - ;

от третьего лица: - представитель ФИО2 – доверенность от 02.07.2020, служебное удостоверение, диплом;

установил:

Истец – Министерство промышленности и торговли Приморского края обратился с исковыми требованиями к ответчику - Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» о взыскании 178 000 000 рублей в возврат предоставленной ответчику в соответствии с распоряжениями третьего лица № 126-ра от 13.04.2016, № 309-ра от 18.07.2016, соглашениями сторон о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 субсидии в связи с неисполнением ответчиком обязательства по использованию субсидии с целью сохранения рабочих мест.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что субсидия являлась безвозвратной при условии соблюдения ответчиком целевого характера субсидии. Целевым назначением субсидии являлось погашение задолженности ответчика по заработной плате, в связи с чем средства субсидии в полном объеме правомерно были направлены ответчиком на погашение своей задолженности по заработной плате перед работниками. Требование распоряжений, соглашений о предоставлении субсидии о сохранении рабочих мест ответчика противоречит положению п. 2 ст. 129 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсный управляющий ответчика был обязан уведомить работников ответчика о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения в отношении ответчика конкурсного производства.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки ответчика в судебное заседание.

Третье лицо указанное ходатайство поддержало.

Арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку ответчик представил письменный отзыв на иск, имеющиеся у него доказательства по делу, в связи с чем арбитражный суд не имеет достаточных оснований полагать, что участие представителя ответчика в судебном заседании будет способствовать более полному и всестороннему рассмотрению дела.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ответчик распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р был включен в перечень стратегических организаций.

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного  общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление Закрытого акционерного  общества «Амбрелла – инжиниринг» было принято к производству арбитражного суда по делу № А51-26703/2015. Определением арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение. Определением арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ответчика была введена процедура банкротства – внешнее управление. Решением арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ответчика было введено конкурсное производство.

Распоряжением третьего лица № 126-ра от 13.04.2016, с учетом изменений, внесенных распоряжением третьего лица № 309-ра от 18.07.2016, ответчику, как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест из резервного фонда Администрации Приморского края было выделено всего 178 000 000 рублей спорной по настоящему делу субсидии.

Согласно п. 3 распоряжения третьего лица № 126-ра от 13.04.2016 обязанность перечислять ответчику спорную субсидию была возложена на истца.

Условия предоставления спорной субсидии были изложены в заключенных сторонами соглашениях о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016.

Как предусмотрено в п.п. 1.1 названных соглашений, субсидия предоставлялась в целях сохранения рабочих мест ответчика, в том числе, на погашение задолженности ответчика по заработной плате.

Согласно п.п. 2.3.1 соглашений ответчик обязался направить средства субсидии на погашение задолженности по заработной плате работникам ответчика.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 названных соглашений в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, в том числе в случае неиспользования субсидии, ответчик осуществляет возврат субсидии в краевой бюджет. В случае, если ответчик не осуществил возврат субсидии в досудебном порядке, субсидия подлежат взысканию в доход краевого бюджета в судебном порядке.

Во исполнение приведенных распоряжений, соглашений сумма спорной субсидии была перечислена истцом ответчику платежными поручениями № 613651 от 15.04.2016, № 723720 от 22.07.2016, № 93187 от 12.08.2016 всего в размере 178 000 000 рублей.

Представленными ответчиком платежным поручением, реестрами денежных средств, зачисленных на счета физических лиц, отчетами ответчика о целевом использовании денежных средств подтверждается то не оспариваемое истцом и третьим лицом обстоятельство, что средства спорной субсидии были направлены ответчиком на выплату заработной платы работникам ответчика.

Содержанием представленного истцом письма Департамента труда и социального развития Приморского края, являющегося ответом на запрос Правового департамента Администрации Приморского края от 26.01.2017 № 31/270, подтверждается то обстоятельство, что в течение 2016 года ответчиком в КГБУ «Приморский центр занятости населения» были предоставлены сведения о высвобождении 1 019 работников, всего за 2016 год ответчиком высвобождено 966 человек, 53 человека не подлежали сокращению, как женщины, находившиеся в декретном отпуске. За 2016 год в центр занятости обратилось 715 человек, уволенных ответчиком, в том числе 706 человек по причине сокращения численности или штата работников. В 2017 году ответчиком в центр занятости были предоставлены сведения на 35 женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, по информации исполнительного директора ответчика женщины должны быть уволены по личному заявлению; всего за 2017 год в центр занятости обратилось 25 человек, уволенных ответчиком, в том числе 17 человек уволенных по причине сокращения численности или штата работников. Также в письме указано, что в соответствии с реестром организаций, имеющих задолженность по заработной плате, задолженность ответчика по заработной плате составляет 398,2 миллиона рублей.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил требование о целевом характере субсидии, а именно, не выполнил требование о сохранении рабочих мест, обратился к ответчику с письменной претензией о возврате спорной субсидии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено в ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. При этом, обязательным условием предоставления субсидий является указание в регулирующем предоставление субсидии акте целей, условий и порядка предоставления субсидии. В случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, соответствующие средства подлежат в установленном порядке возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные ст. 78 БК РФ субсидии предоставляются юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правовым основанием для предоставления спорной суммы истцу явились распоряжения Администрации Приморского края от 13.04.2016 № 126-ра, от 18.06.2016 № 309-ра.

Указанные денежные средства предоставлены за счет средств резервного фонда Администрации Приморского края в соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 19.09.2007 № 252-па (в редакции, действовавшей на 11.04.2016) (далее Порядок № 252-па).

Возможность создания резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) и порядок их использования предусмотрены ст. 81 БК РФ.

Согласно п. 4 ст. 81 БК РФ средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные порядком, указанным в пункте 6 данной статьи.

Как следует из п. 1 Порядка № 252-па, резервный фонд Администрации Приморского края создан для финансирования непредвиденных расходов и мероприятий краевого значения, а также мероприятий общегосударственного значения, проводимых на территории Приморского края. В п. 3 данного Порядка предусмотрена возможность расходования средств резервного фонда на оказание единовременной финансовой помощи краевым государственным учреждениям и краевым государственным унитарным предприятиям для решения функциональных и социально-экономических вопросов их деятельности, а также стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса, расположенным на территории Приморского края, изготавливающим радиотехническую продукцию для выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест.

Следовательно, спорная сумма в размере 178 000 000 рублей была предоставлена ответчику не в порядке, установленном ст. 78 БК РФ, а в качестве финансовой помощи на основании соглашений от 14.04.2016 № 1 и от 19.07.2016 № 2, согласно которым средства резервного фонда предоставляются ответчику в целях сохранения рабочих мест, в том числе на погашение задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности, экономности использования, адресности и целевого характера бюджетных средств. Независимо от правовых оснований получения бюджетных средств, они должны быть направлены только на цели определенные соответствующим нормативным правовым или иным актом уполномоченного органа, соглашением (договором), заключенным во исполнение такого акта.

В п.п. 3.2.1 соглашений от 14.04.2016 № 1, от 19.07.2016 № 2 установлена обязанность ответчика направить полученные средства на погашение задолженности по заработной плате работникам общества.

Следовательно, целью предоставления единовременной финансовой помощи стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, расположенной на территории Приморского края, изготавливающей радиотехническую продукцию для выполнения государственного оборонного заказа, являлось погашение задолженности по заработной плате лиц, работающих в обществе, чтобы сохранить рабочие места (п.п. 1.1, 2.3.1 соглашений).

Довод о том, что финансовая помощь была предоставлена только для погашения задолженности по заработной плате работников, непосредственно занятых при выполнении обществом обязательств по оборонному заказу, не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку данное условие не следует из соглашений. Также соглашения не содержат прямое указание на то, что сохранение рабочих мест путем выплаты заработной платы и погашения задолженности по заработной плате осуществляется только в отношении работников, занятых на выполнении оборонного заказа, и в период его выполнения.

Указание в распоряжениях Администрации Приморского края от 13.04.2016 № 126-ра, от 18.06.2016 № 309-ра, соглашениях от 14.04.2016 № 1, от 19.07.2016 № 2 на то, что ответчик является стратегической организацией оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, не служит достаточным основанием для вывода о том, что Департаментом промышленности Приморского края были приняты обязательства по предоставлению средств резервного фонда Администрации Приморского края для целей сохранения рабочих мест именно работников, непосредственно занятых в реализации задания по оборонному заказу.

Соглашения о предоставлении финансовой помощи заключены в период, когда в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение (05.04.2016), тогда как в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») введение данной процедуры банкротства не приостанавливает исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

Ответчик, фактически, не мог повлиять на порядок погашения задолженности по заработной плате по исполнительным листам, находящимся на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, с учетом установленной действующим законодательством очередности погашения задолженности.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание также наличие у Департамента промышленности Приморского края сведений о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, сокращении штата работников ответчика и об их поэтапном переводе в филиал ОА «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова, содержащихся в письме от 28.06.2016 № 30огр/71, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство совершения ответчиком действий либо обстоятельство необоснованного бездействия ответчика, следствием которых явилось нецелевое использование предоставленных ответчику во исполнение соглашений средств резервного фонда.

Следовательно, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по делу, однако в порядке ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы ответчика по уплате госпошлины, понесенные при подаче ответчиком кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Приморского края в пользу Открытого акционерного общества «Радиоприбор» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.