﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3511/2020

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: посредством онлайн-заседания представитель А.Ю. Ралков по доверенности от 05.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28967/2020) АО «Макро-Макс Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 по делу № А21-3511/2020 (судья  Шанько О.А), 

по заявлению акционерного общества «Макро-Макс Плюс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области

о признании недействительным решения налогового органа о ликвидации юридического лица 

установил:

Акционерное общество «Макро-Макс Плюс» (далее – АО «МакроМакс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области (далее – Инспекция № 1) о признании решения Инспекции № 1 от 08.07.2019 №6753 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» (далее – ООО «Ал-Строй») (ИНН 3911016177, ОГРН 1153926021006) незаконным; об обязании Инспекции №1 восстановить статус ООО «Ал-Строй» в качестве действующего юридического лица.

Решением от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Инспекцией №1 при принятии решения об исключении ООО «АЛ-Строй» из ЕГРЮЛ не были учтены все детали ведения деятельности Общества.

Отсутствие операций по расчетному счету, непредставление в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, не является достаточным и безусловным основанием для прекращения деятельности указанного лица.

Заявитель также полагает, что в результате действий налогового органа по прекращению деятельности ООО «Ал-Строй» и в связи с его исключением из ЕГРЮЛ права и законные интересы заявителя, а также других юридических лиц, являющихся дебиторами ООО «Ал-Строй», были нарушены, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Податель жалобы отмечает, что юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации) только в случае фактического прекращения своей деятельности.

АО «МакроМакс Плюс» ссылается на то, что заявителем представлены доказательства ведения деятельности ООО «Ал-Строй» в течение 2019 года – решение по делу №А21-3824/2019 от 20.05.2019, решение Ленинградского районного суда Калининградской области по делу №2-3556/2018 от 18.10.2018. Указанные доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что по состоянию на вторую половину 2019 года ООО «Ал-Строй» участвовало в судебном процессе, а судебная защита прав и законных интересов со стороны контрагентов ООО «Ал-Строй» расценивается как безусловное осуществление со стороны ликвидированного юридического лица фактической деятельности.

Судом первой инстанции, как указывает заявитель, при принятии решения не был учтен факт того, что ООО «Ал-Строй» было исключено из ЕГРЮЛ с налоговой задолженностью с не истекшим сроком исковой давности для ее взыскания, более 2 млн. руб.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (решение налогового органа от 20.09.2019 №1411) приобщению к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку уже имеются в материалах дела.

Инспекция в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ал-Строй» внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 01.07.2015.

Инспекцией №1 27.07.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ал-Строй» была внесена запись № 2173926361915, в соответствии с которой адресом места нахождения Общества является: Калининградская область, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42,  офис 4.

Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области в отношении указанного Общества 05.12.2018 в ЕГРЮЛ на основании заявления Сабашвили С.Б. (заявление по форме Р34001 вх.№22507А от 28.11.2018 о недостоверности сведений о себе, как о руководителе организации) была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, поскольку на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.10.2018 (дело №2- 3536/2018) трудовой договор с ООО «Ал-Строй» признан расторгнутым 24.01.2018. 

Впоследствии, 16.01.2019 налоговым органом по результатам проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2193926042352 о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ.

08.07.2019 Инспекцией принято решение №6753 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала "Вестник Государственной Регистрации" (часть 2 № 27(743) от 10.07.2019/3253 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При этом, информация о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была размещена в открытом доступе на сайте ФНС России www.nalog.ru в on-line сервисе "Проверь себя и контрагента" (раздел "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник Государственной Регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ).

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что поскольку соответствующих заявлений в регистрирующий орган от заинтересованных лиц направлено не было, 31.10.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2193926531511 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений о нем.

Посчитав свои права нарушенными исключением ООО «Ал-Строй» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, заявитель, ссылаясь на то, что Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду в отношении АО «Макро-Макс Плюс» установлено необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 2760783 руб., заявленного в налоговой декларации за 2-1 квартал 2017 года по контрагенту – ООО «Ал-Строй», поскольку данный контрагент не уплатил НДС за 2017 год в бюджет; ООО «Ал-Строй» получило все денежные средства по договору подряда от АО «Макро-Макс Плюс», однако не представило заказчику всех документов, подтверждающих объем выполненных работ, обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 21.1 названного Закона установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Пунктом 1 данной статьи определены признаки, при наличии которых юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица как недействующего является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, с тем чтобы заинтересованные лица имели возможность направить в регистрирующий орган заявления со своими возражениями.

Исходя из пункта 2 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Пунктом 3 той же статьи Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган вправе исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Для того, чтобы ненормативно-правовой акт налогового органа был признан недействительным, он должен одновременно нарушать права и законные интересы заявителя и не соответствовать требованиям закона.

В случае, если указанная совокупность условий не соблюдена, ненормативно-правовой акт не может быть признан недействительным.

В данном случае решение о предстоящем исключении ООО «Ал-Строй» автоматически не влечет такого исключения, то есть не ведет к правовым последствиям, которые могут нарушить права и законные интересы заявителя. Кроме того, у данного Общества отсутствует какая-либо задолженность перед заявителем, соответственно, исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью указанных о нем сведений никаким образом не нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Следовательно, априори совокупность условий, необходимых для признания указанного решения налогового органа недействительным не соблюдена.

Ссылки заявителя на то, что в результате действий налогового органа по прекращению деятельности ООО «Ал-Строй» и в связи с его исключением из ЕГРЮЛ права и законные интересы заявителя, а также других юридических лиц, являющихся дебиторами ООО «Ал-Строй», были нарушены, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку заявитель, ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства в рамках договора между АО «МакроМакс Плюс» и ООО «Ал-Строй» выполнены обеими сторонами в полном объеме, то есть, работы выполнены ООО «Ал-Строй» и оплачены АО «МакроМакс Плюс», следовательно, АО «МакроМакс Плюс» фактически должно иметь все необходимые документы, подтверждающие выполненный ООО «Ал-Строй» объем работ либо доказательства, подтверждающие факт запроса данных документов у ООО «Ал-Строй» соответствующими письмами АО «МакроМакс Плюс», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в указанный заявителем период в материалы дела не представлено, а наличие судебных процессов с участием должника никаким образом не опровергает факта наличия недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, о чем налоговым органом были внесены соответствующие записи.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку ООО «Ал-Строй» согласно позиции АО «МакроМакс Плюс» весь объем работ выполнило, то есть фактически должником АО «МакроМакс Плюс» не является, следовательно, оснований полагать, что исключением ООО «Ал-Строй» из ЕГРЮЛ каким-либо образом затронуты права и законные интересы заявителя, у суда не имелось.

При этом, доводы заявителя о том, что решение Инспекции № 1 от 08.07.2019 №6753 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» нарушает права и законные интересы иных кредиторов Общества, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку кредиторы Общества не были лишены возможности, в случае наличия возражений относительно принятия оспариваемого решения налогового органа, представить такие возражения Инспекции в течение трех месяцев с момента публикации указанного сообщения.

Заявитель не наделен правом обращения в суд с указанными требованиями от лица всех кредиторов Общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 (дело № А21-3824/2019) о взыскании с ООО «Ал-Строй» в пользу ООО «СК Фундамено» 328095,42 руб. задолженности, поскольку исключение ООО «Ал-Строй» из ЕГРЮЛ не лишает кредиторов при последующем обнаружении имущества указанной организации воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17- 19408 по делу N А40-223887/2016).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «МакроМакс Плюс».

Ссылки АО «МакроМакс Плюс» на то, что заявителем представлены доказательства ведения деятельности ООО «Ал-Строй» в течение 2019 года – решение по делу №А21-3824/2019 от 20.05.2019, решение Ленинградского районного суда Калининградской области по делу №2-3556/2018 от 18.10.2018, подлежат отклонению.

В деле №А21-3824/2019, рассмотренном в упрощенном производстве, ответчик фактически в судебном процессе не участвовал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.08.2020 по делу № А21-3511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина