АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28114/2022

19 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от14.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А43-28114/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 8 250 353 рублей 64 копеек и 

по встречному иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» 

о взыскании 24 431 641 рубля 40 копеек

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – Учреждение) о взыскании 8 250 353 рублей 64 копеек задолженности.

Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 2 995 693 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 10 717 974 рубля 10 копеек штрафа за существенное нарушение подрядчиком требований к качеству результата работ, 10 717 974 рублей 10 копеек штрафа за неуведомление заказчика о заключении договоров с субподрядчиками (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования Учреждения удовлетворены частично. По результатам произведенного зачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, судебных расходов с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 844 160 рублей 27 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили пункт 1 статьи 452, пункты 3 и 4 статьи 743, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не правильно применили пункты 4, 5 статьи 709 ГК РФ. Учреждение полагает, что Общество будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался правом на приостановление работ, в связи с чем ему должно быть отказано в оплате спорных дополнительных работ. Кассатор указывает, что Общество не доказало, что выполнение спорных дополнительных работ было обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика. Суд необоснованно отклонил первоначальную экспертизу и использовал в качестве доказательства экспертное заключение от 20.03.2024 № 1ВШЭ-24 повторной экспертизы, несоответствующее требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение считает, что протоколы совещания и журнал авторского надзора не являются доказательством того, что заказчик указывал подрядчику на необходимость выполнения спорных дополнительных работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) был заключили договор подряда от 30.04.2020 № 8.1.6.14.12/3004-01, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту и приспособлению под современное использование (капитальный ремонт) комплекса недвижимого имущества НИУ ВШЭ, расположенного по адресу 

<

...> пом. П1, П2. 

Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 107 179 741 рубль 16 копеек.

По результатам выполненных работ стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 18.09.2020 по 30.12.2021 на общую сумму 107 179 741 рубль 16 копеек. Заказчик оплатил подрядчику 107 179 741 рубль 16 копеек за выполненные работы.

Подрядчик предъявил к приемке акты по форме КС-2 от 01.04.2021 № 34, 35, 36 и от 30.12.2021 № 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 работы стоимостью 8 250 353 рубля 64 копейки, которые заказчик не подписал. 

Работы по указанным актам Учреждение не оплатило Обществу. 

С 01.09.2021 в отремонтированных подрядчиком корпусах начались учебные занятия.

Заказчик отказался от требования подрядчика о взыскании стоимости неоплаченных дополнительных работ в рамках капитального ремонта помещений, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском.

Предметом встречного иска явились требования Учреждения о возврате переплаченных денежных средств за невыполненные работы и за работы, не соответствующие предъявляемым требованиям по качеству (по подписанным сторонами актам КС-2 и справками формы КС-3), а также о взыскании суммы штрафов.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, встречные исковые требования Учреждения удовлетворены частично. По результатам произведенного зачета исковых и встречных требований, судебных расходов с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 844 160 рублей 27 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установили суды, факт выполнения дополнительных работ по договору подряда от 30.04.2020 № 8.1.6.14.12/3004-01 подтверждается актам формы КС-2 от 01.04.2021 № 34, 35, 36 и от 30.12.2021 № 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 на сумму 8 250 353 рубля 64 копейки, составленным подрядчиком в одностороннем порядке.

Учреждение указало на некачественное исполнение спорных работ, а также что предъявленные к приемке дополнительные работы не согласованы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая имеющиеся разногласия по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ по ходатайству Общества судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Стройартель-НН» (далее – ООО «Стройартель-НН») ФИО3

При проведении экспертизы эксперт отнес недостатки фактического состояния объекта в 2023 году к зоне ответственности подрядчика в отрыве от факта эксплуатации помещений в учебных целях с сентября 2021 года и при наличии факта подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ в 2020, 2021 годах без разногласий (указанные экспертом недостатки: подкрасы, пятна от краски, выбоины, сколы, трещины плиток, разные по размеру швы, дефекты по затирке швов плитки, порезы на плитке, замена части батарей Rifar на батареи этого производителя иного размера, отсутствие огнетушителей, разнотон, неровность покрытия штукатурки, пятна на покрытии, наплывы раствора на уложенную плитку, отсутствие вертикальности углов в 90 градусов, некачественная подгонка потолочных плит Армстронг, не плотное закрывание алюминиевых витражных конструкций дверей, отсутствие кнопки пожарной сигнализации в шкафу пожарного гидранта и др.).

После проведения указанной экспертизы заказчик представил журнал авторского надзора, в котором отражено внесение изменений в проектную документацию, в том числе по результатам протоколов совещаний по исполнению работ договора подряда. 

Из материалов дела следует, что двусторонне подписанные акты формы КС-2 составлены по выполненным работам с учетом сведений, отраженных в протоколах совещаний и журнала авторского надзора. В журнале авторского надзора вносились изменения в проектную документацию, например: Раздел 3 «Архитектурные решения» Шифр объекта 8.1.6.19-16/1612-01-АР-3.2.3 номер 6 (от 20.11.2020) – в вент. помещении потолки не выполнять; Раздел 3 «Архитектурные решения» Шифр объекта 8.1.6.19-16/1612-01-АР-3.2.3 номер 7-11 – облицовку стен делать сухой растворимой смесью типа «Ветонит», номер 4 (стр. 34 журнала) – облицовку стен выполнить листами ГКЛВ по системе КНАУФ с установкой утеплителя минераловатного толщиной 100 мм, номер 5 (стр. 34 журнала) – облицовку стен выполнить листами ГКЛВ, номер 12 (стр. 35 журнала) – выравнивание штукатурки дверных и оконных откосов произвести растворной смесью.

Суд первой инстанции установил, что экспертное исследование ООО «Стройартель-НН» проведено на основании неполного комплекта документов. Вывод эксперта о том, что в неподписанных актах дублируются работы, которые уже ранее были приняты заказчиком, является немотивированным и непроверяемым при оценке содержания всего заключения, в том числе с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании.

Исследовав и оценив заключение эксперта ООО «Стройартель-НН» ФИО3, суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, и в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил по делу повторную экспертизу по всем поставленным вопросам, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Процесс» (далее – ООО «Экспертная компания Процесс») ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная компания Процесс» от 20.03.2024 № 1ВШЭ-24 строительно-монтажные работы на объекте выполнены. При этом присутствуют отдельные устранимые дефекты локального характера, а также дефекты, полученные в процессе эксплуатации объекта, используемого как учебный корпус. По итогам проведенных осмотров и обследований составлены таблицы (№ 1 – 15) объемов выполненных работ с анализом подписанных сторонами актов выполненных работ и актов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке; «задвоения» объемов работ (вторичного предъявления к приемке) не выявлено. Имеются позиции с идентичным наименованием, но общий объем работ не превысил физически выполненный объем строительно-монтажных и отделочных работ. Работы выполнены в соответствии с действующими регламентирующими документами, в том числе с учетом требований безопасности. Указанные в односторонних актах объемы работы (с учетом корректировки экспертом фактического выполнения) необходимы для нормальной эксплуатации объекта, затрагивают важные сферы жизнеобеспечения объекта: электроснабжение, электроосвещение, вентиляция, автоматизация воздухообменной вентиляции, система пожано-охранной сигнализации, отделочные работы и др. Данные работы были регламентированы проектной документацией на ремонт и приспособление под современное использование (капитальный ремонт) комплекса недвижимого имущества НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Костина, 2, пом. П1, П2, разработанной ООО «ПСК», что, в свою очередь, подчеркивает важность реализации данных работ (СП 255.1325800.2016). Эксперты установили, что нормальная эксплуатация указанных объектов с учетом их целевого назначения (образовательные услуги) невозможно без выполнения подрядчиком работ по указанным односторонним актам. Эксперты подтвердили предъявленную подрядчиком стоимость фактически выполненных работ по спорным односторонним актам; выявлено 10 позиций, по которым завышены объемы принятых работ на сумму 629 763 рубля 37 копеек, а также недостатки выполненных работ в части монтажа противопожарной двери на втором этаже мансардного этажа с отклонениями от противопожарных и монтажа подвесного потолка в кабинете № 310 на третьем этаже, используемого под склад. Стоимость устранения недостатков составила 19 778 рублей.

Эксперты ООО «Экспертная компания Процесс» ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что дефекты, на которые сослался заказчик и эксперт по первой судебной экспертизе, возникли в процессе эксплуатации объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы от 20.03.2024 № 1ВШЭ-24, суды пришли к выводам, что Общество исполнило свои обязательства перед Учреждением на сумму 8 250 353 рубля 64 копейки и обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании стоимости работ по односторонним актам в размере 8 250 353 рублей 64 копеек. Недостатки, на которые сослался ответчик во встречном иске, не относятся к предмету ответственности подрядчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суды установили, что Обществом завышены объемы принятых заказчиком работ на сумму 629 763 рубля 37 копеек, и обоснованно удовлетворили требования в размере 629 763 рубля 37 копеек переплаты за принятые, но не выполненные работы по двусторонним актам КС-2 по договору подряда от 30.04.2020 № 8.1.6.14-12/3004-01, а также 19 778 рублей стоимости устранения недостатков по выполненным работам (уменьшение цены выполненных работ на эту сумму в виду ненадлежащего их качества выполнения)

Осуществив зачет встречных однородных денежных требований, суды взыскали с Учреждения в пользу Общества 7 844 160 рублей 27 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае отступления подрядчиком в работах от условий договора, выполнения работ с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать уплату штрафа, установленного пунктом 6.3 договора, а также вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ (пункт 3.3.1 договора); потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае существенного нарушения подрядчиком требований к качеству результата работ, установленных договором, при условии неустранения подрядчиком таких недостатков качества результата работ (в сроки и на условиях договора), заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 10 процентов от общей цены договора, а также возмещения убытков, причиненных подрядчиком заказчику вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установили суды, помещения Учреждения, которые отремонтированы Обществом, используются по назначению в целях оказания образовательных услуг с сентября 2021 года. Данный вид ответственности заказчик решил применить к подрядчику в 2023 году. При этом из материалов дела не следует, что при общей стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору, подлежащих оплате со стороны заказчика, подрядчиком допущены существенные нарушения требований к качеству результата работ.

В рамках гарантийного периода подрядчик устранял недостатки работ на объекте. Из заключений экспертиз также не следует, что подрядчиком допущены существенные недостатки в выполненных работ применительно к общей цели договора подряда и объему выполненных работ. Договор исполнен в полном объеме.

Суды не установили, что подрядчик допустил отступления от условий договора при выполнении работ, а также имеется факт непригодности использования результата работ ввиду существенных нарушений, допущенных подрядчиком.

В пункте 5.3.3 договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать с согласия заказчика к исполнению своих обязательств по договору других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. по видам работ, предусмотренным в техническом задании (приложение А).

В силу пункта 5.4.6 договора подрядчик обязан уведомлять заказчика о заключении договора с субподрядчиком, привлекаемым для исполнения настоящего договора, о его наименование, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождения, идентификационном номере налогоплательщика, предмете и цене договора с субподрядчиком в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора с субподрядчиком. В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере, установленном в пункте 6.3 договора, то есть в размере 10 процентов от общей цены договора.

Учреждение указало, что из исполнительной документации заказчику стало известно, что подрядчик привлек к исполнению договора в качестве субподрядчиков: ООО «Ан-Строй НН», ООО «Приволжский Экспертный Центр Безопасности». При этом согласия на привлечение данных субподрядчиков со стороны Учреждения не имелось; уведомление со стороны подрядчика о заключенных с субподрядчиками договорах в адрес не поступало, что является, по мнению заказчика, основанием для привлечения Общества к договорной имущественной ответственности в размере 10 717 974 рублей 10 копеек штрафа.

Из исполнительной документации, переданной заказчику, следует, что субподрядчики в отсутствие каких-либо возражений со стороны Учреждения, авторского надзора указывались при выполнении соответствующих работ. В отношении ООО «Ан-Строй НН» подрядчик представил электронную переписку с представителем заказчика на объекте ФИО6, из которой следует, что Учреждение 28.04.2020 получило документы, связанные с привлечением названного субподрядчика к выполнению работы и свидетельствующие о наличии у данной организации соответствующих профессиональных компетенций (выписку из реестра СРО и сертификат соответствия). В отношении ООО «Приволжский Экспертный Центр Безопасности» подрядчик также представил электронную переписку с полномочным представителем Учреждения, согласно которой коммерческое предложение на заключение договора с указанной организацией поступило именно от заказчика, то есть договор субподряда заключен с соответствующим субподрядчиком на основании исходных данных самого заказчика. До октября 2023 года заказчик не предъявлял ответчику возражений в части привлечения субподрядчиков на объект.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для привлечения подрядчика к имущественной ответственности по оплате указанных видов штрафа у судов не имеется, поэтому в данной части встречный иск обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2025 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 7 844 160 рублей 27 копеек, уплаченные по поручению от 21.01.2025 № 6019 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А43-28114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по настоящему делу отменить.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 7 844 160 рублей 27 копеек, уплаченные по поручению от 21.01.2025 № 6019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева