﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-983/2021

29 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2021

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ярошко Вадима Анатольевича (ИНН 550710360902, ОГРНИП 316554300087676) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 5504014442, ОГРН 1155543002394) 

о взыскании 1 984 065 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в лице участника Петрова Сергея Вячеславовича 

к индивидуальному предпринимателю Ярошко Вадиму Анатольевичу 

о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ярошко Дмитрия Вадимовича и Петрова Сергея Вячеславовича

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Ярошко Вадима Анатольевича – Худякова М.А. по доверенности от 14.08.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – директор Петров В.В., полномочия подтверждены решением от 30.06.2021, личность удостоверена паспортом, 

от индивидуального предпринимателя Ярошко Дмитрия Вадимовича – Мандрыгин Н.С. по доверенности от 15.08.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярошко Вадим Анатольевич (далее также Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», Общество) задолженности по договору аренды специальной техники с экипажем от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01 в размере 1 835 803,27 руб.

01.07.2021 (вх. № 124770) в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ООО «Мастер» о признании договора аренды специальной техники с экипажем от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01 в части сдачи в аренду автокрана автомобильного КС-55733 (г/н Т553АЕ 55) недействительной (ничтожной) сделкой, а также применить последствия недействительности ничтожной сделкой в виде взыскания с Ярошко В.А. денежных средств в размере 5 311 900 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Определением от 09.09.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ярошко Дмитрия Вадимовича и Петрова Сергея Вячеславовича. 

В ходе рассмотрения спора Ярошко В.А. указал на необходимость выделения встречных требований ответчика в отдельное производство. Однако, по убеждению суда, раздельное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений не отвечает целям эффективного правосудия, и приведёт к затягиванию процесса, поскольку разрешение требования о взыскании задолженности по договору поставлено в зависимость от разрешения вопроса о соответствии этого договора закону.

Как установлено судом, основой спорных правоотношений является договор аренды транспортных средств (с экипажем) от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01 (далее – Договор), который заключён между ООО «Мастер» в лице директора Овчаренко Е.В. и Ярошко В.А.

Последний указывает, что по означенному Договору Ярошко В.А. предоставлял транспортные средства с экипажем в посёлке Омчак Магаданского района, где у ООО «Мастер» был заключён договор оказания услуг транспортными средствами с экипажем с обществом с ограниченной ответственностью «РиМ».

Для надлежащего оказания услуг Предпринимателем были арендованы автокран с государственным регистрационным знаком В 767 ХВ у Ярошко Д.В., автокран с государственным регистрационным знаком Т 553 АЕ у Петрова С.В.

Из содержания искового заявления Предпринимателя следует, что цена аренды транспортных средств по Договору определялась из расчёта стоимости одного машино-часа, которая для автокрана с государственным регистрационным знаком В 767 ХВ составила 1 250 руб., для автокрана с государственным регистрационным знаком Т 553 АЕ – 1 600 руб.

При этом транспортные услуги Ярошко В.А. выполнены в полном объёме, претензий по качеству их оказания также предъявлено не было. Между тем ООО «Мастер» услуги не оплатило на общую сумму 1 835 803,27 руб., в том числе за июнь 2018 года по акту от 30.06.2018 № 19 на сумму 940 500 руб. и в оставшейся части – за май 2018 года по акту от 31.05.2018 № 22 (уточнения от 24.06.2021).

Поскольку услуги в указанной сумме не оплачены, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок (претензия от 21.09.2020) урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор был передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Из содержания встречного искового заявления следует, что единственному участнику ООО «Мастер» Петрову С.В. стало известно о включении в состав суммы оплаты, якобы причитающейся Ярошко В.А. аренды крана (Т 553 АЕ), суммы размере 5 311 900 руб., в том числе:

- за сентябрь 2017 года 577 500 руб. (акт от 31.09.2017 № 28);

- за октябрь 2017 года 545 600 руб. (акт от 31.10.2028 № 34);

- за ноябрь 2017 года 528 000 руб. (акт от 30.11.2017 № 40);

- за декабрь 2017 года 4 752 000 руб. (акт от 31.12.2017 № 42);

- за январь 2018 года 545 600 руб. (акт от 31.01.2018 № 1);

- за февраль 2018 года 492 800 руб. (акт от 28.02.2018 № 7);

- за март 2018 года 545 600 руб. (акт от 31.03.2018 № 8);

- за апрель 2018 года 528 000 руб. (акт от 30.04.2018 № 19);

- за сентябрь 2017 года 545 600 руб. (акт от 31.05.2018 № 17);

- за июнь 2018 года 528 000 руб. (акт от 30.06.2018 № 19).

При этом ООО «Мастер» в лице Петрова С.В. полагает, что Ярошко В.А., являясь контролирующим Общество лицом, принял решение о заключении Договора от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01 в ущерб интересов ООО «Мастер». А именно, заведомо поставив последнее в невыгодное положение, возложив расходы по содержанию транспортных средств (приложения к Договору от 12.07.2017 № 1/2 и от 01.10.2017 № 1/3).

Указывая на то, что последний заключён контролирующим лицом при недобросовестном поведении, ООО «Мастер» в лице Петрова С.В. просит признать Договор недействительной сделкой в части сдачи в аренду автокрана автомобильного КС-55733 (г/н Т553АЕ 55) недействительной (ничтожной) сделкой, а также применить последствия недействительности ничтожной сделкой в виде взыскания с Ярошко В.А. денежных средств в размере 5 311 900 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные как первоначальные, так и встречные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно доводам отзыва и встречного иска, Ярошко В.А. с 05.03.2018 по 01.07.2018 являлся директором ООО «Мастер». При этом после прекращения полномочий директора, как лицо, ответственное за хранение документов общества, за организацию бухгалтерского учёта и отчётности, не исполнил обязанности по передаче новому директору финансово-хозяйственных документов, ряда договоров и соглашений, первичных учётных документов общества.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела № А46-15934/2018.

В частности, суд обязал Ярошко В.А. передать ООО «Мастер» соглашение о расторжении и акты выполненных работ по Договору.

А учитывая, что означенное решение суда не исполнено, подтвердить реальность договорных отношений между истцом и ответчиком, как и реальность предоставления услуги, действующий директор ООО «Мастер» не может. Ввиду чего оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Более того, в обоснование возражений ООО «Мастер» сослалось на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-1038/2020.

Последним установлено, что в момент заключения спорного Договора (27.01.2017) Ярошко В.А. и Ярошко Д.В. являлись фактическими руководителями ООО «Мастер» (в частности в период с 15.09.2016 по 10.01.2018), то есть являлись его контролирующими лицами, а их деятельность признана не соответствующей установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Кроме того, суд кассационной инстанции в рамках дела № А46-1038/2020 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 № Ф04-981/2021) указал на недобросовестность действий Ярошко Д.В. и Ярошко В.А. по осуществлению корпоративных процедур, с учётом судебных актов по делу № А46-15934/2018, которыми установлена обязанность бывшего директора ООО «Мастер» Ярошко В.А. по передаче документов общества.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как отражено в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К тому же, Общество ссылается на отсутствие у Ярошко В.А. соответствующих ресурсов, поскольку к оказанию услуг по предоставлению спецтехники с экипажем привлекались сотрудники ООО «Мастер» (представлены трудовые договоры), обучение которых производилось за счёт последнего, что следует из протоколов заседания комиссии и доподготовки сотрудников; бремя содержания транспортных средств (заправка топливом, обеспечение запасными частями, техническое обслуживание) также производилось за счёт ООО «Мастер».

При этом налоговым агентом, то есть лицом, на которое в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в отношении сотрудников ООО «Мастер», оказывающих спорные услуги, являлся Ярошко В.А., согласно справкам о доходах физического лица за 2017 год.

В обоснование искового требования Ярошко В.А. представлены акт сверки взаимных расчётов за период январь 2017 года – август 2020 года, подписанный им с обеих сторон, акты от 30.06.2018 № 19, от 31.05.2018 № 22, ведомости владения и пользования транспортным средством с экипажем в период с 27.07.2017 по 31.05.2018, реестры автоуслуг к актам.

При этом согласно пояснениям представителей Ярошко В.А. спорный Договор с приложениями не сохранился в связи с ведением бухгалтерского учёта в централизованной бухгалтерии группы компаний общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег»), поэтому взыскание задолженности по первоначальному иску может рассматриваться и как неосновательное обогащение ООО «Мастер».

Вместе с тем в материалы дела представлены приложения от 12.07.2017 № 1/2 и от 01.10.2017 № 1/3 к Договору, подписанные со стороны арендодателя (Предпринимателя) Ярошко В.А. лично, а со стороны арендатора (ООО «Мастер») – Овчаренко Е.В.

При этом, как указывалось ранее, в июле 2017 года Предприниматель являлся фактическим руководителем ООО «Мастер».

Таким образом, спорная сделка заключена между аффилированными лицами Ярошко В.А. и ООО «Мастер» в лице фактического руководителя Ярошко В.А., то есть представляет собой сделку с заинтересованностью.

Тем более, на момент подписания спорных актов оказания услуг от 31.05.2018 № 22, от 30.06.2018 № 19 Ярошко В.А. также являлся фактическим руководителем ООО «Мастер».

Так, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что действие стороны в обороте при наличии конфликта интересов с контрагентами переворачивает для такой стороны презумпцию добросовестности, фактически трансформируя её в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на рыночность условий заключённых ею с аффилированными контрагентами сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 306-КГ16-13324, от 26.04.2017 по делам № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

При рассмотрении иска о признании недействительной сделок между аффилированными сторонами, подлежит применению более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений, поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Применительно к рассматриваемому спору, с учётом истребованных, в порядке статьи 66 АПК РФ, у общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск», общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть», акционерного общества «Полюс Логистика» документов, суд полагает подтверждённым факт реальности оказания поименованным лицам услуг по представлению спецтехники, согласно представленной первичной бухгалтерской документации (договоры, акты сдачи-приёмки оказанных услуг (работ) приложением перечная (реестра) работ и указанием транспортного средства (спецтехники), путевых листов).

То есть, указанные выше юридические лица, являлись контрагентами ООО «Мастер», последнее, в свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств предоставляло во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику), в том числе, и автокраны с государственными регистрационными знаками В 767 ХВ и Т 553 АЕ, которые, как указывалось выше, на балансе ООО «Мастер» не состояли, являясь собственностью Ярошко Д.В и Петрова С.В., соответственно, и принадлежавшие на праве аренды Ярошко В.А.

Выше указывалось, что в рамках рассмотрения спора по делу № А46-1038/2020 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия контролирующих лиц (фактических руководителей) Ярошко Д.В. и Ярошко В.А. не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника.

Рассматриваемый судом по делу № А46-1038/2020 период входит и момент заключения спорного Договора.

При этом суд принял во внимание и посчитал обоснованными возражения ООО «Мастер» в лице его единственного участника Петрова С.В. о нижеследующем.

В приложениях №№ 1/2, 1/3 к спорному Договору Предприниматель и Общество определили, что на ООО «Мастер» возлагается перевахтовка членов экипажа, ГСМ, спецодежда согласно перечню, запасные части, техническое обслуживание, регламентные работы, проживание, питание членов экипажей в месте оказания услуг, медицинские осмотры (предрейсовые и послерейсовые) членов экипажей в месте оказания услуг, перебазировка техники к месту оказания услуг, платные участки дорог, платные переправы, страхование членов экипажей Ярошко В.А. по договору добровольного страхования работников от несчастных случаев со страховой суммой 400 000 руб. по следующим рискам: смерти в результате несчастного случая; постоянной (полной) утраты трудоспособности, в результате несчастного случая с установлением 1, 2 и 3 группы инвалидности.

То есть, полное обслуживание работ, техническое состояние транспортного средства, а также значительная часть расходов по экипажу осуществлялись за счёт ООО «Мастер», что потенциально приводит к причинению существенного вреда обществу и его участнику в виде возложения на него дополнительных экономически не обоснованных расходов.

Судебная практика признаёт наличие ущерба в согласовании условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441).

В этой связи обоснован и довод Общества о том, что выведение в пользу Предпринимателя (контролирующего общество лица, имевшего фактическую возможность определять действия общества) под видом арендных платежей ликвидного имущества и денежных средств в размере, сопоставимом с объёмом полной доходности юридического лица по сдаче в аренду автокрана третьему лицу (заказчику), а также причинение убытков обществу означает утрату основной части активов общества и, как следствие, влечёт пропорциональное уменьшение (обесценивание) действительной стоимости долей в уставном капитале каждого из его участников.

В обоснование встречного требования ООО «Мастер» указало, что у последнего имеется интерес в признании договора аренды специальной техники с экипажем от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01 недействительной (ничтожной) сделкой.

Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения ничтожной сделки. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника.

Ссылка ООО «Мастер» на неправомерность использования Ярошко В.А. автомобильного крана с государственным регистрационным знаком Т 553 АЕ и отсутствие сведений у Петрова С.В. о таком использовании подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт приёма-передачи 01.08.2017 частным лицом Петровым С.В. автокрана КС-55733 с государственным регистрационным знаком Т 553 АЕ Ярошко В.А. Указанный документ содержит подпись Петрова С.В., которая не оспорена, о фальсификации данного документа не заявлено.

При этом в паспорте данного транспортного средства серии 74НТ № 697595 в качестве собственника указан Петров С.В., аналогично, как физическое лицо.

Кроме того, уведомлением б/д б/н директор ООО «Мастер» Петров В.В. уведомил Ярошко В.А. об отсутствии нужды в автомобильном кране с государственным регистрационным знаком Т 553 АЕ с 01.07.2018, а Петров С.В. направил Ярошко В.А. уведомление о расторжении договора аренды означенного транспортного средства с аналогичной даты.

Доказательств направления или передачи данных документов содержащих конкретную дату в материалы дела не представлено.

Более того, как верно, заметил представитель Предпринимателя, Петров С.В. нёс бремя содержания спорного автокрана (уплачивал налоги) и не заявлял о его выбытии из законного владения. 

Также, согласно доводам Ярошко В.А. на одной территории, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195/2, находились объекты недвижимости и земельный участок, принадлежавший ООО «Берег» и осуществлялась хозяйственная деятельность группы компаний «Берег», в которую входили:

- ООО «Берег» (директор Петров В.В.);

- ООО «Мастер» (директор Овчаренко Е.В. с 2015 года по 04.03.2018, директор Ярошко В.А. с 05.03.2018 по 30.06.2018, директор Петров В.В. с 01.07.2018, учредитель Петров С.В.);

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (директор и учредитель Петров С.В.);

- общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-12» (директор Красноусов А.И., учредитель до 05.09.2017 Петров С.В.);

- Петров Е.В.;

- ИП Ярошко Д.В.;

- ИП Ярошко В.А.

То есть, как следует из пояснений последнего, деятельность субъектов хозяйственной деятельности, входивших в группу компаний была связана, ввиду чего у Петрова С.В. и Петрова В.В. в спорный период также имелась объективная возможность контролировать ООО «Мастер».

К тому же (данный факт стороны не оспаривают), бухгалтерский учёт ООО «Мастер» вёлся в централизованной бухгалтерии группы компаний ООО «Берег», фактически руководство которой осуществляли Петров В.В. (ныне директор ООО «Мастер») и Петров С.В.

Данное обстоятельство установлено по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ №12» и следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 № Ф04-284/2021 по делу № А46-5136/2020.

20.01.2015 ООО «Мастер» учреждено Овчаренко Е.В.

15.04.2016 в состав участников ООО «Мастер» вошли Петров С.В. и Ярошко А.В.; доли распределены следующим образом: Петров С.В. - 10 000 руб. - 1/3 доли, Ярошко А.В.– 10 000 руб. - 1/3 доли, Овчаренко Е.В. – 10 000 руб. - 1/3 доли. Овчаренко Е.В. вышел из числа участников ООО «Мастер» 05.09.2017, Ярошко А.В. вышел из числа участников ООО «Мастер» 05.09.2017.

До 22.02.2018 директором общества официально являлся Овчаренко Е.В., с 05.03.2018 до 01.07.2018 руководителем общества являлся Ярошко В.А., а 09.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении директором общества Петрова В.В.

Ведением бухгалтерского учёта ООО «Мастер» занималось ООО «Берег» в лице директора Петрова В.В., факт ведения бухгалтерского учёта директором ООО «Берег» Петровым В.В. в ООО «Мастер» был подтверждён реестром договоров по состоянию на 31.07.2018.

Ярошко В.А. ссылается на то обстоятельство, что при осуществлении деятельности указанной группы компаний:

- создавались схемы, направленные на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара;

- использование в деятельности налогоплательщика организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, путём заключения договоров с такими организациями;

- дробление бизнеса с целью применения льготного режима налогообложения (единого налога на вменённый налог);

- совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

К примеру (применительно к настоящему делу), - сдача транспортных средств не напрямую, а через субъектов группы компаний.

При этом хозяйственная деятельность группы компаний велась на единой территории с одним контрольно-пропускным пунктом, велась общая бухгалтерия, работа выполнялась одним и тем же административно-техническим персоналом.

Фактически данные обстоятельства установлены в рамках налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-12».

Поскольку подобная деятельность предполагает «командную» работу, суд приходит к выводу, что в спорный период Петров С.В. и Петров В.В. были осведомлены о деятельности ООО «Мастер».

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом такое лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статья 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 45 № 14-ФЗ, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сёстры, усыновители и усыновлённые и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нём должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В материалы дела не были представлены сведения и документы о соблюдении корпоративных процедур в ООО «Мастер» в отношении договора от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01.

Следовательно, и в указанной части действия контролирующих лиц (фактических руководителей), в том числе, Ярошко Д.В., Ярошко В.А., Петрова В.В. и Петрова С.В. не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как ранее уже отмечалось, бухгалтерский учёт ООО «Мастер» вёлся в централизованной бухгалтерии группы компаний ООО «Берег», фактически руководство которой осуществлялось Петровым В.В. (сейчас директор ООО «Мастер»).

Между тем оспариваемый договор аренды специальной техники с экипажем от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01 в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Что и было сделано судом, однако дать оценку условиям Договора при его утрате суд не может (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021 № Ф04-5743/2018 по делу № А45-10393/2017).

Оценивая доводы Ярошко В.А. относительно пропуска срока исковой давности на подачу встречного искового заявления и наличия у Петрова С.В. сведений о заключении договора от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01, суд исходит из следующего.

В пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положениями статьи 34 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определён срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Петров С.В. вошёл в состав участников ООО «Мастер» с 15.04.2016.

С учётом приведённых положений действующего законодательства (общее годовое собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года), то есть крайний срок проведения такого собрания 30.04.2018 (договор от 2017 года), то есть срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной исчисляется с 01.05.2018.

При этом, по убеждению суда, Петров С.В. имел представление о деятельности ООО «Мастер» и на момент заключения договора, на что было указано ранее.

Вместе с тем встречный иск ООО «Мастер» в лице единственного участника Петрова С.В. поступил в арбитражный суд 01.07.2021 (вх. № 124770), о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что срок исковой давности на обращение ООО «Мастер» в суд с требованием о признании договора аренды специальной техники с экипажем от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01 в части сдачи в аренду автокрана автомобильного КС-55733 (г/н Т553АЕ 55) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности пропущен, в удовлетворении встречного требования также следует отказать.

Учитывая приведённые обстоятельства, удовлетворение ходатайств сторон об отложении судебного заседания в целях подготовки заявлений о назначении судебной экспертизы, привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса, поскольку результаты исследований не изменили бы выводов суда, сделанных на основании представленных в материалы дела документов.

Излишне оплаченная Ярошко В.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярошко Вадиму Анатольевичу (ИНН 550710360902, ОГРНИП 316554300087676) из федерального бюджета 1 483 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй