АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20158/2021

г. Владивосток

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2004)

к Муниципальному казённому учреждению Управления муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.11.2019)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным отказа от 31.08.2021 № 1-01-7365/14,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 31Д/22),

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «Приводоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Управлению муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 31.08.2021 №1-01-7365/14 в установлении публичного сервитута на неразграниченный земельный участок и понуждении в установлении публичного сервитута на неразграниченном земельном участке по адресу 

<

...> координаты точек:

1

Х-386008,00

Y-1413661,50

0.10

2

Х-3 86001,22

Y-1413673,17

0.10

3

Х-3 85998,26

Y-1413678,27

0.10

4

Х-3 85987,84

Y-1413674,34

0.10

5

Х-3 85977,69

Y-1413668,20

0.10

6

Х-385983,64

Y-1413658,35

0.10

7

Х-3 85994,59

Y-1413665,19

0.10

8

Х-3 85999,01

Y-1413657,37

0.10

1

Х-386008,00

Y-1413661,50

0.10

 

Определением от 18.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. 

Ответчик направил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

ФИО2 представил в материалы дела письменные пояснения на заявление, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьи 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что не согласен с оспариваемым отказом об установлении публичного сервитута в целях технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения объекта в рамках договора от 30.11.2018№ 121/1, заключенного с ФИО2, учитывая, что ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, в чем именно не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что для установления публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства все условия и нормы действующего законодательства предприятием соблюдены, в том числе в пункте 7 ходатайства об установлении публичного сервитута в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве обоснования указаны реквизиты и приложена копия договора с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения и в данном случае, предоставление документов об утверждении документов территориального планирования и проекта планировки территории, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта  2 статьи  39.41 Земельного кодекса Российской Федерации не требуются. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации не требуется получение разрешения на строительство водопроводов и водоводов всех видов, предназначенных для технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, земельный участок может быть предоставлен без предоставления сервитута в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, письмо Министерства Экономического развития РФ от 21 февраля 2018 № ОГ-Д23-1526. Полагает, что отказ Администрации является законным и обоснованным и требования заявителя о понуждении установить публичный  сервитут  на неразграниченном земельном участке по адресу: 

<

...> также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что в полном объеме поддерживает требования заявителя и просит их удовлетворить.

Из материалов дела судом установлено, что 30.11.2018 между КГУП «Примводоканал» в лице Исполнителя и ФИО2 в лице Заказчика заключен договор № 121/1 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжении строящегося объекта «Магазин товаров первой необходимости», расположенный по адресу 

<

...>. 

Строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:4657.

В рамках исполнения условий договора в редакции дополнительных соглашений к нему в части проектирования и строительства хозяйственно-питьевого водопровода до границы земельного участка Заказчика, предприятие обратилось в Администрацию с ходатайством от 01.06.2021 № 11-17/7112 об установлении публичного сервитута в отношении земель и (или) земельного (ых) участка (ов) в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на цель размещения водопроводной сети, необходимой для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно –технического обеспечения.

По результатам рассмотрения обращения приято решение от 05.07.2021 №  №У-01-4259/ш, в котором Администрация, сославшись на положения подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации указала на невозможность установления публичного сервитута.

Предприятие в порядке досудебного обжалования данного отказа обратилось 23.07.2021 в Администрацию и просило повторно рассмотреть ранее поданное ходатайство об установлении публичного сервитута от 05.07.2021 № У-01-4259/ш и приложенные к нему документы в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации по существу.

Досудебное обжалование отказа в установлении публичного сервитута, по поручению главы Артемовского городского округа рассмотрено в управлении муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа и принято решение от 31.08.2021 № 1-01-7365/14, которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации указано на невозможность установления публичного сервитута.

Не согласившись с данным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив пояснения сторон и третьего лица, выяснив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

При этом глава IV ЗК РФ устанавливает различные виды ограниченного пользования чужими земельными участками, в том числе пользование на праве аренды, безвозмездного пользования, сервитута, публичного сервитута.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введен пункт 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего кодекса.

Этим же законом введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло- водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд, устанавливается публичный сервитут.

В порядке пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.37 названного Кодекса, может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.35 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается на срок от десяти до сорока девяти лет в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

В порядке пункта 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

На основании пункта 2 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Статьей 23 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

В статье 39.41 ЗК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута, а также к документам, прилагаемым к названному ходатайству. К числу обязательных требований, предъявляемых к ходатайству об установлении публичного сервитута, отнесено обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1).

Таким образом, установление публичного сервитута это право исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Статьей 39.44 ЗК РФ в пункте 1 установлен закрытый перечень оснований для отказа уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в установлении публичного сервитута. 

Так, в частности, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса (подпункт 2 статьи 39.44 ЗК РФ).

Судом установлено, что предприятие обратилось в уполномоченный орган об установлении публичного сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ и в ходатайстве от 01.06.2021 № 11-17/7112, в обоснование своих требований, сослалось на договор от 30.11.2018 № 121/1 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенный им в лице Исполнителя с ФИО2 в лице Заказчика, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения на не разграниченном земельном участке.

Администрация, рассмотрев данное обращение, приняла решение от 05.07.2021 об отказе и в дальнейшем по заявлению от 23.07.2021 № 11-17/9917 решением от 31.08.2021 № 1-01-7365/14 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ указала на невозможность установления публичного сервитута.

Оценив основания принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что они являются правомерными и обоснованными в силу следующего.

Главой V.6 ЗК РФ предусмотрены порядок и основания использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктами 3 и 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ к таким случаям отнесены: строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 2  указанного Перечня отнесены водопроводы и водоводы, всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно письму Министерства Экономического развития РФ от 21.02.2018 № ОГ-Д23-1526 объекты, включенные в Перечень, либо не обладают признаками объектов недвижимости и объектов капитального строительства и в силу своих конструктивных особенностей имеют временное или вспомогательное значение (например, пункты 4, 8, 16 Перечня); либо представляют собой некапитальные сооружения, т.е. объекты, для строительства которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство, предназначенные для технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (например, пункт 2 Перечня).

Обращаясь в Администрацию, предприятие в пункте 7 ходатайства указало, что в соответствии подпунктом «б», пункта 3 части 1 статьи 50 закона Приморского края от 29.06.2009 № 446-КЗ (ред. от 25.12.2019) «О градостроительной деятельности на территории Приморского края» размещение спорного объекта не требует разрешение на строительство и не требует разработки Проекта планировки территории.

Судом установлено, что спроектированная предприятием на не разграниченном земельном участке сеть водопровода, с целью технологического присоединения объекта капитального строительства третьего лица, на основании заключенного с ним договора № 121/1 от 30.11.2018, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения для подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, включена в перечень объектов, эксплуатация и размещение которых могут быть осуществлены без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в связи с чем, самостоятельное избрание заявителем данного вида права на земельный участок не означает возникновение у Администрации обязанности по установлению публичного сервитута по его ходатайству.

Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения.

Указанные нормы направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также - на защиту прав лица, не являющегося собственником земельного участка и нуждающегося в ограниченном использовании этого участка.

Такой правовой подход следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1874-О, от 26.03.2019 № 722-О, от 25.06.2019 № 1630-О.

Таким образом, является несостоятельной позиция заявителя о том, что уполномоченный орган обязан установить публичный сервитут в связи с обращением заявителя.

Указанные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 301-ЭС21-4123 по делу № А17-11115/2019.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ в установлении  публичного сервитута, изложенный в решении от 31.08.2021 № Р-01-7365/14, является обоснованным, соответствующим требованиям статей 39.33, 39.36, 39.37 ЗК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, и не нарушает прав и законных интересов заявителя на размещение объекта на законных основаниях без установления публичного сервитута на земельном участке в установленном статьей 39.36 ЗК РФ порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения от 31.08.2021 № Р-01-7365/14 незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев требования заявителя, заявленные как способ восстановления нарушенного права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решение ответчика, то у суда отсутствуют основания для понуждения последнего в установлении публичного сервитута на не разграниченном земельном участке по адресу 

<

...> в координатах точек, указанных в просительной части рассматриваемого заявления.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

При этом, заявитель при обращении в суд с заявлением уплатил госпошлину в большем размере 6 000 руб., чем предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 10.11.2021 № 20216 государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату КГУП «Приморский водоканал» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 10.11.2021 № 20216 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.