СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18741/2015-ГК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело №А50-27667/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Дружининой Л.В.

судей  	Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А. 

при участии:

от истца, АО «Интертест»  - Алехин Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика, ФКП «Пермский пороховой завод»- Кутовой М.С., представитель по доверенности от 18.04.2018;

от третьего лица, АО «СоюзпромНИИпроект»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Интертест»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

от 29 ноября 2018 года 

по делу №А50-27667/2015,

вынесенное судьёй Н.Ю. Богаткиной 

по иску Акционерного общества "Интертест" (ОГРН 1057746306200, ИНН 7709595230)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

третье лицо: АО "СоюзпромНИИпроект" (ОГРН 5117746009915, ИНН 7724815882) 

о расторжении государственного контракта, возврате банковской гарантии,

взыскании стоимости выполненных работ, взыскании убытков

по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Интертест» (далее – АО «Интертест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта №67-135 от 25.12.2014; возврате АО «Интертест» представленного в рамках госконтракта обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии №259 от 25.12.2014 на сумму 288 835 654 руб. 34 коп., выданной ПАО АКБ «ЮГРА»; взыскании стоимости выполненных работ на сумму 3 595 096 руб. 66 коп.; взыскании убытков в размере   248118985 руб. 54 коп. 

Определением суда от 02.02.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФКП «Пермский пороховой завод» о расторжении  государственного контракта №67-135 от 25.12.2-14 и взыскании 269520389 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.07.2016 требование АО «Интертест» к ФКП «Пермский пороховой завод», Министерству промышленности  и торговли Российской Федерации о взыскании убытков в размере 54856708 руб. 06 коп. выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу №А50-15655/2016.

Определением суда от 08.07.2016, вынесенному  по настоящему делу, в отношении оставшейся части исковых требований судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях.

Истец, взамен на выполнение Ответчиком 1 (ФКП «Пермский

 пороховой завод» действий, указанных в  пункте 4 настоящего мирового соглашения, в полном объеме отказывается от требования о расторжении государственного контракта №67-135 от 25.12.2014 г. на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ, требования о возврате АО «Интертест» представленного в рамках госконтракта обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии № 259 от 25.12.2014 г. на сумму 288 835 654,34 руб., выданной ПАО АКБ «ЮГРА», требования о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 3 595 095,63 руб. и от требования о взыскании убытков в размере 193 262 277,48руб.

Ответчик – 1 отказывается от требования о расторжении

 государственного контракта N 67-135 от 25.12.2014 г. и требования о взыскании 269 520 389, 39 руб. неосновательного обогащения.

3. Истец и Ответчик-1 достигли договоренности о продолжении исполнения государственного контракта N 67-135 от 25.12.2014 г. на нижеприведенных условиях:

3.1. Истец в рамках государственного контракта N 67-135 от 25.12.2014  г. в срок до 30 ноября 2016 г. выполнит нижеследующие работы на общую сумму 18 496 048,51 руб., в т.ч. НДС18% и предоставит Ответчику–1 исполнительную документацию по данным работам: 

Объект 342, здание 9а – общестроительные работы –1 041 859,04 руб., в т.ч. НДС 18%; 

Объект 598, здание 512/2 – строительно-монтажные работы по реконструкции кровли и заполнению оконных проемов - 7 459819,04 руб., в т.ч. НДС 18%;

Объект 599, здание 5,5а – строительно-монтажные работы – 1 599 814,18 руб., в т.ч. НДС 18%;

Объект 130, здание 8а2 – строительно-монтажные работы на сумму 4 835 576,42 руб., в т.ч. НДС 18%.

Объект 130, здание 17б СМР (Общестроительные и отделочные работы 

по пристройке в/о 1а-2/А-В) на сумму 3 558 979,83 руб., в т.ч. НДС 18%. 

3.2. Истец, в рамках государственного контракта N 67-135 от 25.12.2014 г., в срок до 30 ноября 2016 г. поставит Ответчику – 1 следующее

нестандартное оборудование по сметной стоимости на общую сумму 61 176 895,71 руб., в т.ч. НДС 18%: 

здание 503/2 на сумму 34 820 983,10 руб.:

№

п.п.

Наименование оборудования

количество

Сметная стоимость, в т.ч. НДС, руб..

1

Бункер питателей - чертеж п/я В-2344 5298-0- 0

1 шт

4 766 916,34

2

Бункер с ворошителем - чертеж "НИИПМ" 5361.00.00

1 шт

5 536 848,68

3

158/2 166 212 213 215 Фильтр мокрый- диаметр, мм 1100- габаритные размеры, мм Д= 1200x2250 Чертеж "НИИПМ"3575.00.00 масса 295 кг

3 шт

3 177 952,20

4

148/4-6 164/1-3 Циклон Чертеж "НИИПМ"2524.00.00 масса 102 кг

6 шт.

6 750 200,80

3

151 Хранилище-усреднитель- объем, м3 5 Чертеж п/я В-2344 12819-0-0 масса 3210 кг

1 шт.

4 500 021,59

6

220/1 220/3-5 220/7 232/1-6 Клапан обратный Чертеж"НИИПМ" 3588.00.00 масса 20,7 кг

11шт.

5 639 690,17

7

149/2 165 Затвор ЗШ-250- производительность, л/час 3600- скорость вращения приводного вала, об/мин 2- редукторы - Ц2У-200-40-21, Р2Ч- 80.20.322.242- двигатель затвора - В 80А4У2- мощность двигателя, кВт 1.1 Чертеж "НИИПМ'ТП 7.00.00 масса 400 кг

2 шт

4 449 353,32

здание 514/1 на сумму 5 375 209,31 руб.(станок для чистки камер – чертеж 4175-0-0, Шнек-пресс Ш-4/55 - чертеж 3132-0-0);

здание 530 на сумму 20 980 703,30 руб. (полностью по контракту).

3.2.1. Истец, в рамках государственного контракта N 67-135 от 25.12.2014 г., в срок до 30 ноября 2016 г. поставит Ответчику – 1 следующее стандартное оборудование по сметной стоимости на общую сумму 27240071,58 руб., в т.ч. НДС 18%:

Наименов

ание

здания

Наименование оборудования

Ед.изм

ерения

Кол-

во

Сметная

СТОИЛ!ОСТЬ

Оборудование

транспортны

МИ

расходами, в т.ч. НДС, руб.

об-т.342,

зд.9а

Приточная установка КЦКП-6,3- СО-УЗ, ПрО,

L=6000 мЗ/ч

Поставщик ООО «ВЕЗА» (вкл.

комплект автоматики и дополнительное оборудование)

комп.

1

1 456 810,23

об-т.130, зд. 8а2

5 Таль электрическая передвижная типа Т 10- грузоподъемность, т 5- высота подъема, м 6 масса 5 83 кг

шт

1

180 854,37

об-т.598.

зд.505/1

104 Кран мостовой электрический двухбалочный- исполнение крана по пылевлагозащите IP54- грузоподъемность, т 32/5- пролет крана, м 16,5- высота подъема крюка, м 12,0- общая мощность электродвигателей, кВт 63 масса 25000 кг

шт

1

5 597 887,57

об-т.598,

зд.512/2

109/1,2 Кран мостовой электрический двухбалочный- исполнение крана по пылевлагозащите IP54- грузоподъемность, т 32/5- пролет крана, м 22,5- высота подъема крюка, м 9,0- мощностъ. кВт 63 масса 35500 кг

шт

2

13 237 610,53

об-т.598,

зд.525

5/2-5 Воздухосборник В-10 Объем, м3 10,0 масса 2235 кг

шт

4

2 231 482,24

об-т.598,

зд.526

Затвор дисковый в разъемном корпусе с неразъемным диском серии "Универсал", с эл. приводом - ПК, с ответнымифланцами по Г ОСТ 12820-80 и крепежными изделиями. Класс герметичности затвора по ГОСТ 9544-93 -А Перекачиваемая среда - воздух Т емпература перекачиваемой среды.град.С +30 Ру 1,0 МПа Ду 125 АА4.513.1523-АЕ

шт

5

252 214,34

об-т.598,

зд.526

Электрический регулирующий трехходовой клапан Danfoss VF3 Ду 125 Kv 220, максимальная рабочая температура 150 °С, рабочее давление 16 бар, с электроприводом АМЕ 655, напряжение питания электропривода 230В.

шт

2

4 283 212,30

 

ВСЕГО:

 

27 240 071,58

 

3.3. За просрочку срока выполнения работ и поставки оборудования, Ответчик – 1 в соответствии с условиями государственного контракта N 67- 135 от 25.12.2014 г. вправе начислить Истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ.

3.4. После выполнения Истцом своих обязательств, предусмотренных

пунктами 3.1, 3.2 и 3.2.1 настоящего Мирового соглашения, Ответчик-1 в срок до 10.12.2016 перечисляет Истцу сумму 980 594,04 руб. – разницу между работами, фактически выполненными Истцом в рамках государственного контракта № 67-135 от 25.12.2014, и суммой выплаченного по данному государственному контракту аванса.

3.5. В целях обеспечения возможности исполнения Истцом обязательств, предусмотренных в п. 3.1 настоящего Мирового соглашения, Ответчик – 1 обеспечит предоставление необходимых «технологических окон» в соответствии с согласованным Истцом и Ответчиком – 1 графиком.

3.6. Взаимные обязательства сторон, вытекающие из государственного контракта N 67-135 от 25.12.2014 г., в части выполнения работ, поставки оборудования и, соответственно, по их оплате, не урегулированные настоящим Мировым соглашением, прекращаются.

4. Ответчик - 1 признает и принимает по качеству и количеству работы

и оборудование, поставленное Истцом в рамках государственного контракта № 67-135 от 25.12.2014 г., на общую сумму 141 011 360 (Сто сорок один миллион одиннадцать тысяч триста шестьдесят) руб.71 коп., в том числе НДС 18 %, что подтверждается следующими актами:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 1 от 30.11.2015

г. на сумму 222 526,28 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 2 от 30.11.2015

г. на сумму 71 025,00 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 3 от 30.11.2015

г. на сумму 78 064,80 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 4 от 30.11.2015

г. на сумму 98 108,05 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 5 от 30.11.2015

г. на сумму 150 070,91 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 6 от 30.11.2015

г. на сумму 3 681,16 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 7 от 30.11.2015 г. на сумму 383 646,33 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 8 от 30.11.2015

г. на сумму 1 550 853,54 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 9 от 30.11.2015

г. на сумму 403 038,91 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 10 от 30.11.2015 г. на сумму 634 080,63 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 11 от 29.04.2016 г. на сумму 1 420 757,95 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 12 от 29.04.2016 г. на сумму 1 118 587,14 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 18 от 29.04.2016 г. на сумму 4 900 489,41 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 13 от 23.05.2016 г. на сумму 15 390 263,82 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 14 от 23.05.2016 г. на сумму 15 390 263,82 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 15 от 23.05.2016 г. на сумму 53 420 013,52 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 16 от 23.05.2016 г. на сумму 4 261 107,15 руб., в том числе НДС 18 %;

23.05.2016 г. на сумму 216 226,55 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 19 от 23.05.2016 г. на сумму 105 317,61 руб., в том числе НДС 18 %; 

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 20 от 23.05.2016 г. на сумму 1 285 074,45 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 21 от 23.05.2016 г. на сумму 2 716 718,58 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 22 от 23.05.2016 г. на сумму 2 716 718,58 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 23 от 23.05.2016 г. на сумму 4 198 417,66 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 24 от 23.05.2016 г. на сумму 2 037 334,68 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 25 от 23.05.2016 г. на сумму 2 519 779,41 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 26 от 23.05.2016 г. на сумму 2 497 629,08 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 27 от 23.05.2016 г. на сумму 6 422 536,52 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 28 от 23.05.2016 г. на сумму 13 707 579,11 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 30 от 30.06.2016 г. на сумму 2 755 295,56 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 31 от 30.06.2016 г. на сумму 273 465,02 руб., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) № 32 от 30.06.2016 г. на сумму 62 689,48 руб., в том числе НДС 18 %.

5. Стоимость выполненных работ и поставленного оборудования зачитывается сторонами в счет погашения авансового платежа, выплаченного Ответчиком – 1 Истцу в рамках государственного контракта N 67-135 от 25.12.2014 г.

6. В связи с принятием Ответчиком-1 стоимости выполненных работ и поставленного оборудования, перечисленных в п. 4 настоящего мирового соглашения, в размере 141 011 360,71 руб., Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии № 259 от 25.12.2014 г. на сумму 288 835 654,34 руб., выданной ПАО АКБ «ЮГРА», подлежит уменьшению на размер выполненных обязательств.

25.05.2017  ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  определения суда от 08.07.2016 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением суда от 27.07.2017 г.  производство по заявлению ФКП «Пермский пороховой завод» о выдаче исполнительного листа  приостанавливалось до  поступления экспертного заключения  по делу №А50-27667/2015 и оглашения его судом в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года заявление ФКП «Пермский пороховой завод»  удовлетворено, суд определил: выдать  федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» исполнительный лист  на принудительное исполнение  определения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 г. в части взыскания с акционерного общества  «Интертест» суммы задолженности в размере  28185217 руб. 59 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, отозвать  исполнительный лист, выданный на основании  определения суда от 29.11.2018 г.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что по условиям мирового соглашения, истец принял на себя обязательства  по производству работ и поставке оборудования на общую сумму 106913015 руб. 80 коп.  В этой связи считает  ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что  выдача исполнительного листа лишь фиксирует  установленные судебным актом права и обязанности  сторон и не создает новых обременений для них, поскольку исполнительный лист выдан на взыскание денежных средств, что привело к замене обязательств, установленных условиями мирового соглашения.

Также указывает на то, что по состоянию на 22.11.2018 ответчик не передал  истцу документацию «В производство работ», строительную площадку  для производства работ, лишив тем самым истца возможности выполнить работы, предусмотренные мировым соглашением. Помимо этого, суду были представлены документы о сроках допоставки оборудования. Считает неверным вывод суда первой инстанции о неисполнении условий мирового соглашения, указывая лишь на нарушение сроков исполнения мирового соглашения, которое на дату направления апелляционной жалобы   исполнено на 80%.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Треть лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 08.07.2016 г., суд первой инстанции, установив факт неисполнения в полном объеме условий мирового соглашения, длительность нарушения сроков, признал заявление обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (пункту 1 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в установленный в условиях мирового соглашения срок – до 30 ноября 2016 г.   принятые на себя по мировому соглашению обязательства по поставке оборудования и выполнению работ на условиях, указанных в мировом соглашении, истцом исполнены в полном объеме не были.

Так, в соответствии с условиями мирового соглашения, истец должен был в указанный срок  выполнить строительно- монтажные работы на сумму 18496048 руб. 51 коп., поставить нестандартное оборудование на сумму  61176895 руб. 71 коп. и поставить стандартное оборудование на сумму 27240071 руб. 58 коп. Фактически на момент обращения ответчика с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения,  обязательства были выполнены частично, в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность истца по невыполненным работам и  по не поставленному оборудованию была определена в сумме 115862756 руб. 70 коп.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявителем также было отмечено, что в соответствии с протоколом  совещания у директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и  спецхимии от 22.12.2016 №16-3377 «О ходе реализации инвестиционных проектов ФЦП №1 на ФКП «Пермский пороховой завод», со стороны АО «Интертест» было заверение о том, что согласно представленному графику поставка оборудования и выполнение работ будут завершены  31.03.2017 г. Однако, на 01.05.2017 АО «Интертест» обязательства в полном объеме вновь не выполнил, размер задолженности составил 99105900 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения заявления, с учетом представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с включением в них стоимости поставленного оборудования, заявителем уточнен размер задолженности,   составляющий 28185217 руб. 59 коп.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Вместе с тем, поскольку предметом мирового соглашения являются обязательства неимущественного характера, исполнительный лист выдается в части неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа заявитель уточнил требования, заявив о выдаче исполнительного листа  на взыскание с АО «Интертест» суммы в размере 28185217 руб. 59 коп., т.е. по существу об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 08.07.2016 г.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в сумме 28185217 руб.  59 коп., апелляционным судом принята во внимание длительность неисполнения принятых на себя обществом «Интертест» обязательств (более двух лет). При этом, протоколом от 22.12.2016 совещания у директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии,  АО «Интертест» заверяло о завершении работ и поставке оборудования  31 марта 2017 г.

Протоколом от 12.05.2017 заседания рабочей группы по выполнению государственных контрактов  в рамках ФЦП «Развитие ОПК РФ на 2011-2020 г.г.»   вновь было отмечено ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, установлены новые предельные сроки завершения строительно- монтажных работ-  19.05.2017 г.  

Однако, на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта (22.11.2018) обязательства в полном объеме со стороны АО «Интертест»  выполнены не были, не выполнено работ с учетом непоставленного оборудования на сумму 28185217 руб. 59 коп. Размер неисполненных обязательств истцом оспорен не был, доказательств в опровержение  определенного ответчиком размера задолженности, не представлено, соответствующих возражений в апелляционной жалобе относительно размера неисполненных обязательств не заявлено.

Письмом от 01.06.2017 ФКП «Пермский пороховой завод»  указало на срыв сроков  выполнения работ и устранения замечаний по выполненным работам, просило  направить  график производства работ на кровле и водосточной системе, совмещенный с актуализированным графиком производства работ по монтажу оконных витражей, предпринять необходимые меры для устранения замечаний.

Вместе с тем, работы в полном объеме истцом выполнены не были, в письме от 20.11.2018 АО «Интертест» вновь изменило сроки поставки оборудования, определив конечный срок 30.03.2019 г.

Таким образом, с учетом того, что  сторонами не определены виды и объемы неисполненных обязательств, согласованных в условиях мирового соглашения, а денежный эквивалент неисполненных обязательств определен в сумме   28185217 руб. 59 коп.  и истцом по существу не оспорен, учитывая также длительность неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд с учетом обстоятельств конкретного спора, считает правомерным удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика 28185217 руб. 59 коп. 

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям. Доказательств наличия на стороне ФКП «Пермский пороховой завод» обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по мировому соглашению, истцом не представлено.

	С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 29.11.2018 г.  является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года по делу № А50-27667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

Н.П. Григорьева