Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27024/17-92-218

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля  2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БЛИК» 

ответчик: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка

третье лицо: Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области

о признании незаконным решения от 22.12. 2017 года №Р-6553/11-01  об аннулировании лицензии №52РПА0005354 от 31.10.2013 года, бланк лицензии серии 52ЛА № 012066, выданной Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области на право розничной продажи алкогольной продукции

При участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 10.03.2018г. .№ б/н;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2017г. №75;

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 22.12.2017 года №Р-6553/11-01 об аннулировании лицензии №52РПА0005354 от 31.10.2013 года, бланк лицензии серии 52ЛА № 012066, выданной Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области на право розничной продажи алкогольной продукции, в связи с нарушением лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением администрации Автозаводского района Г.Н.Новгорода от 17.12.2005 ООО «Блик» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Г095283 рег.№841 сроком на пять лет (до 15.12.2010) по адресу осуществления лицензируемой деятельности: 

<

...>, минимагазин «Блик».

Приказом Министерства от 31.10.2013 №Л-5333 лицензия Общества на розничную продажу алкогольной продукции была переофомлена на лицензию 52ЛА001677 per.№52 РПА 0005354 в связи с исключением территориальных обособленных объектов по адресам: Нижегородская область, г.Н.Новгород, пересечение ул.Минеева с ул.Космической, бар; Нижегородская область, г.Н.Новгород, пересечение ул.Минеева с ул.Космической, минимаркет.

24 ноября 2017 года приказом №Л-5247 Министерство промышленности, торговли и предпринимательства продлило срок действия лицензии 52ЛА009653 от 29.11.2016 рег. № 52 РПА 0005354 на розничную продажу алкогольной продукции по 15 декабря 2017 года.

19.01.2018 года в адрес ООО « Блик» поступил приказ №Л-82 от 12.01.2018 года Министерства промышленности, торговли и предпринимательства «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции .»

26.01.2018 года в адрес заявителя поступило решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.12.2017 года №Р-6553/11-01  об аннулировании лицензии № 52РПА0005354 от 31.10.2013 года, бланк лицензии серии 52ЛА № 012066, выданной Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области на право розничной продажи алкогольной продукции, в связи с нарушением лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, а именно: в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без маркировки, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24. 02. 2016 года по делу об административном правонарушении №5-36/2016 г.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции. Пунктом 10 статьи 18 Закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно данным Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ПродНика» имеет лицензию № 52РПА0005354 от 31.10.2013, номер бланка 52 ЛА № 012066, выданной ООО «Блик» Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, на право розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем 1 пункта 5 статьи 16 Закона.

Также указанной нормой установлено, что аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке» утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее -Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

Подпунктом «в» пункта 2 Положения определено, что одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем 1 пункта 5 статьи 16 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

В соответствии с пунктом 3 Положения нарушения лицензиатом требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Пунктом 4 Положения установлено, что копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Росалкогольрегулирование по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок).

11.12.2017 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу была направлена копия постановления Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении № 5-36/16, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, согласно которому было подтверждено нарушение Заявителем особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона, а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

Указанное постановление было направлено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации: вступило в законную силу 19.05.2016 года.

На основании вышеизложенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было правомерно принято решение от 22.12.2017 № Р-6553/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке № 52РПА0005354 от 31.10.2013, номер бланка 52 ЛА №012066, выданной ООО «Блик» Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Вывод Заявителя о формальном подходе Службы к рассмотрению материалов об аннулировании лицензии во внесудебном порядке основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

Пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает две различные процедуры аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

аннулирование лицензии по решению суда в связи с обращением лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии;

аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок внесудебного аннулирования лицензий установлен Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824.

Установленный пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и Положением порядок внесудебного аннулирования лицензии исключает возможность усмотрения Росалкогольрегулирования при принятии решения об аннулировании лицензии в зависимости от соразмерности наказания совершенному Обществом нарушению лицензионных требований.

Перечень нарушений лицензионных требований Федерального закона № 171-ФЗ, за которые предусмотрено аннулирование лицензии во внесудебном порядке, определен пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктом 2 Положения.

Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований Федерального закона № 171-ФЗ определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения, как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.

В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением или судебным актом по делу об административном правонарушении нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование обязано принять решение об аннулировании лицензии.

Кроме того, Заявителем не учтено следующее.

Действующее законодательство Российской Федерации связывает обязанность принятия Росалкогольрегулированием решения об аннулировании лицензии не с фактом привлечения или не привлечения Общества к административной ответственности, а с нарушением лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленным административным органом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Законодателем не установлена обязательная процедура привлечения организации к административной ответственности для принятия мер лицензионного контроля в виде приостановления и (или) аннулирования лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Московского округа от 13.05.2014 по делу № А40-127017/13-17-1194.

Нарушение Обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 02.09.2016 по делу об административном правонарушении № 5-667/2016, что свидетельствует о законности и обоснованности решения об аннулировании лицензии.

Решение об аннулировании лицензии Общества принято Росалкогольрегулированием с соблюдением всех предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий и требований, в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции  маркировка  алкогольной  продукции,  в том  числе  и  федеральными специальными марками, выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

При этом, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона № 171 -ФЗ), постольку маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

Таким образом, законодательно установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, немаркированной в установленном законом порядке, и соответствующая мера воздействия - аннулирование лицензии с целью предотвращения в дальнейшем реализации такой алкогольной продукции.

Общество, осуществляя деятельность по реализации алкогольной продукции, имело возможность принять меры по реализации только той алкогольной продукции, которая маркирована в соответствии с законодательством и легальность оборота которой возможно определить, но не исполнило указанные требования, доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства не представило.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: определением Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ17-7578 по делу № А40-98018/2016, определением Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ17-13151, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А40-9751/2017, от 11.04.2017 по делу № А40-9751/2017, от 25.05.2017 по делу № А40-7872/2017, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2017 по делу № А73-15262/2016, решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу № А46-17199/2016, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2017 по делу № А75-8754/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-162008/2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу № А40-216044/2014; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу № А40-49499/2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу № А40-27698/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2014 по делу № А40-127017/13-17-1194 и др.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от  22.12. 2017 года № Р-6553/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Установленный пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ и Положением порядок внесудебного аннулирования лицензии исключает возможность усмотрения Росалкогольрегулированием при принятии решения об аннулировании лицензии в зависимости от соразмерности наказания совершенному Обществом нарушению лицензионных требований.

Перечень нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, определен пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктом 2 Положения. Указанный перечень является исчерпывающими, а нарушения лицензионных требований определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.

В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением, судебным актом нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование обязано принять решение об аннулировании лицензии.

Решение об аннулировании лицензии заявлению ООО «БЛИК» принято Росалкогольрегулированием с соблюдением всех предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий и требований, в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации.

Кроме того действующее законодательство Российской Федерации предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09 апреля 2001 года № 74-0, от 24.04.2002 № 99-0, согласно которым правонарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции обладают повышенной опасностью и понятие «малозначительность» к указанным правонарушениям не применимо.

ООО «БЛИК» являясь профессиональным участником торгового рынка, знало о необходимости соблюдать лицензионные требования в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, также как знало о последствиях их несоблюдения, но вместе с тем, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», руководствуясь ст.ст. 1-13, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 110, 163, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «БЛИК» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 22.12. 2017 года № Р-6553/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Уточкин И.Н.