042/2018-5045(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2018 года Дело № А42-1787/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

Кустова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Октябрьская 17» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 (судья Максимец Д.Л.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017  (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А42- 1787/2017,   

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место  нахождения: 183038, г. Мурманск ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН  5190141373 (далее – Мурманская ТЭЦ), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья  «Октябрьская 17», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Октябрьская ул., д.  17, оф. 14, ОГРН 1135190010856,ИНН 5190025289 (далее - Товарищество), о  взыскании 339 531 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной в период с 01.05.2016 по 30.11.2016, и 50 633 руб. 35 коп.  неустойки, начисленной за период с 27.07.2016 по 29.06.2017 (с учетом  уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно- вычислительный центр» (далее – Центр).  

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.10.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.07.2017 и  постановление апелляционного суда от 23.10.2017 отменить и принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли трехстороннее соглашение от  24.02.2014, заключенное между Мурманской ТЭЦ, Товариществом и Центром  

согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя права и  обязанности Товарищества по расчету, начислению, сбору с собственников  помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении последнего,  денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды.  Податель жалобы также считает необоснованным взыскание с него неустойки,  поскольку население оплачивало потребленные коммунальные ресурсы  непосредственно теплоснабжающей организации.  

В отзыве на кассационную жалобу Мурманская ТЭЦ просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Мурманская ТЭЦ (энергоснабжающая  организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения от  01.11.2013 № 3166 (далее – Договор), по которому энергоснабжающая  организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего  качества, а абонент - оплачивать поставленную тепловую энергию.  

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок определения объема  поставленной тепловой энергии. Цена договора и порядок расчетов  установлены в разделе 7 Договора.  

В соответствии с пунктом 7.6.3 Договора в срок до 20 числа месяца,  следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за  расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой  энергии, определенного в соответствии с разделом 6 Договора.  

В период с мая по ноябрь 2016 года Мурманская ТЭЦ поставила  тепловую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении  ответчика. Энергоснабжающая организация выставила Товариществу к оплате  счета-фактуры за поставленную тепловую энергию, которые последнее в  полном объеме не оплатило.  

Направленная Мурманской ТЭЦ в адрес ответчика претензия от  03.01.2017 № 28-2/368 оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по  оплате поставленной тепловой энергии, энергоснабжающая организация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  

тепловую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Поскольку тепловая энергия поставлялась для нужд населения  многоквартирного жилого дома, к правоотношениям между Мурманской ТЭЦ и  Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в спорный период во исполнение Договора истец поставил в  спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика тепловую  энергию, задолженность по оплате которой составила 339 531 руб. 21 коп.  Доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном  объеме ответчик не представил.  

Суды проверили уточненный расчет задолженности, произведенный  истцом, признали его соответствующим условиям Договора и не  противоречащим действующему законодательству. Суд первой инстанции  отметил, что объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате,  определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 № 34 «Об утверждении  нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» и от 11.03.2013   № 35 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по  холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)».  

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что в силу  трехстороннего соглашения от 24.02.2014, заключенного между ним,  Мурманской ТЭЦ и Центром, Товарищество не является лицом, обязанным  оплатить коммунальный ресурс, поставленный в спорный многоквартирный дом;  денежные средства на счетах Товарищества за поставленный коммунальный  ресурс не аккомулируются.  

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные  услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением  собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями в данном  доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед  управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и  нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что  названная норма регулирует порядок взаимоотношений между управляющей  организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме,  нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.  

При этом обязанность по исполнению обязательства по оплате  потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках заключенного  Договора сохраняется за Товариществом. Договорных отношений при таком  способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не  возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства  ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате  коммунальных услуг перед управляющей организацией.  

Исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее  предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать  потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей  организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или  банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).  

В силу статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13 Правил № 354 Товарищество,  являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано оплатить стоимость  коммунального ресурса, потребленного населением многоквартирного дома,  находящегося в управлении ответчика.  

Установив, что ответчик своевременно стоимость потребленной тепловой  энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.2 статьи  

15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды  взыскали с ответчика в пользу истца 50 633 руб. 35 коп. неустойки, начисленной  за период с 27.07.2016 по 29.06.2017.  

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали  его обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней,  либо уменьшения их размера, суды не установили.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно  удовлетворили иск.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит  установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017  по делу № А42-1787/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Октябрьская 17» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи Е.В. Боглачева  

 А.А. Кустов