АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12918/2017

22 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля «НефтеГазБезопасность»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ  Билдинг Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля «НефтеГазБезопасность» (далее – ООО «ЛНК «НГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (далее – ООО УО «САГ Билдинг Плюс», ответчик) о взыскании 557 000 руб. долга, 6 786 руб. пени по договору № Р1079-ДК от 25.11.2016, 14 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск исх. № 188 от 02.11.2017 ответчик исковые требования признает обоснованными частично, ссылаясь на то, что фактически осмотр внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в части помещений не проводился, указывает на отсутствие актов по результатам  технического диагностирования дома № 11 по ул. 60 лет Октября (72 помещения), домов № 3 (118 помещений) и № 9 (179 помещений) по                         ул. Пионерской в г. Усинске.

Кроме того ответчик ссылается на непредоставление ему заключений, по его расчетам долг не превышает 71 015 руб. 58 коп.

Истец в возражениях на отзыв указал, что еще в апреле 2017 года направил ответчику результат работ, акт выполненных работ ответчиком подписан, замечания последним не направлялись истцу. В обоснование исковых требований представлены согласованные ответчиком программы технического диагностирования, а также заключения по следующим домам: №№ 4, 6, 14, 16 по ул. Молодежная; №№ 1, 5, 7, 9, 11 по ул. Пионерская; № 11 по ул. 60 лет Октября. 

В дополнительных пояснениях (л.д. 1-2, т. 4) истец сообщил о том, что составлены и переданы ответчику заключения по 11 адресам, при этом представленные в материалы дела ответчиком списки домов составлялись последним и истцу не передавались, форма таких списков не предусмотрена в заключении. Отсутствие доступа в квартиры не свидетельствует о том, что работы выполнены не в полном объеме или не качественно, поскольку у эксперта есть возможности методами неразрушающего контроля (ультразвуковой дефектоскопии) определить состояние газопровода, находящегося внутри помещения, не заходя в него.

В пояснениях по делу исх. № 222 от 18.12.2017 ответчик отметил, что на электронную почту sagbilding@mail.ru 28 апреля, 16, 22, 25 мая 2017 года от истца поступили письма относительно согласования отчетов по диагностике ВДГО, 25.05.2017 истцом направлены заключения по домам №№ 1, 11, 5, 7 по ул. Пионерской, №№ 6, 14, 4 по ул. Молодежной, №№ 11, 16 по ул. 60 лет Октября, при этом согласно протоколу № 3 от 18.02.2017 по измерению утечек газа в квартирах дома № 11 по ул. Пионерской указано, что в квартирах №№ 3, 8, 22, 35, 37, 52, 54, 55, 56, 64 неисправны запорные арматуры, между тем согласно обходного листа техническое диагностирование в квартирах №№ 22, 23, 24, 36, 38, 40, 42, 43, 46, 48, 51, 57, 59, 60, 61, 62, 65-90 не проводилось. Аналогичная ситуация сложилась и по квартирам №№ 1-15, 17-20, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 52, 53, 54, 56-90 дома № 5 по ул. Пионерской. Ответчик пояснил, что объем выполненных работ не соответствует заявленным объемам по договору, что было установлено специалистами ООО «ЛНК «НефтеГазБезопасность».

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.01.2018 до 16 часов 30 минут 15.01.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Р-1079-ДК (далее – договор, л.д. 8-14, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по:

- проведению технического диагностирования в соответствии с программой, указанной в приложении № 3 к договору внутридомового газового оборудования;

- составлению заключения по результатам технического диагностирования ВДГО.

С учетом пункта 1.2. договора результатам работ является заключение по результатам диагностирования ВДГО.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.4.1. договора работы по проведению технического диагностирования исполнитель обязуется выполнить в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора и после предоставления заказчиком документов и информации для выполнения исполнителем работ по договору, подготовки ВДГО и предоставления доступа к ним представителей исполнителя в течение 15 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.3. договора).

Работы по составлению заключения в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2017 (л.д. 18-20, т. 1) к договору исполнитель обязуется выполнить в течение 30 рабочих дней после окончания работ по техническому диагностированию оборудования (пункт 1.4.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2017 к договору стоимость работ составляет 754 000 руб. 00 коп., в том числе 226 200 руб. 00 коп. работы по диагностике внутридомового газового оборудования, 527 800 руб. 00 коп. работы по диагностике внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ согласно пункту 2.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2017 производится в следующем порядке:

- в сумме 126 000 руб. 00 коп. 

- в сумме 126 000 руб. 00 коп. – до 31.01.2017;

- в сумме 126 000 руб. 00 коп. – до 28.02.2017;

- в сумме 126 000 руб. 00 коп. – до  31.03.2017;

- в сумме 126 000 руб. 00 коп. – до 30.04.2017;

- в сумме 124 000 руб. 00 коп. – до 31.05.2017.

Согласно перечню адресов, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 18.01.2017, исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического диагностирования в отношении следующих домов: №№ 4, 6, 8, 14, 16 по ул. Молодежная, №№ 1, 7, 5, 9, 11 по ул. Пионерская, № 11 по ул. 60 лет Октября.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 82 от 09.03.2017 на сумму 377 000 руб. 00 коп., № 140 от 17.05.2017 на сумму 377 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-22, т. 1).

В материалы дела истцом также представлены согласованные ответчиком и утвержденные закрытым акционерным обществом «Экспертно-Консультативный центр «РусТехЭксперт» (далее – ЗАО «ЭКЦ «РусТехЭксперт»), состоящим в договорных отношения с истцом (договор              № ЛНК_РД_РТЭ-07/2016 от 05.09.2016, л.д. 5-7, т. 4), программы технического диагностирования внутридомовых газопроводов, принадлежащих ответчику, а также заключения по результатам проведения указанных в договоре работ              (л.д. 63-82, т. 2, л.д. 12-160, т. 4, л.д. 1-29, т. 5).

Для оплаты выполненных работ по договору истцом выставлены счета               № Р1079-ДК-ВДГО/2 от 23.01.2017 на сумму 50 400 руб. 00 коп.,                                  № Р1079-ДК-ВДГО/2 от 27.02.2017 на сумму 50 400 руб. 00 коп.,                                  № Р1079-ДК-ВКГО/2 от 23.01.2017 на сумму 75 600 руб. 00 коп.,                                 № Р1079-ДК-ВКГО/3 от 27.02.2017 на сумму 75 600 руб. 00 коп., направленные ответчику 27.02.2017 посредством электронной почты по адресу gavrilyuk75@mail.ru, № Р1079-ДК-ВДГО/1 от 23.01.2017 на сумму 37 800 руб. 00 коп., № Р1079-ДК-ВДГО/2 от 23.01.2017 на сумму 37 800 руб. 00 коп.,                              № Р1079-ДК-ВКГО/1 от 23.01.2017 на сумму 88 200 руб. 00 коп.,                                № Р1079-ДК-ВКГО/2 от 23.01.2017 на сумму 88 200 руб. 00 коп., направленные ответчику 23.01.2017 по адресу электронной почты gavrilyuk75@mail.ru,                  № Р1079-ДК от 18.05.2017 на сумму 577 000 руб. 00 коп., направленный ответчику по электронным адресам gavrilyuk75@mail.ru, sagbilding@mail.ru            (л.д. 59-66, т. 1).

Факт принадлежности электронного адреса gavrilyuk75@mail.ru представителю ответчика ООО УО «САГ Билдинг Плюс» не оспаривается.

В подтверждение факта частичной оплаты выполненных работ ответчиком представлены платежные поручения № 75 от 24.01.2017 на сумму 126 000 руб. 00 коп., № 415 от 25.04.2017 на сумму 51 000 руб. 00 коп., № 686 от 26.06.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 95-97, т. 1).

В связи с отсутствием полной оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2017 (л.д. 25-26, т. 1), в которой истец просил произвести оплату долга, также уплатить пени, ссылаясь на возможность взыскания указанных сумм в судебном порядке.

Претензия направлена ответчику заказным письмом с описью вложений 08.06.2017 (л.д. 27, т. 1), вместе с тем оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик отметил, что на электронную почту sagbilding@mail.ru 28 апреля, 16, 22, 25 мая 2017 года от истца поступили письма относительно согласования отчетов по диагностике ВДГО, 25.05.2017 истцом направлены заключения по домам №№ 1, 11, 5, 7 по ул. Пионерской, №№ 6, 14, 4 по ул. Молодежной, №№ 11, 16 по ул. 60 лет Октября, при этом согласно протоколу № 3 от 18.02.2017 по измерению утечек газа в квартирах дома № 11 по ул. Пионерской указано, что в квартирах №№ 3, 8, 22, 35, 37, 52, 54, 55, 56, 64 неисправны запорные арматуры, между тем согласно обходного листа техническое диагностирование в квартирах №№ 22, 23, 24, 36, 38, 40, 42, 43, 46, 48, 51, 57, 59, 60, 61, 62, 65-90 не проводилось. Аналогичная ситуация сложилась и по квартирам №№ 1-15, 17-20, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 52, 53, 54, 56-90 дома № 5 по ул. Пионерской. Ответчик пояснил, что объем выполненных работ не соответствует заявленным объемам по договору, что было установлено специалистами ООО «ЛНК «НефтеГазБезопасность».

В материалах дела, действительно, имеется электронная переписка сторон, свидетельствующая о факте направления истцом ответчику для согласования отчетов по проведению диагностики (заключений), программ технического диагностирования (л.д. 51-55, т. 2).

Также ответчиком представлена переписка сторон, в том числе и датируемая ранее указанного в отзыве времени.

Так, письмом от 06.02.2017 ответчику направлены на согласование отчет по ВДГО, а также форма примерного переделанного отчета, по которому есть возможность переделать отчеты.

10.02.2017 истцом направлены график, согласно которому истцом проведена работа по диагностированию, а также для согласования график с целью проведения диагностирования оставшейся части домов.

19.04.2017 ответчику направлено письмо с файлами в количестве 11 единиц.

28.04.2017 в адрес ответчика направлены откорректированные отчеты по ВДГО на согласование.

16.05.2017, 22.05.2017 истец просил ответчика согласовать ранее направленные в его адрес отчеты.

25.05.2017 истцом повторно направлены на согласование отчеты по диагностике ВДГО.

26.05.2017 ответчик известил истца об отсутствии отчета по дому № 8 по ул. Молодежная, ответ истцом представлен также 26.05.2017 относительного того, что последний отчет будет предоставлен ответчику в течение часа.

Доказательства (например, переписка сторон) того, что ответчик повторно обращался к истцу о неполучении заключения по дому № 8 по ул. Молодежная, в материалы дела не представлены, в условиях подписания ответчиком актов выполненных работ, данный факт свидетельствует об исполнении истцом обязательств надлежащим образом.

Сведения о том, что после получения документов ответчик в разумный срок заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков, недоработок, ошибок, замечаний в заключениях с подтверждением этих обстоятельств документально, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о предоставлении истцу доступа ко всем помещениям и наличии у него умысла в их необследовании.

Получив акты и подписав их, ответчик мотивированных возражений по поводу качества, объема либо стоимости работ, как это предусмотрено статьями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес истца не направил.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом заказчик обязан доказать наличие существенных недостатков результата работ.

Между тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, вместе с тем факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела заключениями по результатам технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленного по спорным адресам, и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 557 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком условий по оплате стоимости выполненных работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, истец обоснованно начислил договорную неустойку в сумме 6 786 руб. за период с 01.06.2017 по 29.08.2017.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

С учетом пункта 4.15. договора в случае нарушения сроков оплаты за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления исполнителем требования, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора с учетом дополнительного соглашения к нему последний платеж производится ответчиком до 31.05.2017.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и принимается.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер неустойки не оспорен, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 6 786 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ  Билдинг Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля «НефтеГазБезопасность» (ИНН: 

<

***>,              ОГРН: 

<

***>) 578 061 руб. 00 коп., в том числе: 557 000 руб. долга,                 6 786 руб. 00 коп. пени, 14 275 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля «НефтеГазБезопасность» (ИНН: 

<

***>,              ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 02 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина