АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-4743/2020

г. Калуга

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гнездовского С.Э., Ивановой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А62-4743/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее - должник), конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя от 28.08.20 по переводу денежных средств должника в пользу ответчика в размере 10 438 733, 46 руб. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 438 733, 46 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.22, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.22, признаны недействительными сделками действия Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области (далее – пристав) по распределению, перечислению денежных средств должника в пользу ответчика, совершенные в рамках исполнительных производств № 277644/20/67024-ИП, № 22063/20/67024-ИП (сводное исполнительное производство № 25751/20/67024-СД), на общую сумму 10 438 733, 46 руб., оформленные в виде двух постановлений пристава о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 26.08.20 на сумму 9 882 614, 15 руб. и 556 119, 31 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 10 438 733, 46 руб. Восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 10 438 733, 46 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 07.09.22, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с нахождением на больничном.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 284, 286, 158 АПК РФ, признал его не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. Суд округа не признал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. В соответствии с определенным ст. 286 АПК РФ кругом полномочий суда кассационной инстанции, в судебном заседании подлежит проверке законность и обоснованность обжалованных судебных актов по имеющимся в деле материалам, без исследования новых доказательства и установления новых обстоятельств. Объективная возможность изложить суду округа письменную позицию относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов у участвующих в деле лиц имелась, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 07.09.22 было назначено определением от 12.08.22. Участвующие в деле лица данной возможностью воспользовались. В рассматриваемом случае доводы, по которым ответчик не согласен с судебными актами и настаивает на их отмене достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, в связи с чем у суда округа отсутствует необходимость в заслушивании в судебном заседании каких-либо устных пояснений представителя ответчика.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.07.20 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 29.09.20 (резолютивная часть от 22.09.20) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 19.05.21 (резолютивная часть от 12.05.21) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

07.10.21 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.02.20 по делу № 2-21/2020 установлено, что 26.01.17 между должником и ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») заключен генеральный договор страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии № 0002810-0385062/17РПДГ, согласно которому на страхование переданы имущественные интересы банка, связанные с риском возникновения у последнего убытков при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению банковских гарантий, сроком страхования по 26.01.18. 

17.07.17 между банком и должником заключен договор предоставления банковской гарантии № 3984, согласно которому банк выдал банковскую гарантию на сумму 19 453 568, 43 руб. Указанной гарантией обеспечивались обязательства должника по оплате поставленного ООО «ТМК-Инокс» товара по договору от 17.10.16 № ИН-1871.

22.08.17 и 22.09.17 ООО «ТМК-Инокс» предъявило банку требования об уплате в счет гарантии 9 321 034, 13 руб. и 7 754 278, 2 руб. соответственно, которые исполнены последним. 

Банк обратился к должнику с регрессным требованием об уплате суммы выплаченного требования по банковской гарантии и процентов, которое осталось не исполненным, в результате этого банк обратился к ответчику с заявлениями на выплату страхового возмещения в размере 9 271 251, 73 руб. и 7 754 278, 2 руб. 

26.04.18 ответчик перечислил банку указанное в соглашении страховое возмещение в полном объеме: 7 754 278, 2 руб., 8 348 355, 71 руб. и 14 063, 67 руб. С учетом изложенного, к ответчику перешло право требования к должнику в пределах выплаченного страхового возмещения.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.02.20, вступившим в законную силу 02.06.20, с должника и ФИО2 в пользу ответчика солидарно взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 16 102 633, 91 руб., и государственная пошлина 60 000 руб.

10.08.20 Десногорским РОСП УФССП по Смоленской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 25751/20/67024-ИП - № 12423/21/67048 (№ 277644/20/67024-ИП, № 22063/20/67024-ИП, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № 25751/20/67024-СД).

Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.08.20, в пользу ответчика распределены денежные средства, списанные со счетов должника, на сумму 9 882 614, 15 руб. и 556 119,31 руб. 

С учетом изложенного, по исполнительным производствам № 277644/20/67024-ИП, № 22063/20/67024-ИП (исполнительное производство № 25751/20/67024-СД) произведено взыскание с должника в пользу ответчика задолженности в размере 10 438 733, 46 руб.

Ссылаясь на то, что указанные действия по перечислению денежных средств являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), поскольку совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 закона № 127-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области 19.05.21 (резолютивная часть от 12.05.21) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утверждена Серебро Е.Л.

Основываясь на изложенном, исходя из положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 12.05.21, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания платежей по п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ для управляющего истекает 12.05.22, в то время как управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением 07.10.21, то есть в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, закон № 127-ФЗ устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, для признания такой сделки недействительной, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены приставом 28.08.20, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела (17.07.20), то есть в период подозрительности сделки, установленный п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ. 

Требования ответчика к должнику возникли до возбуждения дела о банкротстве должника и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие этого имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 44 постановления Пленума ВС от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Поскольку изначально денежные средства в счет погашения реестровой задолженности были списаны с расчетного счета должника на расчетный счет подразделения судебных приставов, фактически они выбыли из владения должника. Таким образом, конкурсная масса должника, состоящая из денежных средств, уменьшилась на 10 438 733, 46 руб. 

Исходя из разъяснений п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании ст. 61.3 закона № 127-ФЗ платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из представленных в материалы дела управляющим сведений следует, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов должника превышает размер оспариваемых денежных перечислений.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика, в нарушение очередности, установленной законом № 127-ФЗ, в связи с чем, также пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ и применении последствии недействительности сделок на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 закона № 127-ФЗ.

Как правильно указали на то суды, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования в пользу ответчика подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Погашение требований в рамках сводного исполнительного производства не подтверждает соблюдение требования о пропорциональном погашении требований конкурсных кредиторов с учетом необходимости удовлетворения текущих требований и последующего пропорционального погашения требований кредиторов каждой последующей очереди после расчетов с кредиторами предыдущих очередей.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в данном случае не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемых платежей (после возбуждения дела о банкротстве должника).

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи, произведенные приставами в порядке исполнительного производства, являются сделкой, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, правомерно отклонена судами, поскольку оспариваемая сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающего хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Как правильно указали на то суды, действия по перечислению денежных средств должником не подпадают под сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой в рамках принудительного исполнения состоявшегося судебного акта.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019 год (последний отчетный период перед оспариваемой сделкой) стоимость активов должника составила 127 943 000 руб., в связи с чем один процент стоимости активов должника за 2019 год составил 1 279 430 руб.

В рамках данного исполнительного производства приставом произведено взыскание с должника в пользу ответчика в размере 10 438 733, 46 руб., что составляет 8,2% от стоимости активов должника за 2019 год.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А62-4743/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                                              М.Ю. Иванова