﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2553/2019(2)-АК

Дело № А60-42461/2018

17 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П.,

судей                                        Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял  участие  конкурсный управляющий Тимм Э.В., паспорт;

в здание суда в  судебное заседание явились:

от Храмова П.В.: Доценко С.Ю., удостоверение, доверенность от 19.09.2018;

от Храмова Е.В.: Доценко С.Ю., удостоверение, доверенность от 13.01.2020;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Храмова Петра Вячеславовича, Храмова Евгения Вячеславовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года

о признании договора купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения) от 08.12.2016 и решения № 3/2016 от 06.05.2016 и             № 6/2016 от 26.08.2016 о выплате действительной доли стоимости в уставном капитале ООО «Стимул» недействительными сделками, применении  последствий недействительности сделок; 

вынесенное судьей Шелеповой А.С., 

в рамках дела № А60-42461/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 6629013936, ОГРН 1026601725611), 

 

установил:

24.07.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее  - ООО «Стимул», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 года принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2018) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ООО «Стимул» (введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович (ИНН 741505941479), являющийся членом союза «СРО АУ «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Стимул» прекращена,  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович (ИНН 741505941479), являющийся членом союза «СРО АУ «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019.

10.09.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Тимма Эдуарда Вениаминовича о признании сделок должника с Храмовым Петром Вячеславовичем, Храмовым Евгением Вячеславовичем недействительными и применении последствий их недействительности.

В заявлении  конкурсный  управляющий с учетом  уточнения  просил:  

1. признать недействительным  договор купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения) от 08.12.2016, заключенный между ООО «Стимул» и Храмовым Петром Вячеславовичем;  применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Стимул» здания производственной базы с АБК, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 4, кадастровый номер 66:57:0101005:259, общая площадь 2039,5 кв.м., дата государственной регистрации 23.12.2016;

2. признать недействительной  сделку по исполнению решений № 3/2016 от 06.05.2016 и № 6/2016 от 26.08.2016 о выплате действительной доли стоимости ООО «Стимул» в уставном капитале общества недействительной;  применить последствия недействительности сделки в виде  возврата ООО «Стимул» здания теплой стоянки автотранспорта (501,3 кв. м.), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 5 кадастровый номер 66:57:0101005:204, дата государственной регистрации 01.11.2016; возврата ООО «Стимул» здания ремонтного бокса для автотранспорта (245,9 кв. м.), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 3 кадастровый номер 66:57:0101005:207, дата государственной регистрации 01.11.2016.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 года рассмотрение заявления приостановлено в связи с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 11 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  24.02.2021 года заявление конкурсного управляющего Тимма Эдуарда Вениаминовича о признании сделок должника с Храмовым Петром Вячеславовичем, Храмовым Евгением Вячеславовичем недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признан недействительным  договор купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения) от 08.12.2016 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Храмова Петра Вячеславовича возвратить в конкурсную массу ООО «Стимул»  здание производственной базы с АБК, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 4, кадастровый номер 66:57:0101005:259, общая площадь 2039,5 кв.м., дата государственной регистрации 23.12.2016.  Признано недействительным  решение № 3/2016 от 06.05.2016 и № 6/2016 от 26.08.2016 о выплате действительной доли стоимости в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стимул» недействительными сделками. Применены  последствия недействительности сделок в виде обязания Храмова Евгения Вячеславовича в виде  возврата  в конкурсную массу ООО «Стимул» здание теплой стоянки автотранспорта (501,3 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 5, кадастровый номер 66:57:0101005:204, дата государственной регистрации 01.11.2016; здание ремонтного бокса для автотранспорта (245,9 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 3, кадастровый номер 66:57:0101005:207, дата государственной регистрации 01.11.2016. Взыскано солидарно с Храмова Петра Вячеславовича и Храмова Евгения Вячеславовича 6 000  руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, Храмов Петр Вячеславович, Храмов Евгений Вячеславович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 24.02.2021 года отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение материальных норм.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на  несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что ответчики Храмов П.В., Храмов Е.В. знали о финансовом состоянии предприятия, совершили оспариваемые сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов. При том, суд  первой инстанции  не указал,  какие именно доказательства положены в основу данного вывода, не исследовал и не дал должной оценки доказательствам. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6). Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судом не принят во внимание представленный должником бухгалтерский баланс в материалы дела на отчетную дату, предшествующей заключению сделки. На 31.12.2015 года активы общества составляли 33 663 000 рублей, в том числе оборотные активы 24 881 000 рублей, внеоборотные активы - 8 782 000 рублей (в частности, дебиторская задолженность 33 071 000 руб., финансовые вложения - 8 600 000 руб. Из приведенных данных условие о неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует. Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26Л5.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Условия оспариваемых сделок являются недоступными обычным участникам рынка. Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности. При том, судом не принято во внимание то обстоятельство, в результате отчуждения объекта недвижимости было встречное предоставление, в виде перечисления 2 500 000 руб. в кассу ООО «Стимул».

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Храмова П.В. и Храмова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  19.02.2016 между должником и Храмовым П.В.   заключен договор займа № б/н, по условиям которого   должнику переданы денежные средства  в сумме  2 500 000 руб. 

Далее 08.12.2016 между должником и Храмовым П.В. заключено соглашение об отступном к договору займа № б/н от 19.02.2016, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № б/н от 19.02.2016, предоставляет кредитору отступное (пункт 1.1 данного соглашения).

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: - сумма основного долга – 2 500 000,00 руб.; срок исполнения обязательства – 31 октября 2016 года (пункт 1.2 данного соглашения).

С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью (пункт 1.3 данного соглашения).

В качестве отступного по соглашению должник передает Храмову П.В.,  в том числе, здание производственной базы с АБК, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 4, общая площадь 2039,5 кв.м. (пункт 2.1 данного соглашения).

Стоимость передаваемого имущества составляет  2 500 000 руб. (пункт 2.5 данного соглашения).

Также 08.12.2016 между должником и Храмовым П.В. заключен договор купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), согласно которому должник обязуется передать в собственность Храмова П.В., а Храмов П.В. обязуется принять и оплатить, в том числе, здание производственной базы с АБК, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 4, общая площадь 2039,5 кв.м. (пункт 1.1 данного договора).

Сумма договора включает цену объекта и составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 данного договора).

Все расчеты по договору производятся путем взаимозачета по соглашению об отступном к договору займа б/н от 19.02.2016 (пункт 3.3 данного договора).

Обязанность Храмова П.В.  по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка должника (пункт 3.4 данного договора).

Таким образом, в результате заключения данных сделок должником в пользу Храмова П.В.  было отчуждено следующее имущество: здание производственной базы с АБК, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 4, кадастровый номер 66:57:0101005:259, общая площадь 2039,5 кв.м., дата государственной регистрации 23.12.2016.

Также  из материалов судебного дела следует, что 06.05.2016 учредителем должника Храмовым П.В.  принято решение № 3/2016 о выходе Храмова Е.В.  из состава участников ООО «Стимул» и выплате действительной стоимости его доли.

В дальнейшем  26.08.2016 учредителем должника Храмовым П.В. принято решение № 6/2016 о выплате действительной стоимости доли Храмова Е.В.  объектами основных средств:   здание теплой стоянки автотранспорта (501,3 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 5, кадастровый номер 66:57:0101005:204; - здание ремонтного бокса для автотранспорта (245,9 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 3, кадастровый номер 66:57:0101005:207.

Таким образом, в результате принятия данных решений должником в пользу Храмова Е.В.  было отчуждено следующее имущество: здание теплой стоянки автотранспорта (501,3 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 5, кадастровый номер 66:57:0101005:204, дата государственной регистрации 01.11.2016;  здание ремонтного бокса для автотранспорта (245,9 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 3, кадастровый номер 66:57:0101005:207, дата государственной регистрации 01.11.2016.

Полагая, что указанные сделки направлены на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц, конкурсный управляющий просил признать сделки с Храмовым П.В., Храмовым Е.В.  недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых сделок, а также факт заключения данных сделок с заинтересованными лицами, которые, будучи учредителями должника, не могли не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьи  71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих  в деле, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8  Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона  о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона  о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 61.2  Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «Стимул» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.07.2018, оспариваемые сделки заключены 06.05.2016, 26.08.2016, 08.12.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2  Закона  о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона  о банкротстве  неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами судебного дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Храмов П.В.  и Храмов Е.В.  являлись учредителями ООО «Стимул».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.07.2014 сыновья Храмов П.В.  и Храмов Е.В.  являются наследниками в ? доли каждый в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стимул».

05.05.2016 Храмовым Е.В.  подано заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стимул», на основании чего вынесено решение от 06.05.2016.

С 30.08.2016 Храмов П.В.  также является директором общества с ограниченной ответственностью «Стимул».

Согласно пунктам 1-3 статьи 19  Закона  о банкротстве целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, Храмов П.В.  и Храмов Е.В.  являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Стимул», поэтому последним  было известно о финансовом состоянии ООО «Стимул», а также о его кредиторах.

Исходя из имеющихся данных бухгалтерского баланса убыток от финансово-хозяйственной деятельности должника за 2016 год составил (строка 2400 бухгалтерского баланса) 58 003 тыс. руб., кредиторская задолженность (строка 1520 бухгалтерского баланса) 23 097 тыс. руб. Эти же данные подтверждаются в анализе финансового состояния должника.

Рост убытков у ООО «Стимул» непосредственно связан с отзывом лицензии акционерного общества «УЭХК» на право работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, 05.07.2016. После отзыва лицензии деятельность ООО «Стимул» фактически прекратилась, так как основным контрагентом в финансово-хозяйственной деятельности должника являлось предприятие акционерное общество «УЭХК».

Так же на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, уполномоченным органом, обществом ограниченной ответственностью «Гостснаб», обществом ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК», индивидуальным предпринимателем Киневой Еленой Валерьевной и другими.

В реестр требований кредиторов должника включены шесть кредиторов, в том числе уполномоченный орган с общей суммой требований 20 798 тыс. руб., из них задолженность по заработной плате составляет 3 855 тыс. руб.

Таким образом, на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно Храмову П.В. и Храмову Е.В.виду их заинтересованности по отношению к ООО «Стимул».

Учитывая наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых сделок, а также факт заключения данных сделок с заинтересованными лицами, которые, будучи учредителями должника, не могли не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения.

Что касается причинения вреда имущественным правам кредиторов, то согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции  верно  указывает, что сделки должника с Храмовым Е.В., в результате которых в пользу заинтересованного лица было отчуждено имущество в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  заключены в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых было известно заинтересованному лицу, что повлекло выбытие из конкурсной массы недвижимого имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что сделка должника с Храмовым П.В. также заключена в отсутствие встречного предоставления, на что указывают следующие обстоятельства дела.

Храмов П.В.  указывает, что на основании договора займа № б/н от 19.02.2016 должнику были предоставлены заемные денежные средства в размере 2 500 000  руб. При этом данный договор в материалы дела заинтересованными лицами и конкурсным управляющим не представлен.

Конкурсный управляющий указывает, что договор займа ему передан не был, а Храмов П.В. в письменных пояснениях сообщил об отсутствии возможности в его предоставлении и дачи пояснений относительно условий его заключения.

В дальнейшем 08.12.2016 между должником и Храмовым П.В.  было заключено соглашение об отступном к договору займа № б/н от 19.02.2016, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № б/н от 19.02.2016, предоставляет кредитору отступное в виде спорного объекта недвижимости.

Также 08.12.2016 между должником и Храмовым П.В.  был заключен договор купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), согласно которому должник обязуется передать в собственность Храмова Петра Вячеславовича, а Храмов П.В.  обязуется принять и оплатить спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 3.3 данного договора все расчеты по договору производятся путем взаимозачета по соглашению об отступном к договору займа б/н от 19.02.2016.

Однако в противоречие условию договора о взаимозачете, Храмов П.В. указывает, что оплата по договору купли-продажи от 08.12.2016 подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № 37 от 09.12.2016, то есть оплата по договору купли-продажи от 08.12.2016, согласно позиции Храмова П.В., производилась путем передачи наличных денежных средств в кассу должника на следующий день после заключения данного договора. 

При этом в возражениях Храмов П.В., в противоречие заявленной выше позиции, указывает, что оплата по договору купли-продажи от 08.12.2016 производилась на основании взаимозачета по соглашению об отступном к договору займа б/н от 19.02.2016.

Арбитражный суд усматривает противоречия в позиции заинтересованного лица, поскольку Храмовым П.В. также в материалы дела представлена выписка по счету должника, согласно которой 27.07.2016 на счет должника поступили денежные средства в размере 2 500 000  руб. с назначением «поступление на р/с от учредителя по договору займа».

Обстоятельства отчуждения спорного объекта недвижимости, условия договоров и порядок осуществления оплаты по данным договорам, отсутствие логичных пояснений заинтересованного лица, надлежащих доказательств, подтверждающих последовательность заключения данных сделок и оплаты по ним в соответствующие даты, свидетельствует о противоречивости занимаемой позиции заинтересованного лица, что позволяет суду относиться к доводам и косвенным доказательствам заинтересованного лица критически.

Противоречивость представленных Храмовым Петром Васильевичем в материалы дела доказательств, а именно оплата 2 500 000  руб. в качестве цены спорного объекта недвижимости и 27.07.2016 (в качестве оплаты по договору займа от 19.02.2016), как указано в выписке по счету должника, и 09.12.2016 (в качестве оплаты по договору купли-продажи от 08.12.2016), как указано в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.12.2016, не позволяет суду сделать вывод о надлежащем характере заключения сделки и добросовестной оплаты по ней.

Кроме  того,  выписка по счету должника представлена Храмовым П.В.  лишь в последнее судебное заседание, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства выдачи займа.  При том, в материалах дела отсутствует оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру, на который ссылается Храмов П.В. 

Поскольку конкурсному управляющему кассовая книга не была передана, факт передачи денежных средств в кассу должника конкурсный управляющий подтвердить не имеет возможности.

Из позиции Храмова П.В., изложенной в возражениях на заявление, следует вывод, что в пользу должника за оспариваемый объект недвижимости была произведена оплата лишь один раз в размере 2 500 000  руб. Однако разумных пояснений от Храмова П.В.  относительно представления в качестве доказательств оплаты суммы в размере 2 500 000  руб. как копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.12.2016 на сумму 2 500 000 руб. по договору купли-продажи, так и выписки по счету с зачислением денежных средств на счет в размере 2 500 000  руб. по договору займа, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной выписке по счету должника денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. после 09.12.2016 не поступали.

Учитывая различные периоды передачи денежных средств должнику, на которые ссылается заинтересованное лицо, (27.07.2016 согласно выписке по счету и 09.12.2016 согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру), а также различный способ произведения расчетов по указанным платежам (безналичный и наличный), сделать вывод о том, что это одна и та же денежная сумма в размере 2 500 000 руб., которая и была передана в счет оплаты по договорам, не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру, отсутствие кассовой книги, противоречивость доказательств, различный способ и даты оплаты по договорам, в отсутствие разумных объяснений относительно заявленной системы перечисления денежных средств, поэтому невозможно признать доказанным факт перечисления денежных средств Храмовым П.В.  в размере 2 500 000  руб. в пользу должника по  оспариваемым сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доход заинтересованного лица позволял осуществить оплату по указанным сделкам. Имеющие в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ, выписка по счету из Уральского банка реконструкции и развития и сведения о вкладе отца заинтересованных лиц не подтверждают финансовую возможность Храмова П.В.  Иных доказательств заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод, что сделки должника с Храмовым П.В., в результате которых отчужден объект недвижимости, исполнены в отсутствие встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом установлено, что имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Храмовым П.В., несмотря на неоднократные предложения суда представить в материалы дела пояснения относительно заключения сделок и обстоятельств перечисления денежных средств, данные пояснения в полной мере не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве  по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемые сделки заключены с заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, суд считает обоснованным заявление конкурсного управляющего о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6  Закона  о  банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны контрагентов, последствием недействительности оспариваемых сделок будет являться односторонняя реституция.

Поскольку доказательства невозможности возврата имущества в натуре суду не представлены, следует обязать Храмова Петра Вячеславовича, Храмова Евгения Вячеславовича возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости:

- здание производственной базы с АБК, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 4, кадастровый номер 66:57:0101005:259, общая площадь 2039,5 кв.м., дата государственной регистрации 23.12.2016;

- здание теплой стоянки автотранспорта (501,3 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 5, кадастровый номер 66:57:0101005:204, дата государственной регистрации 01.11.2016;

- здание ремонтного бокса для автотранспорта (245,9 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 2, стр. 3, кадастровый номер 66:57:0101005:207, дата государственной регистрации 01.11.2016.

Доводы  апеллянтов об отсутствии  у должника на момент  совершения  сделок признаков  о неплатёжеспособности и  неосведомленности о финансовом состоянии  должника, судом  апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.  

Как верно указано  судом первой инстанции   на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, уполномоченным органом, обществом ограниченной ответственностью «Гостснаб», обществом ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК», индивидуальным предпринимателем Киневой Еленой Валерьевной и другими. В реестр требований кредиторов должника включены шесть кредиторов, в том числе уполномоченный орган с общей суммой требований 20 798 тыс. руб., из них задолженность по заработной плате составляет 3 855 тыс. руб.  При том  ответчики являются  заинтересованными  лицами, следовательно, презюмируется осведомленность последних и  финансовом состоянии  должника. Более того,  следует учитывать, что все недвижимое  имущество должника было   реализовано  в пользу  заинтересованных лиц, что  лишило кредиторов  получить  удовлетворение  своих требований.

Доводы   Храмова П.В. о возмездности сделки также  подлежат отклонению в силу отсутствия   в материалах дела  безусловных  доказательств  оплаты  по спорной  сделки.  При  том суд  первой  инстанции  учитывает, что  Храмов  П.В.  является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому последний  должен  раскрыть и представить доказательства, которые    не вызывали сомнения в возмездности  сделки, чего последним  сделано не было.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с их рассмотрение должны быть отнесены на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-42461/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Е.О. Гладких

 

Л.М.Зарифуллина