ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80455/19

04 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ка Центр» - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Капотня» - неявка, извещено,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ка Центр» в лице ликвидатора

на решение от 05 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ка Центр» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Капотня» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ка Центр» (далее – истец, ООО «Ка Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Капотня» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Капотня») с иском о взыскании задолженности в размере 8 284 624,61 руб. по договору от 28.12.2010 № 2/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ка Центр» в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что буквальное толкование пункта 4.3 договора от 28.12.2011 № 2/2011 в системном единстве с его же пунктом 4.4 свидетельствует о том, что срок исполнения спорного обязательства не определен; суд не указал мотивы, по которым не применил пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылался, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности; позицию истца о том, что срок исполнения спорного обязательства не определен, а потому его в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента представления ответчику 27.03.2019 актов с приложением путевых листов и талонов об утилизации КГМ, суд ошибочно интерпретировал как ссылку на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности; что касается вывода суда об отсутствии надлежащего расчета задолженности, то ответчик не оспаривал ни методику исчисления задолженности, ни ее общую сумму, контррасчет не представил, заявив о пропуске срока исковой давности и оплате работ согласно ранее представленным актам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство ООО «Ка Центр» в лице ликвидатора о переносе судебного заседания со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Московского округа осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил, кроме того лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа в режиме видеосвязи онлайн, однако соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании в указанном режиме истец не заявлял. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ка Центр» и ГБУ «Жилищник района Капотня» заключен договор от 28.12.2010 № 2/2011, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2013, по условиям которого истец обязуется выполнить работы (оказать услуги) по вывозу крупно-габаритного мусора с территории жилого фонда района Капотня, а ответчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

В приложениях к договору и дополнительном соглашении определена стоимость услуг на 2011 – 2013 годы.

Согласно акту сверки, за период с января 2011 года по декабрь 2013 года истцом оказаны, а ответчиком оплачены услуги на сумму 14 488 838,79 руб. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года, в размере 8 284 624,61 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения за взысканием испрашиваемой задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установили, что в рассматриваемом случае срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2013, соответственно, о нарушениях своего права со стороны ответчика (о том, что услуги, оказанные в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года, не оплачены), истец должен был узнать еще в январе 2014 года, при этом акты направлены истцом ответчику за пределами срока действия договора, с претензией к ответчику об оплате задолженности истец обратился в феврале 2019 года, а с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец обратился в суд только в марте 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Приостановление или прерывание срока исковой давности судами не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судами также учтено, что истцом не доказаны наличие задолженности и ее размер, поскольку из искового заявления не усматривается, каким образом истцом рассчитана испрашиваемая задолженность, надлежащий расчет, подтверждающий задолженность в заявленном размере, не представлен.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-80455/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ка Центр» в лице ликвидатора – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова