ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-645/2024

г. Киров

17 июля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2024 по делу № А31-645/2024

 

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо – публичное акционерное общество «Совкомбанк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление, ответчик) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выраженного в письме от 23.01.2024 № 44-00-03/33-109-2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженном в письме от 23.01.2024 № 44-00-03/33-109-2024 признан незаконным и отменен.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2023 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выражающимся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). Кроме того, к обращению ФИО1 не был приложен оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указал на недоказанность события административного правонарушения; просит апелляционную жалобу Управления удовлетворить, решение суда от 25.03.2024  отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 в Управление поступила жалоба ФИО1, подписанная представителем по доверенности ФИО2, из содержания которой следует, что с целью приобретения автомобиля 28.03.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

***>. При заключении кредитного договора ФИО1 заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствуют какая-либо информация о заключении дополнительных договоров оказания услуг, оплате комиссий. Также ПАО «Совкомбанк» ввел в заблуждение потребителя относительно суммы предоставленного кредита и целей удержания кредитных денежных средств помимо цели приобретения автомобиля. ФИО1 полагает, что указанные действия ПАО «Совкомбанк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ. Действия Банка по указанию недостоверных наименований дополнительных услуг, которые указаны заявлении о предоставлении потребительского кредита, по её мнению, вводят потребителя в заблуждение относительно стоимости услуг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

К жалобе приложены следующие документы в копиях: индивидуальные условия договора потребительского кредита 

<

***> от 28.03.2023, заявление о предоставлении потребительского кредита, выписка по счету по состоянию на 06.07.2023, договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРВ/ОЮВ/11-0018986рт 28.03.2023, доверенность.

Потребитель просил провести проверку по жалобе на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (статья 14.8 КоАП РФ), и на наличие обмана потребителя (статья 14.7 КоАП РФ). Также просит при наличии оснований в отношении ПАО «Совкомбанк» составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу об административном правонарушении, а при отсутствии оснований вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о прекращении административного расследования в отношении ПАО «Совкомбанк».

Управление исследовало предоставленные ФИО1 документы и пришло к выводу о том, что приложенные заявителем к жалобе документы не позволяют дать достаточную оценку указанным в обращении фактам, как указывающим на наличие события и (или) составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Управление также посчитало, что возбуждение дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанными выше статьями, возможно только по результатам государственного контроля (надзора) при наличии оснований для его проведения с учётом ограничений введенных Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336. Однако жалоба ФИО1 не содержит данных о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Кроме того к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на подписание жалобы: оригинал доверенности либо её копия, заверенная надлежащим образом.

Не установив наличие оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ, Управление направило в адрес заявителя письмо от 23.01.2024 № 44-00-03/33-109-2024.

Не согласившись с указанным выше письмом Управления, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Как указано выше, 29.12.2023 в адрес Управления поступила жалоба ФИО1, в которой она просила провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре и заявлении о предоставлении потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя (статья 14.8 КоАП РФ), и обмана потребителя (статья 14.7 КоАП РФ). 

Управление в письме от 23.01.2024 фактически отказалось возбудить дело об административных правонарушениях, поскольку приложенные потребителем к жалобе документы не позволяют дать достаточную оценку указанным в обращении фактам, как указывающим на наличие события и (или) составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

В данном случае Управление исходило из того, что установление фактов нарушения прав потребителей, связанных с навязыванием дополнительных услуг, обманом потребителя, введением его в заблуждение относительно потребительских свойств услуг возможно только при проведении в отношении ПАО «Совкомбанк» контрольного (надзорного) мероприятия. Поскольку основания для проведения внеплановой проверки по смыслу положений Постановления № 336 отсутствуют, Управление приняло решение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2023 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 во взаимосвязи с положениями Закона № 248-ФЗ свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке обращение подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленные пунктами 3, 9 Постановления № 336 ограничения на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам контрольно-надзорных мероприятий, не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу об административном правонарушении и производства по нему, включая проведение административного расследования. 

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в материалах сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения. В случае, если поступивших документов, приложенных к жалобе, недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

К жалобе ФИО1 приложена фотокопия доверенности от 06.07.2023, подтверждающая полномочия ФИО2 на представление интересов заявителя в Управлении, в том числе с правом подписи жалоб и иных документов, и заверенная нотариально (реестровый номер 77/849-н/77-2023-4-1398). Подлинность соответствующей доверенности подтверждается сведениями, опубликованными на сайте Федеральной Нотариальной Палаты (сервис «Проверка доверенностей по реквизитам»), а именно: сообщением следующего характера: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 287866906 от 18:20 06.07.2023. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 06.07.2023 за реестровым номером 77/849-н/77-2023-4-1398, не найдено». Таким образом, вопреки доводам Управления, ответчик имел возможность убедиться в наличии у представителя полномочий на совершение юридически значимых действий. Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит специальных требований к порядку заверения копии доверенности при обращении граждан в государственные органы. 

Следовательно, основания для отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях у ответчика отсутствовали.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что кредитный договор между заявителем и ПАО «Совкомбанк» был заключен 28.03.2023, и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (по состоянию на 25.03.2024) срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей не истёк.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2024 по делу № А31-645/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2024 по делу № А31-645/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

С.С. Волкова