ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1526/2017

город Воронеж

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Троицкого акционерного обшества «Концкорма»: ФИО3, -ген. директор, действующий на основании Устава, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2017 №124, выдана сроком на 1 год; ФИО5, представитель по доверенности от 03.03.2017 №90, выдана сроком на 1 год. ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2017 №87, выдана сроком на 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области: ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2017, выдана сроком на 3 года; ФИО8, представитель по доверенности от 14.02.2017. выдана сроком на 3 года; ФИО9, представитель по доверенности от 03.02.2017; . выдана сроком на 3 года, ФИО10, представитель по доверенности от 07.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу № А08-1526/2017 (судья Полухин Р.О.) по заявлению Троицкого акционерного общества «Концкорма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 12 от 11.11.2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

Троицкое акционерное общество «Концкорма» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 12 от 11.11.2016 в части: доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 762 301 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 778 249 руб., начисления пени в сумме 264 284 руб., применения штрафных санкций в размере 267 125 руб.  Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области № 12 от 11.11.2016 в части: доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 762 301 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 778 249 руб., начисления пени в сумме 264 284 руб., применения штрафных санкций в размере 267 125 руб. 

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области в пользу Троицкого акционерного общества «Концкорма» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки и свидетельствующие, по мнению Инспекции, о неправомерном учете Обществом для целей налогообложения налогом на прибыль организаций части расходов на приобретение услуг у ЗАО УК «Агропромышленная групп БВК» по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а  расходов , связанных с деятельностью столовой Общества, которая, как полагает Инспекция, является обслуживающим производством Общества.

Так, Инспекция указывает, что налогоплательщиком и управляющей организацией не представлены документы, подтверждающие действительное осуществление Управляющей компанией управленческих функций. В представленных актах отсутствует информация о перечне работ, услуг (затрат), осуществленных Управляющей компанией, а также о стоимости таких работ, т.е. представленные документы не содержат количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к работе и специалисту.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что вознаграждение Управляющей компании установлено в фиксированном размере, не зависящем от каких-либо критериев. При этом стоимость управленческих услуг в 2013-начале 2014 года составляла 450 000 руб. в месяц и существенно снизилась с июня 2014 года до 275 000  руб. в месяц в том время как круг обязанностей управляющей компании не изменился. Основания для такого снижения не известны.

Более того, в ходе налоговой проверки установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества возложены не на стороннюю организацию, а на организацию, входящую в структуру агропромышленной группы компаний БВК в качестве управляющего органа, то есть взаимозависимую организацию по признаку осуществления хозяйственной деятельности внутри одной коммерческой структуры.

Также в структуре штата Общества имеются работники, выполняющие функции, аналогичные тем, которые поручены Управляющей компании.

По эпизоду уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на суммы убытка от деятельности столовой налоговый орган отмечает следующее. Реализация обедов по льготным ценам осуществлялась Обществом также сотрудникам других организаций группы компаний БВК. Так, Обществом не ведется персонифицированный учет расходов с части обедов, т.е. реализация обедов обезличена. В ходе налоговой проверки Инспекции не был представлен текущий журнал учета посетителей. Вместе с тем, факт реализации обедов не только своим сотрудникам подтверждается свидетельскими показаниями. Ввиду несоблюдения условий ст.275.1 НК РФ, Инспекция полагает, что Общество не вправе относить расходы (убытки) по деятельности столовой для целей налогообложения налогом на прибыль

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 03.08.2015 по 20.05.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки № 12 от 19.07.2016. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 12 от 11.11.2016, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 512 687 руб. и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 55 523 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 1 545 410 руб. и пени в общем размере 264 284  руб. 

Основанием для вынесения налоговым органом решения в части доначислений по налогу на прибыль  послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций за счет завышения суммы расходов по услугам, оказанным ТАО «Концкорма» ЗАО УК «Агропромышленная групп БВК» ИНН 

<

***> за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, уменьшающих сумму доходов, в размере – за 2013 год - 3 811 506 руб., за 2014 год –2 664 929 руб. Также налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль  на сумму убытка  в размере 1226315 руб. ( расходы 1712501 руб. – доходы 486186 руб.) от деятельности столовой, являющейся объектом обслуживающих производств общества.

Не согласившись с решением Инспекции № 12 от 11.11.2016, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято Решение №34 от 20.02.2017, которым частично уменьшена предъявленная сумма штрафных санкции по налогу на прибыль до 267 125 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. 

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 540 550 руб., в том числе: за 2013 год в сумме 762 301 руб., за 2014 год в сумме 778 249 руб., начисления пени в сумме 264 284 руб., а также применение штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 267 125 руб. нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

При этом, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией не является исчерпывающим.

Согласно п.п.18 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в частности расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Кроме  того, из положений п. п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что в состав прочих расходов налогоплательщиком могут быть отнесены и иные расходы, не поименованные указанной нормой, однако связанные с производством и реализацией.

Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.2 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ).

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  № 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от № 3-П 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными и связанных с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, облагаемой НДС, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом, формируемая судебная практика  основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из указанного следует, что связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности  конкретного налогоплательщика.

 При этом, в соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

В приведенном пункте также разъяснено, что  если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное занижение Обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций за счет завышения суммы расходов в размере – за 2013 год - 3 811 506 руб., за 2014 год –2 664 929 руб. в связи с приобретением налогоплательщиком услуг у ЗАО УК «Агропромышленная групп БВК» по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества, уменьшающих сумму доходов.

При этом из материалов дела следует, что Инспекцией расходы в связи с приобретением налогоплательщиком указанных услуг не приняты частично, а именно в части, приходящиеся на суммы накладных расходов, отраженных в отчетах об услугах по управлению. 

При этом Инспекция исходила из того, что  информация, содержащаяся в п.26 «Накладные расходы» Отчета об услугах по управлению текущей деятельностью, не дает возможности объективно оценить объем и назначение (наименование и экономическую обоснованность) указанных услуг, так как в Отчете по статье «Накладные расходы» указано: количество подготовленных документов - 1 и расценка, руб./документ. Также невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг управляющей компании, и вышеуказанные акты и отчеты не содержали расшифровки состава затрат по данной статье расходов, подтверждающей, что накладные расходы фактически произведены. 

Сумма по статье «накладные расходы» при количестве подготовленных документов - 1шт меняется ежемесячно, хотя по другим услугам, поименованным в Отчете расценка фиксированная и остается неизменной в течение всего года. Из этого, по мнению налогового органа, следует, что именно суммой «Накладных расходов» доводится общая стоимость услуг, оказанных Управляющей компанией Троицкое ЗАО «Концкорма», до сумм, отраженных в актах к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2011. 

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что  из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ и Отчетов об услугах по управлению текущей деятельностью по статье «Накладные расходы» нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались Обществу, в каком объеме и по какой цене, какую конкретно работу проделала управляющая компания, то есть не был отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. 

Соответственно, данная категория расходов (накладные расходы) не является документально подтвержденной в целях исчисления налога на прибыль организаций. 

Произвольное определение стоимости управленческих услуг, без надлежащего документального подтверждения их осуществления, по мнении Инспекции, не только не отвечает понятию расходов, которые учитываются при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии со ст. 252 НК РФ, но и является основанием для злоупотребления правом на увеличение состава расходов и занижения налогооблагаемой базы при исчислении прибыли, в любом неограниченном размере, установленном Договором на оказание управленческих услуг. 

Указанные обстоятельства, а также, факт совершения спорных операций между взаимозависимыми лицами (Общество и управляющая компания) отсутствие приказов об утверждении штатного расписания, счетов на оплату, платежных поручений, актов выполненных работ, заключенных договоров по финансово-хозяйственной деятельности, кадровых документов, документов по планово-экономической работе, а также разработанных управляющей компанией распоряжений, указаний, стандартов деятельности налогоплательщика послужили основанием для классификации Инспекцией спорных расходов по Договору от 01.06.2011 как экономически необоснованных и документально не подтвержденных.

Также Инспекция исходила из того, что в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие действительное осуществление Управляющей компанией управленческих функций, в части которых Общество оплатило в адрес Управляющей компании накладные расходы. Из Актов оказанных услуг невозможно определить конкретный их перечень. Документы не содержат количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к работе и специалисту, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по предоставлению в налоговый орган доказательств того, что понесенные Управляющей компанией накладные расходы, предъявленные Обществу и учтенные им при исчислении налога на прибыль, связаны с реальным оказанием Управленческих услуг в рамках соответствующего Договора. 

Предмет договора на оказание Управленческих услуг не конкретизирован, стоимость оказанных услуг (в части накладных расходов) несоразмерна их объему, качеству и трудозатратам, поскольку методика определения стоимости услуг управляющей компании не закреплена, как договором, так и соответствующим приложением к нему.

В структуре штата Троицкое АО «Концкорма» имеются работники, выполняющие функции, аналогичные тем, которые поручены управляющей компании. 

Более того, ни сотрудники Общества, ни сотрудники Управляющей компании не представили в налоговый орган сведения ни об одном должностном лице, которое осуществляло управленческие услуги, либо о сотруднике, которому известны такие должностные лица. 

Отклоняя изложенные выводы налогового органа как необоснованные, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, законодательством предусмотрено право общества привлечь на договорных началах сторонние организации для выполнения функций своего исполнительного органа без представления каких-либо обоснований принятия такого решения, сам факт возникновения таких расходов не может быть оспорен с точки зрения экономической оправданности и целесообразности затрат на приобретение таких услуг Законодательство не содержит требований о необходимости какого-либо обоснования для принятия решения общим собранием о передаче полномочий управляющей компании. 

Как следует из материалов дела, по решению Общего собрания акционеров ТАО «Концкорма» (Общество) от 26.05.2011 полномочия исполнительного органа Общества были переданы ЗАО «Управляющая компания Агропромышленная группа БВК» по Договору о передаче полномочий исполнительного органа общества от 01.06.2011. 

В соответствии с п. 4 договора о передаче полномочий исполнительного органа Общества от 01.06.2011 ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» обязана осуществлять управление всей текущей деятельностью Троицкого ОАО «Концкорма» и решать все вопросы, отнесенные действующим законодательством и Уставом управляемой организации к компетенции единоличного исполнительного органа. 

Согласно п. 3.2 Договора размер вознаграждения Управляющей компании определяется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Сведения о ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК», как исполнительном органе Общества, внесены в данные ЕГРЮЛ. 

Как следует из материалов дела в соответствии с решениями совета директоров Общества дополнительными соглашениями от 01.08.2012 года  и от 01.06.2014 года стороны установили размер вознаграждения Управляющей компании в суммах 450000 руб. и 275000 руб. соответственно.  

В материалы дела также представлены акты и отчеты об оказанных услугах  ( т.10 л.д.42-52)  

Исследовав представленные в материалы дела акты и счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете .

Более того, спорные услуги подробно детализированы и указаны в актах выполненных работ и представленных в материалы дела отчетах.

Так, из представленных актов следует, какая конкретно услуга была оказана, в чем она заключалась, ее стоимость, количественные показатели, акты подписаны уполномоченными лицами исполнителя и заказчика.

Ссылки Инспекции на отсутствие калькуляции и формирование стоимости части услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет как нормативно необоснованные. 

Инспекцией не приведено нормативных актов, устанавливающих обязанность сторон отражать в первичных бухгалтерских документах об оказанных услугах подобную информацию.

Более того, из характера спорных услуг ( как в целом, так и каждой в отдельности) явствует связь приобретенных Обществом услуг с деятельностью Общества.

Из материалов дела следует, что цель услуг по Договору связана с производственной деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Более того, ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» подтвердило факт реализации Обществу спорных услуг и отражение операций по их реализации в налоговом и бухгалтерском учете.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 31 марта 2015 года № 6-П и др.); в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 23 сентября 2014 года № 24-П и др.).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров судами должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Ссылки Инспекции на то, что из содержания актов невозможно определить использование услуг в хозяйственной деятельности для получения дохода, что не позволяет налоговому органу проверить экономическую обоснованность расходов, а также на то обстоятельство, что документы, которые оформлялись в ходе исполнения услуг и ( или) по результатам их исполнения ( техническая, аналитическая, управленческая, финансовая и отчетная документация (далее – техническая документация)) и представленные Обществом в подтверждение приобретения спорных услуг, образуются в текущей деятельности предприятия и могли быть созданы и без договора об оказании услуг, не основаны на характере и особенностях осуществления деятельности Общества а также противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости административного либо  судебного контроля за целесообразностью решений и действий, принимаемых (осуществляемых) субъектов экономических отношений в рамках предпринимательской деятельности.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки Инспекции на то обстоятельство, что у Общества имеются работники, которые в силу должностных полномочий могли осуществлять соответствующую деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы должностные обязанности и компетенции сотрудников Общества, функции которых, по мнению Инспекции, дублируются при оказании услуг Управляющей компании.  Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В Троицкое ЗАО «Концкорма» имеются следующие должности: Исполнительный директор кормопроизводства; 1-ый  заместитель исполнительного директора кормопроизводства; Главный бухгалтер; Главный экономист; Специалист по кадрам; Заместитель главного бухгалтера; Бухгалтер-4 ед.; Экономист. Налоговым органом не представлено доказательств дублирования функций. 

Вместе с тем, согласно протоколу допроса свидетеля № 270 от 17.11.2015 ФИО11 ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» оказывало услуги по подборке кадров, а специалист по кадрам Троицкое ЗАО «Концкорма» занималось оформлением трудовых договоров. 

Из должностной инструкции Исполнительного директора кормопроизводства в части определения задач и функций данной должности 

следует, что указанное должностное лицо руководит производственно-хозяйственной деятельностью ТАО «Концкорма»; организовывает работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства; принимает меры по обеспечению ТАО «Концкорма» квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта; обеспечивает выполнение коллективного договора, соблюдение дисциплины, норм и правил охраны труда, пожарной, экологической безопасности, способствовать развитию трудовой мотивации, инициативы и активности рабочих и служащих ТАО «Концкорма».

Из анализа указанных функций следует, что лицо специализируется на сосредоточении деятельности на относительно узких, специальных направлениях, отдельных технологических операциях и видах выпускаемой продукции, в данном случае – кормопроизводство 

Исполнительный директор кормопроизводства осуществляет права и действует на основании доверенности, выданной Управляющей компанией. В ней перечислены его полномочия в рамках исполнения должностных обязанностей. 

Тем самым Управляющая компания наделяет в процессе управления текущей деятельностью работника Общества обязанностями и функциями в рамках Договора, но в пределах должностных обязанностей, что исключает дублирование функций, выполняемых Управляющей компанией и директором кормопроизводства. 

Отклоняя ссылки Инспекции на дублирование функций таких работников Общества, как: 1-ый заместитель исполнительного директора кормопроизводства; Главный бухгалтер; Главный экономист; Специалист по кадрам; Заместитель главного бухгалтера; Бухгалтер-4 ед.; Экономист. Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогоплательщика, не опровергнутыми Инспекцией о том, что это должности работников-исполнителей в рамках узких задач, которые не предусмотрены Договором и не выполняются силами Управляющей компании. 

В частности, 1-ый заместитель исполнительного директора кормопроизводства - обязан организовывать контроль за ходом производства; обеспечивать устранение различного рода несоответствий, организационных и технических неполадок на производстве; обеспечивать производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности, обеспечение сырьем и т.п. 

- главный экономист - составляет плановые месячные, квартальные, годовые бюджеты доходов и расходов и бюджеты движения денежных средств; осуществляет расчет заработной платы совместно с бухгалтером, контроль за расходование фонда оплаты труда и соблюдением нормативной численности работников предприятия и т.п. 

-экономист – подготавливает исходные данные для составления проектов хозяйственной, производственной и коммерческой деятельности предприятия; ведет учет выполнения ежедневных, месячных, квартальных и годовых заданий по выработке готовой продукции в ассортименте и по сменам; ведет учет выполнения ежедневных, месячных, квартальных и годовых заданий по участку погрузочно-разгрузочных работ в количественном и стоимостном выражении; анализ использования энергетических ресурсов; подготавливает периодическую отчетность в установленные сроки и т.п. 

- главный бухгалтер – взаимодействует с внешними и внутренними аудиторами по предоставлению всех бухгалтерских документов, необходимых для проверок; организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; обеспечивает составление баланса и другой бухгалтерской и статистической отчетности; обеспечивает сохранность бухгалтерских документов, ведет реестры налогового учета; счета 51,52,55,58 и т.п. 

-бухгалтер по направлениям – выполняет работу по ведению бухгалтерского 

учета по оплате труда и кассовой дисциплины, по документальному отражению фактических затрат на оплату труда; формирует бухгалтерские счета 10,50,70,68,69,7173,76,002,003 ; производит аналитический и синтетический учет по оплате труда, начисления налогов с Фот и т.п.; ведет бухучет основных средств, осуществляет ежедневную обработку первичной документации по порученному участку работы, формирует операции по бухгалтерским счетам 01,02,08,90,62; производит аналитический и синтетический учет расчетов с покупателями , реализованных ТМЦ, основных средств, НЗП и т.п. 

- зам. главного бухгалтера – выполняет работу по ведению бухгалтерского учета формирования себестоимости продукции, обеспечивает точное и своевременное документальное отражение фактических затрат предприятия, ведет ежедневную обработку первичной документации, производит аналитический и синтетический учет себестоимости продукции. 

Исходя из вышеизложенного выводы Инспекции о дублировании функций управляющей компании и работников Общества опровергаются материалами дела.

По сути доводы Инспекции о дублировании функций работников Общества и работников Управляющей компании основаны на предположениях.

Из материалов дела также следует, что Инспекцией отказано в части расходов по спорным актам оказанных услуг, которые приходятся на «накладные расходы». 

Таким образом, не опровергая  реальность оказанных услуг, Инспекция фактически осуществила контроль за ценой сделок, что не входит в компетенцию Инспекции.

При этом, из материалов дела следует, что при формировании стоимости услуг в состав «накладных расходов», отраженных в спорных актах входили  общехозяйственные, коммерческие расходы, а также налоги на фонд оплаты труда  Управляющей компании, которые определялись исходя из процентного соотношения доли услуг, оказанных Обществу в общем объеме оказанных услуг по управлению иным компаниям Агропромышленной группы БВК. (справка представлена суду апелляционной инстанции).  Подобное формирование стоимости услуг не противоречит закону и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Более того, как указано выше, стоимость услуг по управлению определялась сторонами в твердой сумме.  

Из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК», реализуя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, выполняет такие функции, как: стратегическое планирование развития Общества; стратегический маркетинг; рыночное позиционирование и рыночное продвижение продуктов Общества; разработка и руководство целевыми программами сбыта продукции Общества (целевые рынки, целевые клиенты); контроль закупочной деятельности снабженческими подразделениями Общества; разработка и реализация политики по развитию производства и технологий Общества, разработка и реализация политики технической и технологической реструктуризации производственных мощностей Общества; инициация и поддержка инвестиционных проектов по техническому и производственно-технологическому развитию Общества; организация и проведение тендеров по закупкам оборудования и технологий; реализация программ обучения производственного персонала Общества, развитие системы качества Общества; разработка и реализация политики в области снижения затрат Общества; финансовое и бизнес-планирование, разработка и внедрение методологии планирования и анализа отчетности Общества; разработка и реализация кредитной политики; управление кредитами Общества; разработка и внедрение методологии, анализ отчетности Общества (РСБУ,МСФО); руководство проектами по внедрению информационных технологий; разработка и реализация политики информационной безопасности Общества; разработка и реализация PR-политики и PR-программы Общества, взаимодействие Общества со средствами массовой информации, структурная организация Общества; подготовка структурно-организационных решений; разработка и поддержание политики управления персоналом Общества; разработка и управление программами развития персонала Общества, формирование системы внутреннего контроля Общества; аудит системы подготовки финансовой отчетности и качества отчетности; аудит операционной деятельности подразделений Общества; разработка и поддержание политики Общества в сфере отношений с государственными органами различных уровней; координация взаимодействия Общества и непосредственное взаимодействие с государственными органами различных уровней; разработка и поддержание политики Общества в области корпоративной собственности; разработка политики, методологии и организации правового обеспечения деятельности Общества; сопровождение отдельных проектов Общества; разработка и поддержание политики Общества в области экономической и иной безопасности.

Полномочия Управляющей компании при управлении текущей деятельностью Общества включают в себя: руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества; управление развитием Общества, планирование деятельности Общества; проведение гибкой ассортиментной, политики, технологическое обеспечение, совершенствование технологий, обеспечение материально-техническими ресурсами, управление качеством; представление интересов Общества в отношениях с третьими лицами (юридическими и физическими), в том числе с государственными и муниципальными органами (таможенными, правоохранительными, надзорными, органами юстиции и проч.), коммерческими, некоммерческими, общественными и иными организациями; распоряжение собственностью Общества, включая его денежные активы, в пределах установленной компетенции; управление себестоимостью, издержками, управление прибыльностью, рентабельностью и платежеспособностью, управление запасами и оборотными средствами; финансовое планирование (источники и средства), внешнее (инвестиции) и внутреннее финансирование (самофинансирование), с применением бюджетирования, управление рисками, управление ценными бумагами, страхование, распределение прибыли, осуществление анализа и прогнозирования движения денежных средств; совершение сделок от имени Общества, при условии получение одобрения определенных сделок иными органами управления Общества в соответствии с положениями действующего законодательстве Российской Федерации и Устава Общества; открытие и управление банковскими счетами (расчетных, валютных и иных) для ведения хозяйственной деятельности Общества; осуществление контроля за получением и распределением Обществом денежных средств и иного имущества, выполнением контрактов, а также контроль за оборотными средствами, товарными запасами, оборудованием, иными материальными и нематериальными активами; реализацию финансово-хозяйственного плана и инвестиционной программы Общества после их утверждения Советом директоров; издание приказов и дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества; выдачу доверенностей от имени Общества, в том числе с правом передоверия; утверждение внутренних документов Общества, положений о подразделениях и службах, должностных инструкций работников; на организацию выполнения решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества; на руководство разработкой и представлением Совету директоров Общества документов, определяющих основные направления деятельности Общества, в частности финансово-хозяйственного плана и инвестиционной программы Общества; на руководство разработкой и представлением Совету директоров годового отчета, бухгалтерского баланса, предложений по распределению прибылей и убытков Общества; подготовка материалов, проектов и предложений по вопросам, выносимым на рассмотрение Совета директоров и Общего собрания акционеров Общества и обеспечение подготовки и проведения Общих собраний акционеров Общества; обеспечение организационно-технических условий деятельности собрания акционеров, его рабочих органов, Совета директоров, Ревизионной комиссии; утверждение договорных цен на продукцию и тарифов на услуги; принятие решений о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим лицам, об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении претензий, предъявляемых к Обществу; решение иных вопросов текущей деятельности Обществам не отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров Общества.

Таким образом, ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК», заключив договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 01.06.2011, приняла и осуществляла закрепленные Уставом Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а Троицкое ЗАО «Концкорма» выплачивало Управляющей компании вознаграждение, определенное в рамках договора в твердой стоимости.

В целях реализации полномочий единоличного исполнительного органа АО УК АПГ БВК использует соответствующий штат высококвалифицированных работников различных служб. Среднесписочная численность сотрудников управляющей компании за 2013 год составила 84 чел., за 2014год - 77 чел. В структуру Управляющей компании входят следующие службы: юридическая служба, служба экономической безопасности, служба управления персоналом и корпоративного права, финансово-расчетный центр, служба интегрированной системы менеджмента, служба внутреннего аудита, служба информационных технологий. Таких служб в ТАО «Концкорма» - нет и специалистов в этих областях - так же. Каждая служба Управляющей компании выполняет свои функции в рамках исполнения положений договора.

Юридическая служба включает в себя сектор общеправовой практики и сектор по работе с акционерной собственностью.

Основными задачами и функциями юридической службы являются: правовое сопровождение производственной деятельности предприятия, защита прав и интересов предприятия при взаимодействии с органами государственной власти и управления, муниципальными образованиями, контрагентами по договорам, акционерами и работниками, юридическая экспертиза проектов локальных нормативных актов, предварительная проверка соответствия действующему законодательству приказов, распоряжений, инструкций и других организационно-распорядительных документов, оказание юридической помощи в подготовке этих документов, юридическая экспертиза договоров, подготовка проектов гражданско-правовых договоров, подготовка претензий, исков в суды, представительство с целью защиты интересов в судах, правоохранительных органах, нотариальных органах, подразделениях судебных приставов, страховых компаниях, иных учреждениях и организациях; оказание юридической помощи при составлении документов для регистрации прав собственности, представление интересов в государственном органе, осуществляющем регистрацию права собственности и обременении предприятия и иные задачи.

Основными задачами и функциями службы экономической безопасности являются: обеспечение защиты собственности предприятия от хищений и других противоправных посягательств, выявление и пресечение фактов хищений и других злоупотреблений, обеспечение надлежащей защиты информации, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов, контроль технической укрепленности охраняемых объектов, контроль несения службы сотрудниками частных охранных предприятий, разработка и осуществление мер по обеспечению личной безопасности сотрудников предприятия. Организация служебных расследований по фактам разглашения охраняемой информации, по фактам нарушения внутриобъектного и пропускного режима, взаимодействие с правоохранительными и другими государственными органами по вопросам обеспечения экономической безопасности и защиты коммерческой тайны предприятия.

Служба управления персоналом и корпоративного права включает в себя сектор корпоративного права; сектор подбора, отбора и адаптации персонала «Кадровое агентство», сектор управления персоналом.

Основными задачами и функциями службы управления персоналом и корпоративного права являются: правовое сопровождение  производственной деятельности предприятия в области корпоративного и трудового права, защита прав и интересов предприятия путем представления интересов при взаимодействии с органами государственной власти и управления муниципальными образованиями, акционерами и работниками; подготовка проектов решений совета директоров, единоличного исполнительного органа, организация контроля за их исполнением; разработка уставных документов, трудовых договоров; непосредственное оформление выпуска и обращения ценных бумаг, подготовка отчетов о размещении ценных бумаг, оказание помощи в составлении годовых отчетов, составление отчетов об аффилированных лицах, информирование необходимых органов о существенных событиях и действиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитентов;  подготовка ходатайств, уведомлений и организация взаимодействия с органами министерства антимонопольной политики и поддержке предпринимательства; участие в информировании акционеров о деятельности предприятий, о проведении общих собраний акционеров в средствах массовой информации, подготовка материалов к общему собранию, систематизированный учет и хранение документов предприятий, связанных с корпоративными отношениями; оказание помощи при регистрации изменений вносимых в данные о юридическом лице, внесение обязательных данных в сведения ЕФРСЮЛ, в учредительные документы; методическая помощь в изучении законодательства, иных правовых актов и локальных нормативных актов, совместно с юридической службой ведение вопросов трудового права; разработка и реализация политики управления персоналом, проведение подбора и отбора персонала, отвечающего требованиям корпоративной культуры, содержанию профессиональной деятельности, рабочих мест; психологическая диагностика, профориентационное тестирование кандидатов при приеме на работу; размещение объявлений о вакансиях в центре занятости населения, СМИ, на досках объявлений и ресурсах Интернета; актуализация базы данных анкет соискателей, ведение раздела корпоративного сайта в части подбора персонала; формирование и совершенствование системы развития персонала, включающей в себя процессы адаптации, обучения, работы с резервом кадров, аттестации и оценки персонала; разработка программ тренингов и их проведение; разработка мероприятий по формированию благоприятного социально-психологического климата в коллективе, повышение уровня лояльности персонала, разработка и совершенствование методов материальной и нематериальной мотивации персонала; анализ внутренних и внешних факторов регионального рынка труда; подготовка отчетов по персоналу; организация и проведение мероприятий по привлечению кандидатов, профессиональному ориентированию разработка локальных нормативных актов и методических рекомендаций по вопросам корпоративного, трудового права, управления персоналом в организации; поддержание и развитие системы управления знаниями на предприятии; сбор и анализ показателей деятельности службы персонала блоков ( показатели KPI), разработка совместно со службами управления персоналом блоков мероприятий, направленных на положительную динамику данных показателей, контроль их реализации; проведение мониторинга заработной платы и состава затрат на персонал и подготовка отчетов по его результатам; аудит персонала и кадрового делопроизводства предприятий; контроль исполнения требований локальных нормативных актов по вопросам обучения, аттестации, оценки, развития персонала, работы с кадровым резервом на предприятиях и др.

Финансово-расчетный центр (ФРЦ) включает в себя: сектор платежей, сектор кредитной работы, сектор планирования и финансового анализа.

Основными задачами и функциями ФРЦ являются: прием заявок наосуществление платежей и отправка платежей; отправка налоговой отчетности, выполнение представительских функций, подготовка документов для получения субсидий и кредитов; мониторинг исполнения БДДС, мониторинг кредитного портфеля предприятий, залогов, поручительств; разработка и поддержание в рабочем состоянии системы бюджетирования (в том числе актуализация документации, контроль своевременности представления бюджетов, а также качества их исполнения); разработка и поддержание в рабочем состоянии системы подготовки и анализа ключевых показателей эффективности группы компаний; анализ и подготовка дефляторов, параметров балансовых показателей; разработка методологии системы бюджетирования и актуализация локальных нормативных актов организаций по вопросам бюджетирования; разработка методологии планирования ключевых показателей эффективности и актуализация локальных нормативных актов по ключевым показателям эффективности; оказание методической помощи по вопросам бюджетирования и по подготовке ключевых показателей эффективности; обеспечение информацией (в части исполнения функций сектора планирования и финансового анализа) членов Совета директоров, Комитета по стратегическому планированию, бюджетного комитета; анализ информации для рассмотрения бюджетным комитетом; анализ бюджета по балансовому листу, анализ бюджета доходов и расходов, производственных показателей деятельности предприятий; анализ налогового бюджета и бюджета движения денежных средств, подготовка план-фактного анализа исполнения бюджета движения денежных средств за месяц, квартал, год; проверка план-фактного анализа исполнения бюджета доходов и расходов, бюджета по балансовому листу, исполнения налогового бюджета за квартал, год, в том числе и для Совета директоров; подготовка расчетных моделей и бюджетов инвестиционных проектов; открытие счетов предприятий (расчетных, валютных, ссудных, прочих счетов); обмен документацией между банковскими учреждениями и предприятиями; подготовка информации об оборотах денежных средств в банковских учреждениях, осуществление контроля выполнения нормативов по поддержанию доли оборотов в различных банковских учреждениях в соответствии с соглашениями о сотрудничестве; подготовка пакетов документов на открытие (закрытие) банковских карт сотрудников; контроль сроков и размеров банковских услуг, оказываемых предприятиям, наличия картотеки на расчетных счетах предприятий; подготовка копий платежных поручений по заявкам финансовых служб предприятий; сверка платежных поручений и кредитовых приложений к выпискам банковских учреждений, передача выписок и приложений в финансовые службы предприятий; подготовка договоров на покупку и предъявление векселей, а также получение и предъявление векселей по заявкам предприятий; подготовка пакета документов на получение краткосрочных и инвестиционных кредитов и субсидий; подготовка информации о динамике ссудной задолженности; сбор справок, статистической информации предприятий для анализа; анализ балансовых показателей предприятий, составление сводной информации по налогам; подготовка пакетов документов для заключения договоров страхования имущества и гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов и др.

Основными задачами и функциями службы интегрированной системы менеджмента являются: организация работы по обеспечению выполнения требований охраны труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности на предприятиях; организация разработки и утверждения локальных нормативных актов по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности и доведение их до предприятий группы; распространение передового опыта по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности; проведение семинаров, конкурсов по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности; контроль соблюдения работниками предприятий нормативных правовых актов в области охраны труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности, коллективного договора, соглашения по охране труда, других локальных нормативных актов предприятий по вопросам охраны труда и техники безопасности; контроль проведения спецоценки условий труда в соответствии с законодательством РФ; контроль обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты; организация профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний, аварий и инцидентов, а также работы по улучшению условий труда; участие в расследованиях несчастных случаев и аварий, происшедших на предприятиях, и осуществление контроля выполнения мероприятий, предложенных комиссиями по расследованию несчастных случаев на производстве, аварий; контроль проведения инструктажей, стажировок, а так же обучения, повышения квалификации и проверки знаний (аттестации) работников предприятий по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности; информирование предприятий об изменениях в законодательстве РФ по вопросам охраны труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности; осуществление оперативной связи с органами государственного надзора и общественного контроля охраны труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности и др.

Служба информационных технологий включает в себя следующие структурные звенья: сектор администрирования, сетевых технологий и производственных систем, сектор 1С бухгалтерского учета и отчетности, сектор систем безопасности.

Основными задачами и функциями службы информационных технологий являются: обеспечение бесперебойной работы вычислительной и оргтехники, эксплуатируемой на предприятиях и ее обслуживание; проектирование и эксплуатация локальных информационных вычислительных сетей, администрирование сетевых ресурсов; модернизация ЛВС, обеспечение пользователей необходимыми для работы программными продуктами, их настройка и адаптация в соответствии с поставленными задачами; разработка собственных программных продуктов в соответствии с поставленными задачами; обеспечение заинтересованных пользователей компьютерными средствами коммуникации и выходом в глобальные сети (Интернет) и обеспечение доступа пользователей к глобальным вычислительным сетям; проектирование, монтаж и эксплуатация систем видеонаблюдения; проектирование, монтаж и эксплуатация систем контроля доступа; создание и сопровождение работы программно-аппаратных комплексов производственной и складской логистики; создание системы резервного архивирования информации на предприятиях; обеспечение функционирования систем электронных платежей «Клиент-Банк»; разработка и внедрение на предприятиях систем весового контроля; обновление правовых баз данных; разработка и внедрение систем складского учета на распределительных центрах; разработка положений, порядков работы, инструкций и т.д. для пользователей программных продуктов, сопровождаемых службой информационных технологий; разработка и техническая поддержка корпоративного сайта; внедрение и сопровождение комплекса программ 1С на предприятиях, сопровождение программ формирования и передачи бухгалтерской отчетности в государственные органы и др.

Основными задачами и функциями службы внутреннего аудита, включающей сектор российских стандартов финансовой отчетности и сектор международных стандартов финансовой отчетности, являются: периодический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий группы компаний БВК, проверка бухгалтерской отчетности предприятий группы компаний, анализ ее достоверности, оценка своевременности ее составления и представления; проверка налоговой отчетности предприятий группы компаний, анализ ее достоверности, оценка своевременности ее составления и представления; осуществление ревизии бухгалтерских документов, оценка их достоверности, внутренний и внешний контроль законности совершаемых финансовых операций, соответствия их законодательным и нормативным правовым актам; разработка и подготовка необходимых рекомендаций с целью предупреждения просчетов и ошибок, которые могут повлечь штрафные и другие санкции, снизить прибыль и отрицательно повлиять на репутацию предприятия; разработка рекомендаций и плана действий по устранению выявленных нарушений и недостатков в деятельности предприятий, выявленных в ходе проведенных проверок; рекомендаций, позволяющих снизить уровень риска отдельных операций или минимизировать возможные потери; проверка соответствия применяемых первичных документов унифицированным формам, утвержденным законодательством, и соответствие самостоятельно разработанной документации нормам законодательства; анализ хозяйственной и финансовой деятельности и инвестиционных проектов, экономической безопасности учета и внутреннего контроля; принятие своевременных и эффективных решений, направленных на устранение выявленных недостатков и нарушений в финансово-хозяйственной деятельности предприятий группы компаний; подготовка и проведение методических занятий с бухгалтерами группы компаний по вопросам бухучета и налогообложения, международных стандартов отчетности; подготовка отчетности по контролируемым сделкам; консультирование руководителей предприятий группы компаний, главных специалистов и специалистов предприятий группы компаний по вопросам хозяйственной и финансовой деятельности, бухгалтерской отчетности, проблемам налогообложения, действующего порядка оспаривания незаконно предъявленных исков и другим вопросам; взаимодействие с внешними аудиторами, представителями государственных и других контролирующих органов; подготовка возражений, апелляционных жалоб на действия ГНИ, представление интересов предприятия в ГНИ, судах и других ведомствах; разработка структуры и содержания форм расшифровок к бухгалтерской отчетности по РСБУ для предоставления необходимых данных предприятиями группы компаний для последующего составления консолидированной финансовой отчетности в соответствии с МСФО; обработка запросов для осуществления корректировок при трансформации отчетности в соответствии с МСФО и анализ данных для трансформации промежуточной, квартальной, годовой бухгалтерской отчетности в финансовую отчетность в соответствии с требованиями МСФО; участие в формировании экономической постановки задач либо отдельных их этапов, решаемых с помощью вычислительной техники, определение возможности использования готовых пакетов прикладных программ, позволяющих создавать системы обработки бухгалтерской информации, участие в подготовке технических заданий по автоматизации процесса трансформации финансовой отчетности по стандартам МСФО; подготовка электронных таблиц трансформационной модели данных российской бухгалтерской отчетности; организация аналитического учета по требованиям МСФО имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, материально-производственных запасов и денежных средств, своевременное отражение в международной финансовой отчетности операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, реализации продукции, результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, а также финансовых, расчетных и кредитных операций для формирования таблиц трансформационной модели; контроль работ по разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота с целью своевременного формирования трансформационной модели финансовой отчетности и др.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения оказания услуг, а именно: приказов об утверждении штатного расписания, счетов на оплату, платежных поручений, актов выполненных работ, заключенных договоров по финансово-хозяйственной деятельности, кадровых документов, документов по планово-экономической работе, а также разработанных управляющей компанией распоряжений, указаний, стандартов деятельности налогоплательщика и т.п., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документальным подтверждением факта оказания спорных услуг являются представленные в материалы дела акты оказанных услуг. 

При этом, Обществом в материалы дела были также представлены к документы, раскрывающие суть проводимых мероприятий по исполнению Договоры о передаче полномочий (документы на бумажном носителе и выписки, скриншоты с электронной системы «МОТИВ»): Приказ об изменении учетной политики для целей бухгалтерского учета, Заявки от Общества в Управляющую компанию на подбор персонала и заключения по ним, информационные и разъяснительные письма о применении действующего законодательства, информационные письма о проведении методических занятий с бухгалтерами по обозначенным темам, записки о необходимости ознакомлений с результатами проверок по направлениям служб Управляющей компании, приказы о начале работы по проектам и их завершении, распоряжения об установке меню в столовой для питания сотрудников, приказы об утверждении лимитов корпоративной связи, Заявки на обслуживание в службы Управляющей компании; Документы - ответы по консультациям (разъяснениям, рекомендациям, оценке проблем и возможностей по управленческим, экономическим, юридическим, финансовым, в том числе по налоговым и бухгалтерским вопросам, а также по вопросам планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом), аудиту, юридическим и иным услугам, анализу финансово-хозяйственной деятельности и эффективности проводимых операций носят конфиденциальный характер, являются материалами для служебного пользования предприятия и не относятся к первичным документам, являющимся предметом проверки. 

Таким образом, вывод налогового органа о том, что Обществом не представлена первичная документация, подтверждающая выполнение услуг по управлению, является необоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные расходы на приобретение услуг по управлению текущей деятельностью Общества в сумме 3 811 506 руб. и за 2014 год в сумме 2 664 929 руб подтверждены надлежащими документами,  приняты (сданы) сторонами,  оплачены и непосредственно связаны с деятельностью Общества, что свидетельствует об их соответствии требованиям ст.252 НК РФ.

Ввиду чего правомерно признал незаконным решение Инспекции в указанной части. 

Как следует из материалов дела основанием для исключения из состава расходов Общества для целей налогообложения налогом на прибыль за 2014 год затрат в размере 1 226 315 руб.   послужили выводы Инспекции о неправомерном уменьшении расходов на сумму убытка, образовавшегося от деятельности столовой, расположенной на территории Общества.

Из материалов дела следует, что Общество при исчислении налога на прибыль организаций в 2014 году учло в составе прямых расходов расходы по столовой, а также в составе доходов от реализации, доходы от реализации работникам обедов по льготной цене.   

 В ходе проверки Инспекцией установлено, что столовая, находящаяся на территории Троицкое ЗАО «Концкорма» обслуживала как трудовой коллектив Общества, так и сторонних лиц.

Инспекция пришла к выводу, что столовая, числящаяся на балансе организации и оказывающая услуги, как своим работникам, так и сторонним лицам, относится к объектам обслуживающего производства и хозяйства, налоговая база по которым определяется в соответствии со статьей 275.1 НК РФ (Письма Минфина России от 31.10.2014 № 03-03-06/1/55344, от 19.12.2013 № 03-03-10/56009). 

При таких обстоятельствах, Инспекцией установлено, что столовая является структурным подразделением Общества, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, услугами которой, помимо работников организации, могут пользоваться сторонние лица; стоимость обедов, реализуемых налогоплательщиком, не соответствует стоимости обедов, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность (отклонение составляет более 70 %). 

Столовая расположена внутри огражденной территории организации с ограниченным доступом (пропускной режим). Однако в нее не ограничен допуск лиц, имеющих пропуск на территорию общества. 

Таким образом, на объект общественного питания - столовую, относящуюся к обслуживающим производствам, в силу положений статьи 275.1 НК РФ, распространяется особый порядок определения налоговой базы, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности (Определение ВАС РФ от 21.09.2011 №ВАС-9793/11 по делу № А47-6997/2010). 

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу, что расходы Общества для целей налогообложения налогом на прибыль завышены на сумму убытка по столовой за 2014 год в размере 1 226 315 руб. (1712501 ( расходы Общества по столовой) -486186( доходы), который фактически принят Обществом при исчислении налога на прибыль в нарушение ст. 275.1HK РФ.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с положениями ст.275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

  Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.  

   В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении установленных данной нормой закона  условий.

Как следует из материалов дела, организация льготного питания работников в столовой организации предусмотрена Коллективным договором Троицкое ОАО «Концкорма» на 2011-2014гг. (т. 10 л.д. 27, пп.8.1.8) и Коллективным договором Троицкое ЗАО «Концкорма» на 2014-2017гг. (т. 10 л.д. 16, пп.8.1.8). Стоимость комплексного обеда составляет 25 руб., что не оспаривается и налоговым органом. Стоимость и состав комплексного обеда, отпускаемого работникам предприятия на 2014 год, закреплены Приказом от 31.12.2013 №228.

Согласно сведениям, имеющимся в калькуляционных карточках за проверяемый период, показаниям допросов свидетелей, данных фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике, работниками Общества стоимость обеда в 2014 году оплачивалась в размере 25 руб. 

Из пояснений Общества, не опровергнутых Инспекцией, следует, что применение данного уровня цен на услуги столовой Троицкое ЗАО «Концкорма» обусловлено конъюнктурой рынка труда, необходимостью создания благоприятного имиджа Троицкое ЗАО «Концкорма» для привлечения трудовых ресурсов, повышения конкурентоспособности организации на рынке труда и имеет экономический смысл в рамках основной деятельности.

Из материалов дела также следует, что на территории Общества введен пропускной режим, регламентированный «Положением о пропускном режиме Троицкое «ОАО Концкорма»», утвержденным 08.02.2008, предусматривающий в числе прочего особый порядок пропуска (выпуска) работников и посетителей на территорию предприятия и оборудование контрольно-пропускных помещений. 

Пунктом 3.3. Положения предусмотрен запрет свободного перемещения по территории предприятия водителей, поставивших транспортное средство под погрузку/выгрузку, а также нахождение экспедиторов и сопровождающих лиц на объектах, не связанных с погрузкой/выгрузкой или оформлением приемки/передачи ТМЦ» (выписка из Положения о пропускном режиме Троицкое «ОАО Концкорма», т. 2 л.д. 132).

Из представленных суду апелляционной планов и фотоматериалов следует, что столовая Общества не является отдельно расположенным объектом, не имеет вывески и расположена на 3-м этаже административного здания, имеющего ограниченный доступ лиц в него. В качестве доказательства невозможности доступа посторонних лиц на территорию столовой, представлен План эвакуации Троицкое ОАО «Концкорма» административно-бытового корпуса 3-го этажа, а также фотоматериалы, из которых усматривается расположение столовой, и Технический паспорт здания с кадастровым номером 31:03:000000:0000:024108-00/001:1001/Б7, где на странице №3 в Ситуационном плане отражено здание административного корпуса на закрытой территории ТАО «Концкорма» и в поэтажном плане на странице № 9 выделено помещение столовой (под №12).

Проход в административное здание осуществляется по системе «PERcO» на основании электронных пропусков, что подтверждается данными бухгалтерского учета Обществ, а также  паспортами считывателя бесконтактного PERCo-S-600 (сама техника) и системы контроля и управления доступом PERCo-SYS-15000 (программное обеспечение системы).

  Данная система предназначена для выполнения функций обеспечения безопасности объектов, обеспечения трудовой дисциплины и порядка автоматизации учета рабочего времени на предприятии. Система позволяет оборудовать проходные и двери функциями контроля доступа и учета рабочего времени (с использованием турникета или калитки). 

В качестве доказательства наличия постов охраны, представлена «Схема расположения охраны, где под №1 отмечен пост на входе в административное здание (на третьем этаже столовая, вход по пропускам).

Таким образом, установленная система безопасности на предприятии не предполагает нахождение посторонних лиц в здании. То есть, наличие особого пропускного режима исключало свободный доступ в столовую всех желающих лиц. Само назначение столовой - питание работников трудового коллектива. 

При этом, въезд и выезд транспортных средств на территорию Общества осуществлялся через иной пост охраны.

Из изложенного следует,  что Обществом предприняты все возможные меры для ограничения вход на территорию административного здания, где находится и столовая, посторонних лиц. Налоговый орган также подтверждает, что «столовая расположена внутри огражденной территории организации с ограниченным доступом (пропускной режим)». Вход в столовую был возможен только для работников организации. Само назначение столовой - питание работников трудового коллектива и особенность расположения (внутри административного здания) - не предполагает введение дополнительного пропускного режима еще и в помещение столовой. 

Из материалов дела также следует, что в административном здании ведется журнал учета посетителей, который после полного заполнения хранится в течение 1 месяца с даты внесения последней записи, и в ходе налоговой проверки налоговому органу был представлен текущий журнал учета посетителей, начатый с 03.06.2016. Обществом представлена выписка из журнала учета посетителей за период с 03.06.2016 до 20.03.2017, сохраненного в целях подтверждения информации, представленной налоговому органу, где содержится информация о времени входа и выхода, о месте следования и реквизиты документа, удостоверяющего личность физических лиц по временным пропускам или разрешениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  Троицкое ЗАО «Концкорма» в рамках своей предпринимательской деятельности не преследовало такую цель, как организация питания сторонних лиц, о чем также свидетельствует низкая стоимость обедов, установленных локальным нормативным актом Общества исключительно для обеспечения питанием сотрудников Общества.

 При этом, материалами дела также подтверждается, что целью создания и функционирования столовой является обеспечение работников питанием по доступным ценам, а не получение дополнительной прибыли от оказания услуг общественного питания работникам и иным лицам. Столовая является не специализированным учреждением общественного питания и не нацелена на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации своей продукции,  ее функционирование  носит социальный характер и направлено на улучшение условий труда работников Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа со ссылками на показания свидетелей по рассматриваемому эпизоду ввиду их критической оценки судом. Так, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 при допросе  указывали неверную цену обеда столовой Общества, свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО16 указали неверный адрес расположения столовой. Более того, свидетель ФИО17, указывающая, что сторонние лица также питались в столовой Общества, имеет рабочее место, отдаленное от административного здания, где расположена столовая.

Из решение Инспекции следует, что по сути, вывод о применении статьи 275.1НК РФ  к деятельности столовой и об обособленном учете убытка по деятельности столовой основан только на свидетельских показаниях, в том числе являющихся противоречивыми и предполагаемыми. 

Эти свидетельские показания не подтверждают, что деятельность столовой Троицкое АО «Концкорма» направлена на организацию питания в рамках открытого доступа. 

Суд первой инстанции верно указал, что несанкционированное посещение столовой работниками контрагентов (поставщиков), попавшими на территорию административного здания для оформления документов, не могут быть доказательством того, что Троицкое АО «Концкорма» использует такое подразделение как «столовая», как объект обслуживающего производства, осуществляющее реализацию услуг по питанию, как своим работникам, так и сторонним лицам. 

Таким образом, доводы Инспекции, заявленные в обоснование законности принятого ненормативного акта по данному эпизоду документально не подтверждены и основаны на предположениях. 

В связи с чем, расходы и доходы, полученные от деятельности столовой Общества, правомерно признаны Обществом в полном объеме в том периоде, в котором они были произведены (получены). 

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Общества о признании недействительным решения Инспекции № 12 от 11.11.2016 в части: доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 762 301 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 778 249 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу сумм налога на прибыль, начисление пени в размере 264 284 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль также является необоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 267 125 руб. за неуплату налога на прибыль также является необоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать недействительным решение № 12 от 11.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой Обществом части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически указанные доводы Инспекции сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу № А08-1526/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу № А08-1526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО18

Судьи   Т.Л. Михайлова

ФИО1