АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4630/24 

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-28771/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» (далее – общество «Спектр БМК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № А60-28771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» (далее – общество «Штутгарт М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Спектр БМК» о взыскании денежных средств в размере 4 889 416 руб. по договору поставки № 123-2020 от 13.10.2020 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены. С общества «Спектр БМК» в пользу общества «Штутгарт М» взыскано 4 889 416 руб. На общество «Штутгарт М» возложена обязанность возвратить обществу «Спектр БМК» оборудование, поставленное по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу «Спектр БМК» доступа в целях самостоятельного демонтажа и вывоза. С общества «Спектр БМК» в доход федерального бюджета взыскано 47 447 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Спектр БМК» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения в части поставки оборудования подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; поставка товаров), а в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ – под правовое регулирование главы 37 ГК РФ (подряд).

Ответчик указывает, что оборудование, поставленное по договору, функционировало с 12.03.2021 по 27.03.2021, то есть после направления в адрес истца 05.03.2021 акта об окончании пуско-наладочных работ. При этом ремонт и техническое обслуживание проводилось самим истцом.

Утверждает, что судебная экспертиза в рамках дела № А65-7836/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан проводилась с 24.11.2021 по 13.12.2021. Экспертизой установлены следы эксплуатации оборудования. С момента проведения экспертизы прошел длительный период, в течение которого истец эксплуатировал спорное оборудование.

Отмечает, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7836/2021 спорный договор поставки заключен 13.10.2020, тогда как в решении по настоящему делу указана дата договора от 16.07.2020.

Считает неправомерным отказ в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ и поставленного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Штутгарт М» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Штутгарт М» (покупатель) и обществом «Спектр БМК» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить автомоечное оборудование в соответствии со спецификацией к договору, осуществить его монтаж и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался осуществить доставку оборудования в место монтажа по адресу: 

<

...>, не позднее 7 (семи) недель с момента оплаты покупателем авансового платежа за оборудование согласно пункту 6.2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик уведомляет покупателя о поступлении оборудования в г. Екатеринбург. Покупатель обязан в течение трех дней с момента получения уведомления направить в адрес поставщика или на его адрес электронной почты письмо, подтверждающее готовность помещения к монтажу оборудования.

В пункте 4.3 договора указано, что покупатель принимает оборудования от поставщика после его монтажа и пуско-наладки.

Согласно пункту 4.9 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю после его монтажа и пуско-наладки, что оформляется подписанием акта приема-передачи оборудования по форме Приложения № 2 к договору, а также полной оплаты стоимости оборудования.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок поставки и установки оборудования, алгоритм действий при обнаружении недостатков поставленного оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора цена оборудования составляет 6 111 770 руб. без НДС.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 3 667 062 руб. покупатель вносит на счет поставщика авансовым платежом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора; 1 222 354 руб. покупатель вносит на счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прибытия оборудования в место монтажа по адресу: 

<

...> (пункт 6.2.2 договора); 1 222 354 рубля после завершения монтажа и пуско-наладки оборудования.

Согласно пункту 6.5 договора стороны согласовали, что при необходимости выезда представителей истца в командировку в связи с исполнением договора, в частности для монтажа оборудования, ответчик возмещает истцу связанные с эти расходы на проезд и проживание в пределах, согласованных сторонами.

Во исполнение условий договора 16.10.2020 общество «Штутгарт М» произвело оплату первого авансового платежа в размере 3 667 062 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 16.10.2020.

Поскольку общество «Штутгарт М» произвело оплату первого авансового платежа 16.10.2020 в размере 3 667 062 руб., доставка оборудования должна была быть произведена не позднее 05.12.2020.

Груз доставлен 05.12.2020 в количестве 107 тарных мест (коробок).

Общество «Штутгарт М» 24.12.2020 произвело оплату товара в размере 1 222 354 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 24.12.2020.

Таким образом, обществом «Штутгарт М» произведена оплата по договору в общем размере 4 889 416 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Спектр БМК».

Согласно пункту 4.10 договора поставщик обязан выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в следующие сроки: начальный срок:

- не позднее дня, следующего за днем доставки оборудования в место монтажа либо не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления покупателя или уведомления по электронной почте о готовности помещения к установке оборудования по форме, установленной Приложением № 4 к настоящему договору, в случае принятия оборудования на хранение или неготовности помещения к монтажу позже указанной в п. 4.2 даты;

- конечный срок: не позднее 30 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Как указывает истец, на основании пункта 4.10 договора ООО «Спектр БМК» обязано было приступить к монтажу оборудования в срок не позднее дня, следующего за днем поставки оборудования в место монтажа, то есть монтаж должен был быть начат не позднее 06.12.2020.

Конечный срок выполнения работ установлен договором не позднее 30 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть работы по монтажу и пуско-наладке должны были быть закончены не позднее 05.01.2021.

Из пояснений представителя истца следует, что общество «Спектр БМК» приступило к монтажу оборудования, но монтаж оборудования не был окончен.

Общество «Штутгарт М» 04.03.2021 посредством электронной связи направило в адрес общества «Спектр БМК» письмо о просрочке поставщиком выполнения своих обязательств по договору, об убытках, которые несет общество «Штутгарт М» в связи с этой просрочкой, с указанием перечня недостатков и просьбы указать дату окончания работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, устранения выявленных недостатков.

Истцом 16.03.2021 получено письмо общества «Спектр БМК» с требованием подписать акты, товарную накладную № 18 от 03.12.2020 и акты об окончании монтажных и пуско-наладочных работ от 04.03.2021.

Общество «Штутгарт М» отказалось от приемки товара и результата выполненных работ до момента завершения ответчиком выполнения работ в полном объеме и устранения всех недостатков в работе оборудования, доукомплектования оборудования, о чем истец 19.03.2021 направил в адрес общества «Спектр БМК» письменное уведомление б/н от 16.03.2021 Почтой России по адресу нахождения ответчика с указанием мотивированных причин отказа и требованием в срок не позднее семи дней с момента получения письма принять меры для устранения выявленных нарушений, доукомплектовать товар согласно спецификации к договору, сдать результат выполненных работ по монтажу и пуско-наладке истцу, передать истцу относящиеся к оборудованию принадлежности или документы, которые общество «Спектр БМК» должно передать, а именно инструкцию по эксплуатации, технический паспорт, инструкцию по уходу и очистке, сертификаты соответствия, гарантийный талон на оборудование и иное.

В случае неудовлетворения требований в вышеназванный срок общество «Штутгарт М» предупредило о намерении расторгнуть договор, потребовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков, связанных с нарушением условий заключенного договора поставки и выполнения работ по монтажу оборудования. Аналогичное письмо также направлялось посредством электронной почты обществу «Спектр БМК» в порядке, установленном пунктом 11.5 договора.

В связи с тем, что неоднократные требования общества «Штутгарт М» о доукомплектовании товара, устранении недостатков остались без удовлетворения, 09.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление б/н от 08.04.2021 об отказе от исполнения нарушенного договора поставки с требованием вернуть оплаченные авансом денежные средства. В уведомлении также указано, что оно является одновременно претензией, в случае неисполнения изложенных в нем требований общество «Штутгарт М» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Срок рассмотрения претензии согласно пункту 9.3 договора составляет 10 рабочих дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Спектр БМК» денежных средств в размере 4 889 416 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что приведенные в заключении эксперта неисправности фактически привели к невозможности использования автомоечного оборудования, которое являлось предметом договора, а также привело к невозможности оказания услуг истцом, данные недостатки в поставленном и смонтированном оборудовании являются существенными. В связи с этим отказ от исполнения договора произведен истцом правомерно; факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден, у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за товар ненадлежащего качества, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Судом кассационной инстанции проверены обстоятельства по делу, изучены доказательства, хронология дела.

Изучив спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу, что правовая природа договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ соответственно, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

При этом суды верно отметили, что юридически значимым обстоятельством применительно к допустимости одностороннего отказа стороны (истца) от исполнения договора является установление существенного нарушения условий договора.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2528-О от 06.11.2014 указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64, части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 407-О от 21.03.2013, № 1201-О от 16.07.2013, № 1642-О от 24.10.2013). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ нашло отражение в сложившейся практике высших судов, последовательно придерживающихся позиции, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2045/04 от 15.06.2004, № 11297/05 от 31.01.2006, № 3318/11 от 25.07.2011, определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-18778 от 12.07.2019, № 306-КГ18-19998 от 13.03.2019). 

Суды, оценив материалы по рассматриваемому делу и материалы по делу № А65-7836/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан, пришли к надлежащему выводу о преюдициальном значении судебных актов последнего дела к настоящему спору ввиду положений части 2 статьи 69, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 30-П от 21.12.2011, определениях № 407-О от 21.03.2013, № 1201-О от 16.07.2013, № 1642-О от 24.10.2013.

Судами в рамках дела № А65-7836/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан оценены все необходимые фактические обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения соответствующих решений.

Во время рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан гражданского дела № А65-7836/2021 по иску общества «Спектр БМК» к обществу «Штутгарт М» о взыскании 1 130 150 руб. долга, 35 203,79 руб. неустойки, 301 377,10 руб. убытков судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта № 8/322э-21 от 13.12.2021 (далее – заключение эксперта) оборудование, указанное в спецификации к договору и акте приема-передачи для автомойки, имеется, однако есть различия в перечисленном в спецификации оборудовании и фактически поставленном. Отсутствуют две пластиковые декоративные панели (со слов представителя продавца в спецификации допущена опечатка, должно и по факту поставлены 4 (четыре) пластиковые декоративные панели). Со слов представителя поставщика установленный на портале электрошкаф оборудования для мойки «робот», не комплектен. Отсутствуют 5 (пять) реле марки Finder. Однако, в отсутствии технической документации на оборудование невозможно проверить полную комплектацию и влияние отсутствующих элементов на работу оборудования. В поставке оборудования для мойки «робот» отсутствуют двигатели SIEMENS, вместо них оборудование скомплектовано двигателями производства «Электромашина» и «Элеком» с техническими параметрами, отличающимися от данных в спецификации. Отсутствует в поставке оборудование для мойки самообслуживания позиция «карточка клиента (система лояльности)». Предоставленное оборудование (робот) не может выполнять заявленную в спецификации функцию «Ополаскивание обратным осмосом», в связи с отсутствием в поставке оборудования осмоса. Отсутствуют декларация соответствия техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 823 от 18.10.2011 (далее – ТР ТС 010-2011), паспорт и руководство (инструкция) по эксплуатации на поставленное автомоечное оборудование. Отсутствие указанных документов является нарушением условий пункта 1.2 договора и требований пункта 6 статьи 5, статьи 7 ТР ТС 010/2011. Отсутствует идентификационная надпись, что является нарушением обязательных к исполнению требований пункта 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011.

Также установлено, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования автомоечного комплекса не завершены, поставленное оборудование в качестве автомоечного комплекса работать не может. Не завершена работа по установке программы оборудования для мойки «робот», не выполнена отладка на всех режимах, находится в неисправном состоянии, в качестве автомоечного комплекса функционировать не может. Оборудование для мойки самообслуживания на 1-3 постах функционировать в качестве автомоечного комплекса не может, так как не исправлено оборудование подачи автохимии на 1-ом, 2-ом, 3-ем постах.

Выявлено, что все оборудование автомоечного комплекса имеет признаки эксплуатации. При этом точно определить, когда и сколько эксплуатировалось оборудование для мойки «робот» и на каком этапе (монтаже, пуско-наладке, при оказании услуг третьим лицам) оно работало, не представляется возможным. Оборудование для мойки «робот» не функционирует и находится в неисправном состоянии. Оборудование для самообслуживания на 1-ом, 2-ом и 3-ем постах находится в неисправном состоянии (не осуществляется подача автохимии по программам «воск», «пена»), при этом выполняется эксплуатация в рамках остальных рабочих функций. Оборудование для самообслуживания на 4-ом посту исправно, находится в эксплуатации. Оборудование для ручной мойки находится в эксплуатации, в исправном состоянии.

Суды проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, установили, что ответчиком при поставке товара покупателю гарантировано надлежащее качество поставляемого товара, что не соотносится с качеством фактически поставленного товара.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности поставки поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, что следует из переписки истца и ответчика.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта выявленные неисправности фактически привели к невозможности надлежащего использования автомоечного оборудования, что впоследствии привело к невозможности оказания услуг истцом. 

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих эксплуатацию истцом оборудования, монтаж которого не завершен, в материалы дела не представлено. Наличие в заключении эксперта сведений об эксплуатации оборудования не свидетельствуют о том, что действия совершены самим истцом, в том числе ввиду того, что при проверке оборудования производились испытания.

С учетом положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 314, пункта 2 статьи 405, абзаца 4 пункта 2 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пунктов 1, 2, 4 статьи 469, пунктов 1, 2 статьи 470, пункта 1 статьи 474, пунктов 1, 2 статьи 475, пунктов 1, 2 статьи 476, пункта 1 статьи 486, пунктов 1, 3 статьи 487, пункта 1 статьи 488, пункта 1 статьи 721, пункта 5 статьи 723, статей 421, 457, 475, 506, 516, 523, 702, 1102, 1109 ГК РФ, пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» а также обстоятельств, установленных судами, верны выводы о правомерности одностороннего отказа от договора истцом. С момента реализации истцом права требования возврата суммы договор прекратил свое действие, ввиду чего у ответчика возникло денежное обязательство, при этом обязанность по поставке товара отпала. Соответственно, у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за товар ненадлежащего качества, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Эти выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Оснований для удовлетворения требований ответчика, в том числе оплаты истцом оборудования, смонтированного и поставленного с ненадлежащим качеством, не имеется.

Довод общества «Спектр БМК» о том, что является неправомерным отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ и поставленного оборудования, отклонен законно. 

Ничто не препятствовало ответчику, извещенным надлежащим образом о состоявшихся по делу судебных заседаниях, заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. При этом назначение такой экспертизы по смыслу статей 82, 87 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Указание общества «Спектр БМК» на то, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7836/2021 спорный договор поставки заключен 13.10.2020, тогда как в решении по настоящему делу указана дата договора от 16.07.2020 является технической ошибкой (опечаткой), не влияет на правильность рассмотрения дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Спектр БМК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № А60-28771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              Т.П. Ященок