АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4070/2019

21 января 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения 14 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - Монолит", 248002, ул. Ф. Энгельса, д.147, г. Калуга ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>)

  о взыскании задолженности по договору № 181 от 04 августа 2009 года в размере 58 527 руб. 65 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление - Монолит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности по договору № 181 от 04 августа 2009 года в размере 58 527 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2019 года  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - Монолит" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 22 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Ходатайством от 15 октября и от 24 декабря 2019 года истец уточнил исковые требования и  просил суд взыскать задолженность в размере 49 062 рубля 61 копейку, неустойку в размере 5 494 рубля 03 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал. 

В отзыве от 29 сентября 22019года ответчик указал, что данное требование должно быть рассмотрено судом в порядке приказного производства. Просил суд прекратить производство по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил  следующее.

04 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № 181, предметом которого является оказание услуг по содержанию, аварийному и текущему ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг собственники нежилого помещения, общей площадью 259,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № 149 по ул.Ф.Энгельса в г.Калуга.

На основании договора управления № 4 от 25 мая 2019 года заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома и Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление - Монолит» (далее Управляющая компания) истец осуществляет функции управляющей организации и оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирного жилого дома №149 по улице Фридриха Энгельса в городе Калуга.

Ответчиком с июня 2018 года не оплачивались оказанные услуги, что подтверждается карточкой расчетов по лицевому счету. Платежные документы и акты оказанных услуг в соответствии с п.2.3.1 договора № 181 от 04 августа 2009 года им не забирались.

08 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, несмотря на получение претензии 27 февраля 2019 года, ответчик лишь частично оплатил задолженность в размере 58 895 руб. 16 коп. за июнь 2018 года по платежному поручению № 962 от 14 марта 2019 года и 72 173 руб. 16 коп. за июль 2018 года - по платежному поручению №95 от 19 апреля 2019 года.

Также истцом погашена задолженность в размере 5 268 руб. 61 коп. платежным поручением № 825 от 14 мая 2019 года.

Задолженность 49 062 руб. 61 коп. до настоящего времени не погашена. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно   ст.    310   Гражданского   кодекса   Российской    Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями, предусмотренными в части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном ломе несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 1-3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилою помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: взнос на капитальный ремонт: плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями, предусмотренными в части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с положениями, предусмотренными в части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктами 16. 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирномдоме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, и именно собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, а содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 259,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме                № 149 по ул.Ф.Энгельса в г.Калуга.

Ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, соответственно на нём лежит обязанность оплаты расходов на содержание общего имущества данного нежилого помещения.

Таким образом, истец в период с 01 августа 2018 года  по 31 марта 2019 года надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, общей площадью 259,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № 149 по ул.Ф.Энгельса в г.Калуга.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник помещения в многоквартирном доме в спорный период в силу закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, проверив расчет заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по погашению задолженности.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного Кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 49 062 руб. 61 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 494 руб. 03 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору: пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (в редакции, действовавшей до 05.12.2015); пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил возложенную на него законом обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании неустойки в размере 5 494 руб. 03 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что данное требование должно быть рассмотрено в порядке приказного производства в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, отклонятся судом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 3-4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

 Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела. Основными видами деятельности ответчика является покупка и продажа недвижимого имущества, аренда и операции с недвижимым имуществом.

Таким образом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с находящимся в собственности нежилым помещением. Следовательно, исковое заявление подано в арбитражный суд в соответствии с правилами подведомственности гражданских споров.

Учитывая, что исковые требования истцом не признаются, что подтверждается отсутствием ответа на направленную 08.02.2019г. претензию (имеется в материалах дела), а также отзывом ответчика на рассматриваемое исковое заявление, доказательств того, что заявленные требования признаются ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем, данное дело может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

01 февраля 2019 года между ООО "Домоуправление-Монолит" и ФИО3 заключен договор № 54-181 возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1.2.Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1. Ознакомление с документами, представленными Заказчиком, подготовка документов для предъявления искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам многоквартирного жилого дома с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, в т.ч. подготовка расчетов задолженности, досудебное урегулирование спора путем направления претензии, проведения переговоров и т.п.

1.2.2.  Составление  и подача искового заявления по  правилам  подсудности  о взыскании задолженности с ФИО2 в арбитражном суде, в т.ч. составление отзывов, дополнений, сбор

1.2.3. Представительство дополнительных документов.

Акт о выполненных услугах от 10 декабря 2019 года, подтверждает выполненные услуг указанных в п. 1.2 договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № 12 от 05 февраля 2018 года ООО "Домоуправление-Монолит". понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю на подготовку претензии и  искового заявления, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000руб. 00 коп.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уточнением истца, государственная пошлина в размере 159 руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - Монолит".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - Монолит" задолженность в размере 49 062 рубля 61 копейку, неустойку в размере 5 494 рубля 03 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 182 рубля  00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - Монолит" государственную пошлину в размере 159 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 228 от 17 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова