ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35337/2023

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП- 23780/2023) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-35337/2023, принятое по иску 

государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Сфера 21 век»

о взыскании, 

 

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Сфера 21 век» (далее – ответчик) 205 977 руб. 07 коп. неустойки по контракту от 27.04.2020 № 011/2020-РРР. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2023 ввиду подачи истцом ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что начисленные неустойка и штраф не подлежали списанию по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 Правил №783, поскольку сторонами контракта были внесены изменения в части сроков работ, цены и объема работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 27.04.2020 № 011/2020-РРР на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследования – памятниках военной истории, расположенных на территории Ленинградской области, пунктом 1.1 которого регламентировано, что государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия - памятниках военной истории, расположенных на территории Ленинградской области, а государственный заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с положениями контракта.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2020 № 2 – до 01.12.2020.

Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2020 №4 составляет 14 846 060 руб. 46 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,   пропорциональную   объему   обязательств,   предусмотренных   Контрактом   и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 7.6 контракта неустойку, а также штраф, предусмотренный пунктом 7.4 контракта ввиду нарушения сроков предоставления закрывающих документов (КС-2), размер которых составил 205 977 руб. 07 коп.

Письмом от 05.12.2022 №458 истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием оплаты стоимости штрафных санкций. Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Как установлено судом первой инстанции, факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, что явилось основанием для начисления неустойки и штрафа в сумме                                       205 977 руб. 07 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив факт выполнения подрядчиком работ в 2021 году за пределами установленного контрактом срока, учитывая, что размер начисленной заказчиком поставщику неустойки (пеней) не превышает 5% от стоимости контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка и штраф, начисленные ответчику, подлежали списанию в порядке, установленном Федеральным законом №44-ФЗ и Правилами №783, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований. 

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение сторонами срока выполнения работ дополнительным соглашением, а также изменение цены контракта дополнительными соглашениями не является препятствием для списания неустойки. В указанной ситуации применение судом положений подпункта «а» пункта 2 Правил №783в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы существу Правил №783.

Положения Правила №783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом изменение условий контракта не связано с невозможностью подрядчика исполнить надлежащим образом обязательства по контракту, а обусловлено наличием потребности в выполнении дополнительного объема работ, что, соответственно, повлекло увеличение срока выполнения и цены работ.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил №783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь по указанию заказчика выполнить дополнительный объем работ, ставится в неравное положение с теми подрядчиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2023 по делу №А56-35337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова