АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1578/2017

06 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой, 

при участии:

от истца: А.А. Бессмертного  по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика: А.А. Татаурова по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сах Медиа Партнер»

на решение от 24.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу №  А59-2035/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов,                               С.М. Синицына;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сах Медиа Партнер» (ОГРН 1146501007982, ИНН 6501270658, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 29, оф. 401) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщений» (ОГРН 1022701287652, ИНН 2724018158, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 47) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дин Роман Енгирович 

о взыскании задолженности по договору аренды 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах Медиа Партнер» (ООО «Сах Медиа Партнер») обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщений» (ФГБОУ ВО ДВГУПС) с исковым заявлением о взыскании                   336 000 руб.  задолженности по договору предоставления рекламного места на общественном транспорте от 25.07.2015 № 4-2015.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дин Роман Енгирович (ИП Дин).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016                  (с учетом определения от 24.11.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 135 329,03 руб. задолженности по договору предоставления рекламного места на общественном транспорте от 25.07.2015 № 4-2015, в  остальной части  иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Сах Медиа Партнер» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просило их в части отказа во взыскании 200 670, 97 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указал, что в ходе исполнения договорных обязательств ответчик претензий истцу о ненадлежащем исполнении договора не направлял, переговоров об изменении условий  договора не вел; действия ответчика по уклонению от выполнения договорных обязательств, а также утверждения об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом является недобросовестным осуществлением гражданских прав; суд апелляционной инстанции в нарушение части                    3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по организации распространения информации на общественном транспорте, вышел за пределы своих полномочий в соответствии с частью 4  статьи 268 АПК РФ; что отсутствие в материалах дела актов приемов-передач оказанных рекламных услуг в спорный период не может являться обстоятельством опровергающим довод истца о фактах оказания рекламных услуг; что выводы суда апелляционной инстанции о переписке между истцом и ответчиком в которой ответчик отрицал предоставление каких-либо услуг ООО «Сах Медиа Партнер», а также об уведомлении контрагента о намерении прекратить исполнение подписанного договора №4-2015 в связи с непредставлением рекламных мест и несогласием паспорта проекта является ошибочным и противоречит представленным доказательствам. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель                           ООО «Сах Медиа Партнер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представитель ФГБОУ ВО ДВГУПС возражал по доводам кассационной жалобы. 

ИП Дин, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил, что в порядке  части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО «Сах Медиа Партнер» (арендодатель) и Сахалинским институтом железнодорожного транспорта - филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщений» в г. Южно-Сахалинске (СахИЖТ – филиал ДВГУПС в г. Южно-Сахалинске) (арендатор) 25.07.2015 заключен договор предоставления рекламного места на общественном транспорте №4-2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду четыре рекламных места, каждое из которых представляет собой боковую часть автобуса, площадью 6 кв. м, для размещения рекламной наклейки арендатора «прием документов на обучение» размером 4 х 1,5 сроком на 1 год, с 27.07.2015 по 26.08.2016.

Стороны совместно разрабатывают и согласовывают паспорт рекламного места, эскизы или дизайн-проекты рекламных конструкций, договоры аренды (субаренды) стационарных технических средств наружной рекламы, договоры с заказчиком на размещение его рекламной информации, на размещение стационарных технических средств наружной рекламы, на оказание услуг по представлению и (или) использованию стационарных технических средств наружной рекламы для размещения (распространения) рекламной информации (пункту 1.5).

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет   48 000 руб. ежемесячно. Оплата производится   согласно пункту 3.3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или выдачи арендодателю суммы в пределах, установленных законодательством РФ, из кассы арендатора не позднее 30-го числа каждого месяца в течение срока действия договора.

ООО «Сах Медиа Партнер», полагая, что ответчик нарушает условия договора в части внесения аренды в размере 144 000 руб.,  31.10.2015 направило в адрес филиала ДВГУПС в г. Южно-Сахалинске - СахИЖТ  претензию №10, с требованием об уплате долга в течение десяти календарных дней.

В ответ на указанную претензию письмом от 23.12.2015 №2425 СахИЖТ – филиал ДВГУПС в г. Южно-Сахалинске отклонил претензию по причине отсутствия между сторонами договорных отношений, в том числе и по договору №4-2015.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения                    ООО «Сах Медиа Партнер» с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что договор №4-2015 является заключенным и у ответчика, как арендатора, возникла обязанность по оплате аренды                      ООО «Сах Медиа Партнер» арендодателю, из расчета фактически арендуемой площади рекламного места (с учетом частичной оплаты в размере 48 000 руб.).

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, квалифицировал правоотношения сторон, как возмездное оказания услуг, и, руководствуясь положениями глав 39  ГК РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установил, что  ответчик в одностороннем порядке отказался от договора № 4-2015 в период с 22.08.2015 (письмо от 22.08.2015 № 944), и пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по организации распространения информации на общественном транспорте в исковой период. 

При этом исходя из разъяснений в  пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции выяснено мнение присутствующего в судебном заседании представителя СахИЖТ – филиал ДВГУПС в г. Южно-Сахалинске А.А. Татаурова, который не возражал  против проверки судебного акта в обжалуемой ООО «Сах Медиа Партнер» части, о чем сделана отметка соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, определил,  что предметом договора является оказание услуг в виде деятельности общества по организации рекламной кампании университета и организация распространения информации на общественном транспорте (в публичном доступе)  и пришел к правильному выводу о том, что подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Так, в силу  статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В данном случае поскольку предметом договора являются действия фактического характера, то договор будет регулироваться нормами о возмездном оказании услуг (главы 39  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего  согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 ГК РФ  предоставляет возможность сторонам  удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Следовательно, факт  оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых  и допустимых доказательств.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи  71 АПК РФ, принимая во внимание длительное согласование сторонами условий договора в период с 26.06.2015, оплату  платежным поручением от 07.07.2015 №623 по счету от 27.06.2015 №49 в качестве авансового платежа первого месяца по договору предоставления рекламных услуг по договору №4-2015, заключенному 25.07.2015, подписанный  акт от 27.07.2015 №49 за период с 27.06.2015 по 27.07.2015, а также односторонний отказ ответчика от исполнения договора и отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных рекламных услуг в  исковой период (с 27.07.2015 по 29.02.2016), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по организации распространения информации на общественном транспорте (доведения информации до неопределенного круга лиц).

В пункте 1.5 договора №4-2015 стороны предусмотрели необходимость дальнейшего согласования, в том числе условий договора аренды (субаренды) стационарных технических средств наружной рекламы, договоров на размещение стационарных технических средств наружной рекламы, на оказание услуг по представлению и (или) использованию стационарных технических средств наружной рекламы для размещения (распространения) рекламной информации.

Доказательств согласования с университетом условий предоставления данных услуг, в частности, марки, модели и номера предоставленных автобусов, маршрута их следования в рамках обеспечения населения услугами общественного транспорта, равно как и доказательств выхода автобусов с размещенными на них рекламными наклейками ответчика на маршрутную линию (расписание автобусов, путевые листы, табели учета рабочего времени водителей, наряды о распоряжениях и т.п.) материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, согласно представленной ответчиком переписке с истцом  ответчик в период с августа 2015 года отрицал предоставление каких-либо услуг обществом, а также уведомлял контрагента о намерении прекратить исполнение подписанного договора №4-2015 в связи с непредоставлением рекламных мест и несогласованием паспорта проекта паспорта рекламного места. Доказательств исполнения  договора в материалы дела не содержат.

В подтверждение оказания услуг истец представил договор предоставления рекламного места на общественном транспорте от 23.06.2015 №3-2015, заключенный  с третьим лицом (ИП Дин)  и подписанные в спорный период акты оказания транспортных услуг - предоставление рекламного места на транспорте в количестве двух единиц ежемесячно.

Указанные документы правильно не приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств исполнения обществом договора                       №4-2015, поскольку на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по организации распространения информации на общественном транспорте, вышел за пределы своей компетенции, подлежит отклонению судом кассационной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобы, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы                     35 АПК РФ,  и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №  А59-2035/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Г.А. Камалиева