ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-299649/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11 августа 2022 года,

от ответчика в лице исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ФИО3: ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2022 года,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марлен» в лице исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-299649/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весткомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Марлен» о взыскании задолженности по договору займа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весткомп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Марлен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 580 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 408 584,59 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

11 июня 2019 года ООО «Весткомп» выдан исполнительный лист серии ФС № 032966449.

26 августа 2022 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ВЕСТКОМП» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года отменено, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 11 июня 2019 года, серии ФС № 032966449 по делу № А40-299649/18 к исполнению.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Марлен» в лице исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального права в виде не применения закона, подлежащего применению, а именно: пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»; обжалуемый судебный акт вынесен без учета вступивших в законную силу судебных актов, в которых было установлено, что договор займа являлся притворной сделкой, прикрывающей расчеты между аффилированными лицами по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Весткомп» поступил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе  (как поданной неуполномоченным лицом),  которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Марлен» в лице исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ФИО3 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

В материалы дела в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью «Марлен» в лице исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ФИО3 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела поступивших письменных пояснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением стать 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом при рассмотрении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции 17 апреля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и направлению вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-277255/2018 в отношении должника ООО «Марлен» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу № А40-277255/2018 ООО «Марлен» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу № А40-277255/2018 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 18 марта 2022 года между ООО «Марлен», кредиторами, инвестором ООО «ДОК-43», а также участником должника АО «Сибериан форест холдинг СА».

В обоснование заявления заявитель указывает, что у ООО «Весткомп» отсутствовала возможность принудительного исполнения исполнительного листа Федеральной службой судебных приставов в период с 14 января 2020 года по 17 мая 2022 года, поскольку между выдачей исполнительного листа 11 июня 2019 года и предъявлением взыскателем исполнительного листа в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по России по городу Москве прошло 3 года 2 месяца, при этом, из данного периода подлежит исключению период с 14 января 2020 года (дата введения процедуры наблюдения) по 17 мая 2022 года (дата прекращения производства по делу о банкротстве), т.е. 2 года 3 месяца 25 дней.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что определением от 17 мая 2022 года производство по делу о банкротстве должника прекращено вследствие утверждения мирового соглашения, отметив, что в рамках дела о банкротстве истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, истцом не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», апелляционный суд исходил из того, что введение в отношении должника применяемых в рамках дела о банкротстве процедур являлось объективным препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению и принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года), суд апелляционной инстанции не допустил представителя ответчика к участию в деле и отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, указав, что поскольку доверенность от 29.12.2022 на представление интересов ООО «Марлен» выдана конкурсным управляющим ФИО3, в то время как определением суда от 17 мая 2022 производство по делу №А40-277255/18 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, сведения о ФИО3 как конкурсном управляющим ООО «Марлен» исключены из ЕГРЮЛ, решение единственного участника общества о назначении ФИО3 генеральным директором суду не представлено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что с учетом положений пункта 4 статьи 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и соответствующих разъяснений судебной практики, ФИО3 является исполняющим обязанности руководителя ООО «Марлен» до даты утверждения единственным участником нового руководителя в силу пункта 4 статьи 159 Закона о Банкротстве и имеет право на выдачу доверенности, обращения в суд с апелляционными и кассационными жалобами в интересах ООО «Марлен». 

Так, в силу пункта 4 стати 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. 

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. 

Пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. 

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 123 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к физической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим правилам и смыслу гражданского законодательства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 производство по делу № А40-277255/18-178-380 «Б» о банкротстве ООО «Марлен» прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

До настоящего времени единственный участник ООО «МАРЛЕН» не принял решения о назначении нового генерального директора. Данный факт является отрицательным и не подлежит доказыванию, однако, также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой отсутствует строчка о внесении изменений в отношении ООО «МАРЛЕН» в части избрания нового руководителя Должника. 

Ввиду чего, вопреки выводам суда апелляционной инстанции ФИО3 правомерно выдал доверенность представителю, который подписал отзыв на апелляционную жалобу и представил свои полномочия для участия в заседании 11 января 2023 года. 

Неприменение пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве привело к лишению ответчика права на судебную защиту и принятию впоследствии незаконного судебного акта.

В связи с чем ходатайство ООО «Весткомп» о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Однако, судами при рассмотрении заявления не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 производство по делу № А40-277255/18-178-380 «Б» о банкротстве ООО «Марлен» прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

Вместе с тем, судам следовало иметь в виду, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования и исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ВЕСТОКОМП» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Марлен» на основании задолженности, взысканной по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года по делу № А40- 277255/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2020 и округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявления ООО «Весткомп» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Марлен» было отказано в полном объеме, в том числе отказано в передаче для рассмотрения экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд в рамках дела о банкротства пришел к выводам о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Олрич Продакшн» №А40-291962/2018 Арбитражный суд города Москвы признал договор займа между ООО «Весткомп» и ООО «Олрич Продакшн» притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале компании, в соответствии с условиями, изложенными в меморандуме и опционном соглашении от 31.07.2014, и отказал ООО «Весткомп» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Решение суда вступило в законную силу, проверено судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Рассматриваемый в настоящем споре договор займа, заключенный между ООО «Весткомп» и должником, является второй частью (вторым платежом) в рамках того же договора купли-продажи, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО «Олрич Продакшн».

При этом суды также указали, что: «…довод кредитора о наличии вступившего судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу № А40-299649/18), которым подтверждены требования к должнику является несостоятельным, ввиду того, что как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)), в рамках дела о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания по сравнению с общеисковым производством. В рамках общеискового производства не проверяется поведение сторон, экономическая целесообразность сделки, корпоративных характер требования, влияние кредитора на принятие управленческих решений. При этом в рамках общеискового порядка в принципе не проверяются и не должны проверяться обстоятельства наличия или отсутствия увеличения уставного капитала в Обществе. Указанные обстоятельства имеют значение именно на момент рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, когда имеется конкуренция среди кредиторов и известно, что требования всех не будут удовлетворены в полном объеме. Таким образом, в рамках в указанном кредитором судебном акте установлен только факт наличия договора и перечислений денежных средств в соответствии с заключенным договором. При указанных обстоятельствах требование ООО «Весткомп» не может быть признано обоснованным».

Следовательно, в случае если бы процедура банкротства в отношении ООО «Марлен» была бы завершена и общество было бы ликвидировано, то ООО «ВЕСТКОМП» не могло бы каким-либо образом получить удовлетворение.

Однако, судами при рассмотрении заявления о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению данные обстоятельства не учтены, в связи с чем суд округа, с учетом того, что для принятия законных и обоснованных судебных актов требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-299649/2018 отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                              Е.В. Кочергина