АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20325/2023

06 февраля 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 30.01.2024г.

решение изготовлено в полном объеме 06.02.2024г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Красноярск, в лице филиала ПАО «РусГидро»-«Саратовская ГЭС», г. Балаково, к акционерному обществу «АВВ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула, о взыскании неустойки в размере 3 705 263 рубля 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 526 рублей 31 копейка, 

 

При участии в судебном заседании: 

От Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»- ФИО2 по доверенности №8969 от 02.03.2022 сроком до 29.02.2024 года. 

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Красноярск, в лице филиала ПАО «РусГидро»-«Саратовская ГЭС», г. Балаково, далее по тексту Истец, к акционерному обществу «АВВ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула, далее по тексту ответчик, о взыскании неустойки в размере 3 705 263 рубля 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 526 рублей 31 копейка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда  ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 11-12 30.01.2024г. После перерыва судебное заседание ыбло продолжено.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, 15.06.2021г. между ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (покупатель) и АО  «АВВ-Энерго» (поставщик) был заключен договор поставки №1300-199-2021.

Согласно условиям данного договора поставщик принял обязательство  в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю трансформаторы тока 10/35/220/500 кВ и трансформаторы напряжения 10/220/500 кВ (далее - «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

Поставка товара по договору осуществляется для нужд производственно-технической службы Филиала ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС». (1.2 договора).

Место поставки товара: Филиал ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» Российская Федерация, Саратовская область, город Балаково, Саратовская ГЭС центральный склад (далее - Место поставки).

Согласно пункту 1.4 договора №1300-199-2021 от 15.06.2021г. общий срок поставки товара: начало - с даты,  следующей за датой подписания настоящего Договора; окончание - не позднее «31» мая 2022 г.

Пунктом 1.5 договора №1300-199-2021 от 15.06.2021г.  сроки поставки товара (Партий товара) указаны в Календарном графике поставки товара (Приложение № 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4 Договора.

Согласно Календарному графику поставки товара сторонами была согласована поставка товара двумя партиями, при этом установлен срок поставки первой партии не позднее 20.11.2021г., второй партии - не позднее 31.05.2022г.

Согласно пункту 2.1 договора №1300-199-2021 от 15.06.2021г. цена договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) является твердой и составляет 17 731 287,46 руб. (Семнадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 46 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Свои исковые требования истец основывает на том, что  ответчик в нарушение своих обязательств по договору №1300-199-2021 от 15.06.2021г. поставил товар с нарушением срока поставки, установленного договором, а именно  партия товара №1 фактически была полностью поставлена им 17.05.2022,  партия товара №2 фактически была  поставлена 02.09.2022.

В связи с тем, что ответчиком товар по договору №1300-199-2021 от 15.06.2021г. был поставлен с нарушением сроков поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки  в размере 3 705 263,27 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно  п.п.6.5,6.5.1,6.5.3 договора №1300-199-2021 от 15.06.2021г. в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных Календарным графиком поставки Товара (Приложение № 3 к Договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком:

-Штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены Партии Товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки Товара в целом по Договору или сроков поставки последующих Партий Товара;

- Штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены Партии Товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих Партий Товара.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору №1300-199-2021 от 15.06.2021г. в размере 3705263,27  руб., в именно за нарушение сроков поставки партии №1 за период с 01.12.2021г. по 17.05.2022 в размере 2477287,48 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), за нарушение сроков поставки партии №2 за период с 01.06.2022г. по 02.09.2022 в размере 1227975,79 руб. (из расчета 0,2% за каждый день просрочки)

Письмом от 20.06.2022  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке. Таким образом, претензионный порядок истцом исполнен.

В подтверждение своих исковых требований истец представил договор поставки №1300-199-2021 от 15.06.2021г., товарные накладные, претензию, ответчик на претензию.

Ответчик, возражая против удовлетворения  исковых требований, ссылается на то, что страной происхождения трансформаторов напряжения 500 кВ в количестве 3 штук, трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве 3 штук является Швеция, страной происхождения трансформаторов тока 500 кВ в количестве 1 штуки является Италия, а трансформатора тока 35 кВ в количестве 1 штуки - Чехия. Таким образом, значительной частью предмета поставки был товар иностранного производства, который требовалось ввозить на территорию РФ для передачи Покупателю. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что покупатель, заключая Договор, был осведомлен о том, что приобретаться будут, в том числе товары иностранного производства, согласовал данное условие в Спецификации.

В соответствии с п. 1.5 Договора, сроки поставки товара (Партий Товара) указаны в Календарном графике поставки товара (Приложение №3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в п. 1.4 Договора.

Согласно Приложению №3 к Договору, сроком поставки партии товара №1 является 30 ноября 2021 года (в состав данной партии входит товар со страной-происхождением Швеция), сроком поставки партии товара №2 (товар со страной-происхождением Италия и Чехия) является 31 мая 2022 года.

Фактически Товар был поставлен следующим образом:

30 сентября 2021 года трансформатор ТПОЛ-Ю 600/50, 5/10Р, трансформатор ТШЛ- 10-1-2000/50, 2/10Р (страна происхождения РФ) на общую сумму 61 494 рубля 25 копеек, что подтверждается ТН №816 от 30.09.2021г., 

30 ноября 2021 года трансформаторы напряжения в количестве 2 штук (страна происхождения РФ) на общую сумму 183 687 рублей 52 копейки, что   подтверждается ТН №817 от 30.11.2021г., 

30 мая 2022 года трансформаторы тока 220 Кв в количестве 9 штук (6 штук страна происхождения Швеция, 3 штуки страна происхождения РФ, производится с использованием иностранных комплектующих) на общую сумму 14 500 577 рублей 01 копейка, что подтверждается ТН №1 от 16.05.2022г.,

02 сентября 2022 года трансформатор тока 550 кВ, трансформатор тока 35 кВ всего в количестве 2 штук (страна происхождения товара Италия и Чехия) на общую сумму 6 531 786 рублей 17 копеек.

При этом ответчик ссылается на то, что товар со страной происхождения РФ был поставлен покупателю в срок, установленный договором. Поставка прочего товара была задержана по не зависящим от Поставщика причинам, а именно: глобальными сбоями в поставках комплектующих, логистической невозможностью доставить необходимые комплектующие до завода из третьих стран, нехватки порожних контейнеров, иных логистических ограничений, вводимых разными странами, испытывающими влияние пандемии коронавируса.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письма производителя оборудования по Договору ООО «Хитачи Энерджи», а именно:

-   письмом исх. № 21-11-11 ЮС от 08.11.2021 г;

-   письмом исх. № 1908-ОУП от 30.11.2021г. «О сроках поставки оборудования для Саратовской ГЭС»;

-   письмом исх. № 2041-ОУГ1 от 24.12.2021г. «О сроках поставки оборудования для Саратовской ГЭС»;

-   письмом исх. № 0037-ОУП от 17.01.2022г. «О сроках поставки оборудования для Саратовской ГЭС»;

-   уведомлением исх. № 0248-ОУП от 28.02.2022г.;

-   письмом исх. № 0540-ОУП от 27.06.2022г.

При этом ответчик ссылается на то, что в результате данных задержек поставок запланированные даты отгрузки продукции совпали с началом СВО, обострением в связи с этим геополитической ситуации в мире и введением в отношении РФ санкцией недружественными странами, к которым относятся и страны-производители оборудования по Договору.

Также ответчик указывает на то, что обо всех обстоятельствах, связанных с задержками поставок, АО «АВВ-энерго» незамедлительно уведомлял ПАО «РусГидро».

В подтверждение своих доводов ответчик представил письма АО «АВВ- энерго» исх. № 891 от 25.11.2021г. «О сроках поставки оборудования», исх. №911 от 01.12.2021г. «О сроках поставки оборудования», исх. № 1036 от 30.12.2021г. «О сроках поставки оборудования», исх. № 115 от 04.02.2022г. «О поставке оборудования», исх. №226 от 09.03.2022г. «Об изменении сроков поставки», исх. № 489 от 10.06.2022г. «О сроках поставки оборудования».

Также ответчик ссылается на то, что АО «АВВ-энерго» неоднократно просило рассмотреть возможность переноса сроков поставок, заключения дополнительного соглашения об этом, предоставлял Покупателю документы своих поставщиков о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, в рамках контроля за исполнением обязательства сам вел со своими поставщиками переписку и претензионную работу (письмо АО «АВВ-энерго» исх. № 133 от 09.02.2022г. «Об отгрузке оборудования», письмо АО «АВВ-энерго» исх. № 178 от 17.02.2022г. «О предоставлении документов», письмо АО «АВВ-энерго» исх. № 233 от 10.03.2022г. «Об изменении реквизитов», письмо АО «АВВ-энерго» исх. № 423 от 17.05.2022г. «О сроках поставки оборудования», письмо АО «АВВ-энерго» исх. № 424 от 17.05.2022г. «О сроках поставки оборудования», письмо АО «АВВ-энерго» исх. № 519 от 23.06.2022г. «О срыве сроков поставки», претензия АО «АВВ-энерго» исх. № 589 от 08.08.2022г.). Таким образом, ответчик считает, что он вел себя добросовестно и разумно, насколько имел возможность в сложившихся обстоятельствах.

Кроме того, ответчик ссылается на пункты 10.1, 10.2 Договора, согласно которым Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, возникшее вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения Договора и которые Стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными методами, в том числе: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничение перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами вследствие принятия международных санкций и других, не зависящих от воли сторон обстоятельств, повлекших за собой невозможность выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Сторона имеет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы только в случае, если такие обстоятельства непосредственно повлияли на возможность исполнения этой стороной обязательств по Договору.

Ответчик считает, что  в настоящем случае логистические проблемы (отсутствие контейнеров для грузоперевозок, загруженность портов и перевозчиков), режимные ограничения, введенные в связи с пандемией коронавируса, а позже - санкции, введенные недружественными странами в отношении РФ и ограничившие поставки товаров и комплектующих, непосредственно повлияли на исполнение АО «АВВ-энерго» на исполнение своих обязательств по Договору.

При этом ответчик указывает на то, что данные обстоятельства не могли быть разумно предвидены АО АВВ-энерго». Соответственно, по мнению ответчика, данные обстоятельства имеют признаки чрезвычайного и непредотвратимого характера.

Ответчик полагает, что к обстоятельствам неодолимой силы, связанными с началом СВО и введением санкций рядом недружественных государств, прямо повлиявших на исполнение обязательств АО «АВВ- энерго» по поставке товара подлежат применению правила освобождения от ответственности, в том числе в виде неустойки.

Кроме того, ответчик считает начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 г. по 17.05.2022г. включительно неправомерно в силу введения моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022г.

Таким образом, по мнению ответчика, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года до 17 мая 2022 года, должно быть отказано.

Также, ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно начислена неустойка, исходя из цены партии в целом, без учета частичной поставки в согласованный сторонами срок.

Кроме того, ответчик считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки до  705 367 рублей 13 копеек.

Суд, изучив материалы дела, считает доводы ответчика несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Порядок и сроки поставки Товара (Партий Товара) указаны в Календарном графике поставки Товара (Приложение №3 к Договору №1300-199-2021 от 15.06.2021г.).

Факт поставки товара с нарушением сроков подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы при исполнении обязательства перед истцом суд считает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из отзыва ответчика, просрочка в исполнении обязательств перед Истцом связана с нарушением сроков поставки товара контрагентами АО «АВВ-Энерго». Так, в письме от 17.02.2022 № 178 ответчик ссылался на то, что просрочка в исполнении обязательства связана с допущенной просрочкой его поставщиком (ООО «Хитачи Энерджи») по отдельному договору с АО «АВВ-Энерго».

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, ненадлежащее исполнение контрагентом ответчика не может освобождать последнего от ответственности перед истцом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (ответ на вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Всемирная организация здравоохранения (далее - ВОЗ) 30.01.2020 признала эпидемию международной чрезвычайной ситуацией. 11.03.2020 ВОЗ объявила о пандемии заболевания, которому было присвоено название COVID-19.

Договор между ПАО «РусГидро» и АО «АВВ-энерго» №1300-199-2021 (далее - Договор) был заключен 15.06.2021 (срок поставки 1 партии Договора 30.11.2021), то есть значительно позднее даты начала пандемии коронавируса.

Таким образом, задолго до даты заключения Договора (15.06.2021) по всему миру уже были введены ограничительные меры к распространению коронавируса и последствия ограничений (в том числе связанные с логистикой) были известны, в частности, в средствах массовой информации (сети интернет) с 2020.

При таких обстоятельствах, АО «АВВ-энерго», заключая Договор с ПАО «РусГидро», должно было оценить все предпринимательские риски, в том числе все обстоятельства, связанные с логистикой в доставке товаров и комплектующих иностранного происхождения в условиях коронавирусных ограничений, а поэтому эти обстоятельства не являлись непредвидимыми.

Специальная военная операция (далее - СВО) была объявлена в феврале 2022 года, однако, к этому времени ответчик уже допустил просрочку в исполнении обязательства по партиям 1 Договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, если обстоятельства непреодолимой силы возникли в период уже допущенной просрочки, то это обстоятельство не может освобождать ответчика от ответственности. В противном случае, ответчик получает возможность извлекать выгоду из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик в своих письмах, в частности, в письме от 04.02.2022 № 115 и от 09.03.2022 № 226 ссылался исключительно на обстоятельства, связанные с коронавирусными ограничениями, а не обстоятельства, связанные с последствиями СВО и введенными санкциями в отношении Российской Федерации.

Соответственно, доводы ответчика о наличии препятствий в исполнении обязательства из-за последствий СВО не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

Кроме того, согласно разделу 10 Договора №1300-199-2021 от 15.06.2021г. сторона имеет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы только в случае, если такие обстоятельства непосредственно повлияли на возможность исполнения этой Стороной условий Договора.

Надлежащим (достаточным) доказательством наличия / возникновения и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы являются документы, выдаваемые компетентными органами (организациями), подтверждающие события, на которые заинтересованная Сторона ссылается в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Письмами ПАО «РусГидро» от 16.02.2022, от 28.02.2023 (имеются в материалах дела) было сообщено АО «АВВ-энерго», что в качестве непреодолимой силы вышеуказанные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами (заключениями, свидетельствами), выданными компетентными органами организациями), которые являются достаточными доказательствами наличия, продолжительности обстоятельств непреодолимой силы. АО «АВВ-энерго» таких документов не предоставило, факт обращения за данными документами в компетентные органы (организации) документально не подтвердило.

Следует также отметить, что предоставленные АО «АВВ-энерго» письма от его контрагентов не могут быть приняты в качестве доказательств действия непреодолимой силы и являться допустимыми доказательствами, «так как нарушения контрагентами должника не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы» (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7), а пересылка писем от контрагентов АО «АВВ-энерго» в ПАО «РусГидро» не могут свидетельствовать о принятии АО «АВВ-энерго» мер для минимизации рисков.

Таким образом, основания освобождения от ответственности АО «АВВ- энерго» за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы (наличие непреодолимой силы, продолжительность, причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств и др.) ответчиком не доказаны, не подтверждены документально компетентными органами, а поэтому доводы АО «АВВ- энерго» об освобождении его от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силой являются необоснованными.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, с 01.04.2022. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.04.2022 и до окончания действия моратория является необоснованным.

Как следует из искового заявления, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки партии №1 за период с 01.12.2021г. по 17.05.2023г.

Однако с учетом введенного моратория, неустойка за период с 01.04.2022по 17.05.2023г. взысканию не подлежит.

Товар по 2 партии поставки Договора должен был поставлен в срок не позднее 31.05.2022, то есть требование по уплате неустойки за нарушение установленного срока возникли после введения моратория (с 01.06.2022). 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 20.11.2023 №  306-ЭС23-14467 по делу №А57-15981/2022 указала, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Соответственно, мораторий на начисление неустойки за нарушение срока поставки товара по партии 2 Договора не распространяется.

С учетом данных обстоятельств, неустойка за нарушение обязательств по поставке товара по Договору за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ПАО «РусГидро» начислена обоснованно.

Кроме того,  суд считает, что истец правомерно начислил неустойку в соответствии с условиями Договора исходя из цены партии в целом без учета частичной поставки.

Как было указано ранее согласно пункту 3.1. Договора поставка товара осуществляется партиями. Объем партий и срок поставки определен в Спецификации (Приложение №1) и Календарном графике поставки Товара (Приложение №3) к Договору.

Срок поставки 1 партии Товара согласно Календарному графику поставки по Договору - не позднее 30.11.2021, второй партии- не позднее 31.05.2022г.

В силу пунктов 6.5.1, 6.5.3. Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных Календарным графиком поставки Товара (Приложение №3 к Договору) Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены Партии Товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки Товара в целом по Договору или сроков поставки последующих Партий Товара; в размере 0,1% от цены Партии Товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение не привело к изменению сроков поставки последующих Партий Товара.

Соответственно, сторонами согласовано условие о начислении неустойки от цены партии товара.

С учетом того, что окончательная поставка 1 партии товара по Договору произведена лишь 17.05.2022, истец обосновано начислил неустойку за период с 01.12.2021 по 17.05.2022, исходя из цены 1 партии товара.

Поскольку окончательная поставка 2 партии товара по Договору произведена лишь 17.05.2022, истец обосновано начислил неустойку за период с 01.06.2022 по 02.09.2022, исходя из цены 2 партии товара.

Для истца потребительскую ценность представляла вся партия товара в целом, так как оборудование партии создается и содержится для устранения технологических нарушений и их последствий на производственном оборудовании гидроэлектростанций; минимизируется материальный ущерб от возможных технологических нарушений на оборудовании за счет сокращения времени обеспечения оборудованием, необходимым для восстановительных или превентивных работ; дефицит оборудования может привести к возможности получения ущерба от наступления технологических нарушений.

Судебная практика по делу, приведенная ответчиком в своем отзыве, основана на других обстоятельствах дела, в частности на ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, заключенному согласно Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором указывается на необходимость начисления неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму просроченного обязательства.

Вместе с тем, поскольку договор между сторонами заключался не в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, а в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" к рассматриваемым отношениям Закон N 44-ФЗ не подлежит применению.

Недопустимость применения положений ФЗ N 44-ФЗ к договорам, заключенным в соответствии с положениями ФЗ N 223-ФЗ, подтверждается сложившейся судебной практикой и позицией Верховного суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124 по делу N А40-199887/2018).

Сам по себе факт приемки товара по частям от партии, о чем указывает ответчик в возражениях, не изменяет условия договора о поставке товара партиями применительно к порядку расчета штрафных санкций. Кроме того, обязанность отказать в принятии части товара законом не предусмотрена, так как в соответствии со статьей 311 ГК это является правом, а не обязанностью истца. Данный довод подтверждается судебной практикой: постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по Делу А57- 23357/2019.

Таким образом, суд считает, что неустойка за просрочку поставки 1 и  2 партий товара, исходя из цены данных партий, рассчитана истцом  обоснованно.

Однако, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его неверным в части определения количества дней просрочки, поскольку период просрочки ответчиком первой партии товара составляет 131 день.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 названного Постановления Пленума также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотныхсредств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011  № 81  «О   некоторых  вопросах   применения  статьи  333  Гражданского  кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что при ставке 0,2% в день годовая величина неустойки составляет 73%, что многократно превышающий ключевые ставки Банка России, действующие в том же периоде времени, является основанием для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Также указанный размер превышает уровень инфляции РФ за аналогичный период (за 2022 год уровень инфляции составил 11,92%).

Кроме того, основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в настоящем деле являются:

-        возникновение просрочки исполнения обязательств вследствие введения ограничений и санкций, попытки ответчика минимизировать неблагоприятные последствия

-  частичное исполнение Договора в согласованные Сторонами сроки;

-      полное исполнение Договора к моменту рассмотрения настоящего дела, использование продукции Поставщика Покупателем в своей хозяйственной деятельности;

-  краткий срок нарушения обязательств (три месяца после истечения окончательного срока поставки, установленного п. 1.4.2 Договора;

-     отсутствие в материалах дела доказательств реального ущерба, понесенного истцом в результате недопоставок ответчиком продукции по Договору поставки № 1300- 199-2021 от 15 июня 2021 года.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету суда с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2545681,14 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования истца подлежащими  удовлетворению в части взыскания с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 15.06.2021г. №1300-19902021 в размере 2545681 руб. 14 копеек. В остальной  части   исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом исковые требования истца были удовлетворены частично и частично размер неустойки был снижен судом, расходы истца в размере 38798 руб. по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АВВ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),, г. Тула,  в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Красноярск, за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 15.06.2021г. №1300-19902021 неустойку в размере 2545681 руб. 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38798,00 руб.

В остальной  части   исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Павлова Н.В.