АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1189/2021

г. Орел

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Минерал плюс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения по делу №057/10/18.1-42/2021 от 09.02.2021 и предписания № 057/10/18.1-42/2021 от 09.02.2021,

третье лицо: ФИО3 (Кабардино-Балкарская Республика, Бакссанский район, с. Дыгулыбгей),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность от 21.03.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представители ФИО5 (доверенность № 161/02 от 20.01.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение № 23033 от 05.11.2020), ФИО6 (доверенность № 18/03 от 11.01.2021, удостоверение № 18170 от 06.11.2019),

от третьего лица -  не явился, извещён надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал плюс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ООО "Минерал плюс", Общество, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Орловское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения по делу №057/10/18.1-42/2021 от 09.02.2021 и предписания № 057/10/18.1-42/2021 от 09.02.2021.

Определением от 25.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Мотивируя заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что ФИО7, подавая заявку на участие в торгах, обязался соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов, следовательно, обязался оплатить задаток в сумме   6 732 669,95 руб., то есть в размере 20% от начальной стоимости лота, однако, по мнению заявителя, ФИО7 были нарушены обязательства в части перечисления задатка, что и послужило отказом в участии торгов.

Заявитель полагает, что установление максимально допустимого законом размера задатка (пока он не превышает текущую стоимость имущества) не противоречит действующему законодательству, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о банкротстве не запрещают установление суммы задатка в размере цены договора.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве указал, что при рассмотрении заявок на 9 периоде проведения торгов конкурсный управляющий (организатор торгов) мог отказать в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка в размере              1 600 000 руб., но при этом отказал в допуске к участию в торгах ФИО3, внесшему задаток в размере 2 019 800 руб., тем самым, по мнению ответчика, совершил действия, нарушающие п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Третье лицо – ФИО3 заявленные требования считает необоснованными, полагает, что организатором торгов допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО7 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО3 также отметил, что согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Минерал плюс» победителем торгов признан участник торгов с ценой предложения 8 000 000 руб., в том время как ФИО3, подавая заявку на предыдущем этапе, предлагал цену в размере 10 120 000 руб.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2017 года по делу № А20-1986/2016 ООО «Минерал плюс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

26.11.2020 конкурсным управляющим на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Минерал плюс» (сообщение № 5803482) (т. 1, л.д. 30).

Размер задатка составляет 20% от начальной цены лота. Задаток вносится на р/с организатора торгов, назначение платежа: «Задаток на участие в торгах ООО «Минерал плюс» по лоту № _». Задаток вносится в срок не позднее, чем до даты окончания приема заявок на соответствующем периоде публичного предложения на счет организатора торгов.

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система»; оператор электронной площадки - ООО «МЭТС».

Как следует из извещения о проведении торгов начальная цена продажи имущества составляет 33 663 349,73 руб., при этом в соответствии с графиком снижения цены предусмотрено 9 периодов:

- первый период: с 00:00 ч. 30.11.2020 по 23:59 ч. 04.12.2020, начальная цена -               33 663 349,73 руб.;

- второй период: с 00:00 ч. 07.12.2020 по 23:59 ч. 11.12.2020, начальная цена -                30 297 014,76 руб.;

- третий период: с 00:00 ч. 14.12.2020 по 23:59 ч. 18.12.2020, начальная цена -                26 930 679,78 руб.;

- четвертый период: с 00:00 ч. 21.20.2020 по 23:59 ч. 25.12.2020, начальная цена -          23 564 344,81 руб.,

- пятый период: с 00:00 ч. 28.12.2020 по 23:59 ч. 01.01.2021, начальная цена -                 20 198 009,84 руб.,

- шестой период: с 00:00 ч 02.01.2021 по 23:59 ч 06.01.2021, начальная цена -                 16 831 674,87 руб.;

- седьмой период: с 00:00 ч. 07.01.2021 по 23:59 ч. 11.01.2021, начальная цена -             13 465 339, 89 руб.;

- восьмой период: с 00:00 ч. 12.01.2021 по 23:59 ч. 16.01.2021, начальная цена -             10 099 004,92 руб.;

- девятый период: с 00:00 ч. 17.01.2021 по 23:59 ч. 21.01.2021, начальная цена -               8 000 000 руб.

Согласно п. 4.4 Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Минерал плюс», утвержденного решением собрания кредиторов должника ООО «Минерал плюс» от 11.06.2020, размер задатка составляет 20% от начальной продажной цены лота (т. 1, л.д. 19-26).

В извещении о проведении торгов на сайте электронной площадки «МЭТС» указано, что для участия в торгах заявитель обязан в срок, указанный в сообщении, и в соответствии с договором о внесении задатка внести задаток путем перечисления денежных средств на счет ООО «Минерал плюс» для зачисления задатков. В назначении платежа необходимо указывать наименование претендента, а также номер лота, дату проведения торгов, за участие в которых вносится задаток. Размер задатка составляет 20% от начальной цены лота. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счет ООО «Минерал плюс». Прием задатков прекращается в сроки, установленные для окончания приема заявок на соответствующем периоде публичного предложения. Заявитель вправе направить задаток на счет ООО «Минерал плюс» без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

16.01.2021 ФИО3 подал заявку на участие в торгах по лоту № 1 с предложенной ценой в размере 10 120 000 руб., приложив к заявке документы. Указанная заявка была принята и зарегистрирована на электронной торговой площадке. Согласно чек-ордеру от 15.01.2021 ФИО7 перечислил задаток в размере 2 019 800 руб.

18.01.2021 ФИО7 было отказано в допуске к участию в торгах по причине того, что на момент завершения периода торгов задаток в установленном размере не поступил на расчетный счёт должника. По мнению конкурсного управляющего, сумма задатка составляет     6 732 669, 95 руб. (33 663 349,73 руб. х 20%). 

19.01.2021 ФИО7 обратился к конкурсному управляющему ООО «Минерал плюс» с запросом, в котором просил предоставить информацию, когда и в какое время было поступление задатка на участие в торгах (т. 1, л.д. 39).

В ответе на запрос ФИО3 конкурсный управляющий сообщил, что задаток от ФИО3 поступил в размере 2 019 800 руб. 15.01.2021 в 17 час. 23 мин., в заявке было отказано, поскольку ФИО3 был неверно перечислен задаток, следовательно, причина отказа: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату оставления протокола об определении участников торгов (т. 1, л.д. 40).

21.01.2021 в Орловское УФАС России из Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов (конкурсный управляющий ФИО2), в которой указано, что ФИО3 было неправомерно отказано в допуске к участию в торгах.

09.02.2021 комиссией Орловского УФАС России вынесено решение по делу №057/10/18.1-42/2021, в котором указано, что организатор торгов при рассмотрении заявок на 9 периоде проведения торгов мог отказать в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка в размере 1 600 000 руб., но при этом отказал в допуске к участию в торгах ФИО3, внесшему задаток в размере 2 019 800 руб., тем самым совершил действия, нарушающие п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данным решением Орловского УФАС России от 09.02.2021 по делу № 057/10/18.1-42/2021 жалоба ФИО3 признана обоснованной, приостановление проведения торгов отменено, конкурсному управляющему ООО «Минерал плюс» ФИО2 выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно предписанию Орловского УФАС России от 09.02.2021 конкурсному управляющему ООО «Минерал плюс» ФИО2 предписано в срок до 19.02.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, путем отмены протокола определения участников торгов №59290-ОТПП/1 от 22.01.2021 и осуществления дальнейшего проведения процедуры торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом решения Орловского УФАС России от 09.02.2021 по делу №057/10/18.1-42/2021.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Орловского УФАС России, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Абзацем 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абз. 6 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Как указано выше, начальная цена продажи имущества составляет 33 663 349,73 руб. При этом в соответствии с графиком снижения цены предусмотрено 9 периодов, начальная цена 9 периода составляет 8 000 000 руб.

Согласно протоколу определения участников торгов № 59290-ОТПП/1 от 22.01.2021 ФИО7 было отказано в допуске к участию в торгах по причине того, что на момент завершения периода торгов задаток в установленном размере не поступил на расчетный счёт должника.

По смыслу п.п. 8 - 10 ст. 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

В силу ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

В противном случае уже начиная со второго периода проведения торгов размер задатка будет превышать законодательно установленное ограничение, а на заключительном девятом периоде будет составлять 84,16% от начальной цены этапа.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и ограничивает доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

В данном случае проведение торгов осуществлялось посредством публичного предложения, особенность которого состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что организатор торгов при рассмотрении заявок на 9 периоде проведения торгов мог отказать в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка в размере 1 600 000 руб., поскольку начальная цена 9 периода составила 8 000 000 руб., 20% из которой – 1 600 000 руб., но при этом отказал в допуске к участию в торгах ФИО3, внесшему задаток в размере 2 019 800 руб.

Таким образом, довод заявителя о том, что размер задатка должен составлять                  6 732 669,95 руб., поскольку начальная цена продажи составляет 33 663 349,73 руб. признан судом необоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 09.02.2021 по делу № 057/10/18.1-42/2021 и предписание от 09.02.2021 № 057/10/18.1-42/2021 вынесены законно.

При  таких  обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Минерал плюс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (

<

...>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 09.02.2021 по делу № 057/10/18.1-42/2021 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                            Е.В. Клименко