АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2055/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321532100012057)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315532100025071)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314532127500091)

о взыскании  7 411  100 руб. 96 коп.

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315532100025071)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                           (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321532100012057)

о  взыскании 7 332 704 руб. 41 коп.

 

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО4, дов. 53 АА 1041172 от 21.02..2023

от ИП ФИО2: представитель ФИО5, дов. № 53 АА 1025297 от 11.03.2023

от ИП ФИО3: представитель ФИО5, дов. № 53 АА 1025299 от 11.03.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,    ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 7 411  103 руб. 96 коп., в том числе 6 560 356 руб. 82 коп. стоимости неоплаченных материалов по договору подряда № 2207-21 от 22.07.2021, 64 400  руб. 00 коп. штрафной неустойки,  786 344 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2021 по 03.02.2023.

18.05.2023 ИП ФИО2 представила в суд встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с ИП ФИО1 (с учетом уточнения от 22.05.2023)            7 332 704 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда № 2207-21 от 22.07.2021 за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

15.11.2023 ИП ФИО1 представил ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 6 560 356 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 64 400  руб. 00 коп. штрафной неустойки,  786 344 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2021 по 03.02.2023.

Суд,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

15.11.2023 ИП ФИО1 представил ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) определить объем и стоимость выполненных работ; 2) соответствует ли стоимость по договору рыночной стоимости работ (согласно графику строительства) на период строительства?; 3) виды и стоимость работ, выполненных за рамками договора подряда № 2207-21 от 22.07.2021? Проведение экспертизы просил поручить ООО ЦНЭП «Петроэксперт».

15.11.2023 ИП ФИО2 представила письменные пояснения по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы.

16.11.2023 ИП ФИО1 представил копию чека по операции от 15.11.2023 на сумму 225 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании 16.11.2023 представитель ИП ФИО1 уточнил сумму первоначального иска в связи с арифметической ошибкой и просил взыскать с ответчиков 7 411 100 руб. 96 коп., в том числе 6 560 356 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 64 400  руб. 00 коп. штрафной неустойки,  786 344 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2021 по 03.02.2023. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных дополнениях от 02.10.2023. Полагает, что требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку установить точный срок сдачи объекта Заказчику не представляется возможным.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение суммы иска.

На вопросы суда представитель ИП ФИО1 пояснил, что ИП ФИО1 при исполнении договора неоднократно уведомлял ИП ФИО3 о повышении цен на материалы и услуги, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. ИП ФИО3 не представил каких-либо возражений против увеличения цены, что было принято ИП ФИО1 как согласие на увеличение цены договора.

На вопрос суда о выполнении ИП ФИО1 каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда № 2207-21 от 22.07.2021 с указанием конкретных видов работ, представитель ИП ФИО1 пояснений не дал.

На вопросы суда представитель ИП ФИО1 также пояснил, что 64 400  руб. 00 коп. штрафной неустойки начислено по договору в связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме. Указал, что работы ИП ФИО1 были фактически сданы ИП ФИО3 14.12.2021, однако письменные доказательства передачи работ у ИП ФИО1 отсутствуют, поскольку стороны имели доверительные отношения. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 344 руб. 14 коп. произведено с  01.12.2021 – срока окончания работ, указанного в договоре подряда № 2207-21 от 22.07.2021.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил отложить рассмотрение дела в целях предоставления дополнительных доказательств.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что ИП ФИО1 с учетом срока рассмотрения дела, имел возможность представить в материалы дела все необходимые доказательства, обосновывающие свою позицию по спору. При этом представитель ИП ФИО1 не указал, какие именно доказательства истец по первоначальному иску планирует представить.

При указанных обстоятельствах, в целях предотвращения злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле и недопущении затягивания рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 2207-21 (далее – Договор подряда) (л.д.93-95 т.1), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома без отделки (под чистовую отделку) площадью 272 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № 50:08:0050132:170 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушовское вблизи д.Падиково кп «Лесные зори», а Заказчик обязался принять  и оплатить работу на условиях Договора подряда.

В силу пункта 1.2 Договора подряда Подрядчик выполняет работы самостоятельно, в том числе Подрядчик выполняет планировочные работы по строительству дома, также проводит все расчеты по строительству объекта самостоятельно с использованием своего оборудования и инструментов.

Пунктом 1.3 Договора подряда стороны предусмотрели, что Заказчик передает Подрядчику эскизный проект в день подписания настоящего договора. Подрядчик изучил эскизный проект, ему известен объем и особенности работ, необходимость дополнительных работ не выявил.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда стоимость работ составляет 12 880 000 руб. 00 коп. 

В стоимость работ включены все издержки Подрядчика, в том числе организация процесса работ, охраны площадки и материалов, транспортные расходы и т.д. (пункт 2.2 Договора подряда).

Пунктом 3.1 Договора подряда сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору: срок начала работ - дата подписания договора; срок окончания работ - не позднее 01.12.2021.

В силу пункта 4.1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать их Заказчику в установленный Договором срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с заявленными техническими характеристиками. 

Заказчик вправе без согласия с Подрядчиком в счет стоимости работ и материалов приобретать необходимое оборудование и материалы. При этом цена работ и материалов, подлежащая уплате Подрядчику, уменьшается на предусмотренную Сметой стоимость приобретенного оборудования и материалов (пункт 4.2.4 Договора подряда).

Разделом 5 Договора подряда определен порядок приемки-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора подряда приемка Заказчиком результата работы в полном объеме производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности результата работ и выполнения Подрядчиком условий пункта 5.3 договора.

Приемка результата работ осуществляется по акту приема (пункт 5.2 Договора подряда).

Согласно пункту 5.3 Договора подряда до сдачи работ Подрядчик предоставляет Заказчику: акт выполненных работ в 2 экз.; сертификаты качества/соответствия на использованные в работе материалы – оригиналы; исполнительная документация, в соответствии с требованиями законодательства в 2 экз.

В силу пункта 6.6 Договора подряда Подрядчик несет ответственность за соблюдение всех сроков (этапов) производства  работ и видов работ. В случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ на каждом этапе вида работ, Заказчик вправе удержать с Подрядчика пени в размере 0,5 % в день от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.8 Договора подряда предусмотрено, что Заказчик несет имущественную ответственность перед Подрядчиком  за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 0,5 % от стоимости договора.

Приложением № 1 к Договору подряда (л.д.96 т.1) установлен График строительства и График финансирования.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения Договора подряда, смета строительства с указанием видов работ, материалов и т.д. и их стоимости, сторонами не составлялась.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ИП ФИО1 указал, что ИП ФИО2 на основании Актов приема-передачи денежных средств от 01.11.2021, 26.08.2021, 22.07.2021, 22.09.2021, 11.01.2022, 08.12.2021 (л.д.27-32 т.1) были уплачены денежные средства в общей сумме 11 609 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Заказчиком в соответствии с пунктом 4.2.4 Договора подряда были предоставлены материалы на общую сумму 875 704 руб. 05 коп.

Вместе с тем, в ходе строительства в связи с увеличением стоимости материалов, до сведения Заказчика Подрядчиком доведена информация о том, что общая стоимость строительства дома согласно смете (л.д.18-26 т.1) составит 19 045 042 руб. 87 коп.

ИП ФИО1 полагает, что исходя из переписки сторон (л.д.35-37 т.1), увеличение стоимости Договора подряда было согласовано сторонами.

Поскольку Заказчик не оплатил выполненные работы в сумме 6 560 356 руб. 82 коп. (19 045 042 руб. 87 коп. (увеличенная цена строительства, указанная в смете) – 875 686 руб. 05 коп. (стоимость материалов, представленных Заказчиком) – 11 609 000 руб. 00 коп. (оплата по договору), ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд, с учетом уточнений от 15.11.2023 о взыскании указанной задолженности как неосновательного обогащения.

Также ИП ФИО1 просил взыскать с ответчиков 64 400 руб. 00 коп. неустойки на основании пункта 6.8 Договора подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 560 356 руб. 82 коп. за период с 01.12.2021 по 03.02.2022, поскольку Заказчик не оплатил стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования,  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отзыве от 18.05.2023 (л.д.49-51 т.2), встречном иске (л.д.3-6 т.1а), дополнительных письменных пояснениях от 15.11.2023 указывали, что спорный договор заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Поскольку ИП ФИО3 не вступал по спорному договору в правоотношения с ИП ФИО1, он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Цена договора (стоимость материалов и работ) является твердой, согласована сторонами в пункте 2.1 Договора подряда и составляет 12 880 000 руб. 

Пунктами 1.2 - 1.3 Договора подряда установлено, что ИП ФИО1, являясь профессионалом в области строительства, самостоятельно изучает эскизный проект жилого дома, самостоятельно определяет объемы и стоимость работ, необходимых для его реализации и, на момент подписания договора, Подрядчик не выявил необходимость выполнения дополнительных работ. Таким образом, при подписании Договора подряда у Подрядчика отсутствовали сомнения в объемах работ, необходимых для строительства Объекта. Заказчик не является профессионалом в области строительства, не обладает необходимым образованием для расчета объемов и стоимости работ. При заключении Договора подряда Заказчик рассчитывал на профессионализм и добросовестность Подрядчика, а также на условие договора о твердой цене, что гарантировало ее неизменность. В противном случае Заказчик мог утратить интерес к предложению Подрядчика на этапе согласования договора. Условия Договора подряда о Графике строительства и Графике финансирования продиктованы Подрядчиком. При этом этапы строительства не отражают стоимости отдельного этапа, не разделяют цену этапа на цену/объем работ и цену/объем материалов, а также не отражают наименования материала (модель, артикул, характеристики), необходимого для выполнения работ. Следовательно, невозможно достоверно выявить разницу между договорными материалами и объемами работ, и материалами и объемами работ, заявляемыми ИП ФИО1 В ходе выполнения работ Подрядчик, в нарушение условий Договора, не приглашал и не предоставлял Заказчику акты освидетельствования скрытых работ, не предоставлял акты сдачи-приемки этапов работ по утвержденной форме, отражающих объемы выполненных работ и наименованием использованных материалов. Поскольку большинство работ, выполненных в рамках Договора подряда , на сегодняшний день скрыто под отделочными работами, то для установления использованного Подрядчиком материала требуется вскрытие всех отделочных работ, что является не целесообразным.

Заказчик не давал согласие на увеличение цены Договора подряда и в договор не вносились изменения. Представленная истцом переписка датирована 15.07.2021, тогда как договор заключен 22.07.2021. При этом лицо, с которым ИП ФИО1 вел представленную переписку, не являлось стороной спорного Договора подряда. Одностороннее увеличение ИП ФИО1 стоимости работ и материалов является незаконным.  В пункте 3.1 Договора подряда стороны установили срок окончания работ – 01.12.2021. Подрядчик, в порядке, предусмотренном договором, объект Заказчику не сдал. 18.03.2022 объект был поставлен на кадастровый учет, однако его постановка на учет не подтверждает надлежащее исполнение Подрядчиком всех работ по договору и устранение недостатков в выполненных работах. Так в настоящее время в адрес ИП ФИО2 покупателем дома ФИО6 предъявлены претензии относительно качества объекта, что подтверждается заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № 311-2023 от 20.08.2023.

Также представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 указал, что по условиям Договора подряда Заказчик должен был оплатить Подрядчику 12 880 000 руб. Фактически Заказчиком оплачено 11 609 000 руб. и переданы материалы в соответствии с пунктом 4.2.4 договора на сумму 875 704 руб. 05 коп. Таким образом, по Договору подряда задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате работ составляла 395 295 руб. 59 коп. Вместе с тем за нарушение сроков выполнения работ по договору Заказчиком Подрядчику начислены пени за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом даты окончания срока по договору – 01.12.2022, даты продажи объекта – 06.04.2022 и периода моратория) в общем размере 7 728 000 руб. 00 коп. Условиями договора предусмотрено право Заказчика удержать из сумм, причитающихся Подрядчику по договору сумму финансовых санкций. В связи с чем размер встречного иска составил 7 332 704 руб. 41 коп. (7 728 000 руб. 00 коп. (сумма пеней по договору) – 395 295 руб. 59 коп. (задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда).

 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ круг ответчиков по делу определяется истцом, и он несет процессуальные последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом того, что ИП ФИО3 не являлся стороной спорного договора подряда, наличие каких-либо обязательств ИП ФИО3 перед сторонами, вытекающие из спорного договора судом не установлены, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи  с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.

 

В силу  пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное толкование пункта 2.1 Договора подряда явно и недвусмысленно свидетельствует о твердом максимальном установленном размере стоимости работ.

О том, что сторонами согласована твердая цена договора и указанное понимание обусловлено волей двух сторон, также подтверждается подписанным приложением № 1 к Договору подряда, в котором указан график строительства и график финансирования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Подрядчика как при заключении Договора подряда с указанием твердой стоимости работ, так и при последующем исполнении договора, свидетельствуют о понимании им того, что цена работ по договору не может превышать ту цену, которая была согласована сторонами изначально.

Доводы ИП ФИО1 о том, что при подписании Договора подряда он не мог предвидеть увеличение цены на материалы и услуги, подлежат отклонению, поскольку ИП ФИО1, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области строительных работ, предлагая договор в своей редакции, с твердой ценой и подписывая его в условиях принципа свободы договора, не мог не понимать, в каком размере согласована стоимость работ, а также обязан был оценить все соответствующие риски  при отсутствии согласованной сторонами сметной документации.

 

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ указано, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Доказательства обращения Подрядчика к Заказчику с требованием об увеличении цены Договора подряда в порядке, предусмотренном статьей 709 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ИП ФИО1 о согласовании Заказчиком увеличения цены договора в переписке судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора подряда все изменения, дополнения к настоящему договору допускаются, оформляются в письменном виде и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 9.3 Договора подряда настоящий договор может быть изменен, расторгнут по взаимному  согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к нему, а также  в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в ГК РФ и настоящем договоре.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, порядок изменения условий Договора подряда, установленный в договоре и законе, ИП ФИО1 не соблюден.

Представленная ИП ФИО1 переписка (л.д.35-37 т.1), со слов ИП ФИО1, имевшая место между ним и ФИО3, не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку данная переписка велась ИП ФИО1 не с Заказчиком, а с иным лицом. В ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях представитель ФИО3 указывал, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 имелись другие договоры подряда на строительство домов, а из представленной переписки невозможно установить в отношении какого договора она велась. При этом данная переписка датирована ранее, чем заключен спорный Договор подряда.

 

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, устанавливающей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные выше требования, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта капитального строительства.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора подряда техническая документация с указанием видов и стоимости работ и материалов  не составлялась. Стоимость всех работ и материалов в твердой сумме была определена в пункте 2.1 Договора.

Из пояснений, данных представителем ИП ФИО1 в судебном заседании 16.11.2023, следует, что какие-либо дополнительные работы, не учтенные в Договоре подряда, не производились.

Доказательства обратного ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено.

ИП ФИО1 не представлено доказательств обращения к Заказчику по вопросу необходимости увеличения стоимости строительства и проведения каких-либо дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны договора свободны в согласовании его условий, суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО1 наличия на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 6 530 356 руб. 82 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 6 530 356 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, производное требование о взыскании 786 344 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2021 по 03.02.2023, начисленных на эту сумму также не подлежит удовлетворению.

 

Судом в судебном заседании отказано ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статей 64, 71 и 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ФИО1 просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) определить объем и стоимость выполненных работ; 2) соответствует ли стоимость по договору рыночной стоимости работ (согласно графику строительства) на период строительства? 3) виды и стоимость работ, выполненных за рамками договора подряда № 2207-21 от 22.07.2021?

Вместе с тем, в спорном Договоре подряда сторонами установлена твердая цена строительства дома, без указания видов и стоимости работ и материалов, которые будут использованы Подрядчиком при строительстве.

Таким образом, проведение экспертизы по определению рыночной стоимости строительства дома, при наличии согласованной в Договоре подряда твердой цены строительства, не будет нести доказательственной нагрузки. Заключение эксперта в этом случае не будет являться относимым и допустимым доказательством по делу.

 

Также судом рассмотрено требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 64 400  руб. 00 коп. штрафной неустойки.

Пунктом 6.8 Договора подряда предусмотрено, что Заказчик несет имущественную ответственность перед Подрядчиком  за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 0,5 % от стоимости договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указывает на нарушение Заказчиком сроков оплаты работ по договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ИП ФИО1 не извещал ИП ФИО2 о завершении работ по Договору подряда и не вызывал ее для участия в приемке результата работ.

Из материалов дела также усматривается, что односторонний Акт сдачи-приемки работ от 14.12.2021 (л.д.130 т.2) не направлялся ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2

Иных доказательств суду не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной им в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судом установлено, что итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ до настоящего времени не подписан.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 о нарушении ИП ФИО2 условий договора в части оплаты фактически выполненных работ, судом отклоняются.

В связи с чем в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО7 64 400  руб. 00 коп. штрафной неустойки суд отказывает.

При этом суд находит обоснованными встречные требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 7 332 704 руб. 41 коп. неустойки по Договору подряда за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 6.6 Договора подряда, поскольку из материалов дела усматривается, что Подрядчиком нарушены сроки окончания работ, предусмотренные Договором подряда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

ИП ФИО1 в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор подряда на изложенных в договоре условиях о размере ответственности сторон. Следовательно, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в установленном размере; возражений относительно размера неустойки при заключении договора не заявлял.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ИП ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 о взыскании солидарно с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 7 411 100 руб. 96 коп. отказать в полном объеме.

Встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 7 332 704 руб. 41 коп. удовлетворить в полном объеме.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 7 411 100 руб. 96 коп.

С указанной суммы подлежит уплате 60 056 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1 при обращении в суд уплачено 45 265 руб. государственной пошлины.

Следовательно, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 791 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме на сумму 7 332 704 руб. 41 коп.

С указанной суммы подлежит уплате 59 664 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 при обращении в арбитражный суд со встречным иском уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ИП ФИО2 при подаче встречного иска возлагаются на ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 57 664 руб. государственной пошлины по встречному иску.

 

Кроме того, поскольку в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу судом отказано, после поступления денежных средств, перечисленных ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 15.11.2023, на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области, данные денежные средства подлежат возврату на основании письменного заявления ИП ФИО1 с указанием реквизитов для перечисления.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321532100012057) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315532100025071) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314532127500091) о взыскании 7 411 100 руб. 96 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321532100012057) в доход федерального бюджета 14 791 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321532100012057) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315532100025071) 7 332 704 руб. 41 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321532100012057) в доход федерального бюджета 57 664 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

 

Судья

Соколова Е.А.