Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5120/2022

г. Южно-Сахалинск

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5120/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления от 13.09.2022 года о расторжении договора от 27.06.2022 года на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт цеха-питомника №1 Адо-Тымовского ЛРЗ» для нужд филиала ФГБУ «Главрыбвод» в одностороннем порядке,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО Коммерческий банк «Модульбанк», ИП ФИО1, ООО «Геосервис»,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 года (сроком 31.01.2024 года); представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 года (сроком до 31.12.2023 года); 

от истца, третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер»  (далее – истец, Общество, ООО «Лидер») обратилось в арбитражный суд к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ответчик, Учреждение, ФГБУ «Главрыбвод») с исковым заявлением о признании недействительным уведомления от 13.09.2022 года о расторжении договора от 27.06.2022 года на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт цеха-питомника №1 Адо-Тымовского ЛРЗ» для нужд филиала ФГБУ «Главрыбвод» в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ходе проведения работ по указанному договору им было обнаружено несоответствие проектных решений существующим конструкциям объекта, о чем Заказчик был уведомлен, работы на объекте приостановлены письмами от 01.08.2022 № 3, от 23.08.2022 года № 6. В результате изменения локально-сметного расчета были изменены виды и объемы работ, при этом доставить измененное количество материалов и выполнить перепроектированные работ до наступления отрицательных температур не представлялось возможным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в отношении работ, которые были указаны истцом, было произведено перепроектирование, 26.08.2022 года  был подписан трехсторонний акт о пересогласовании проектных решений, а также соответствующий локальный счетный расчет. Вместе с тем, истец не выполнил работы, которые не требовали пересогласования, а именно, работы по замене фундаментной балки по оси «А», не восстановил до наступления отрицательных температур ранее демонтированные стеновые панели и оконные блоки. Невыполнение данных работ могло повлечь за собой необратимые последствия для ремонтируемого цеха-питомника, выведение его из производственных мощностей завода, а также причинение значительного ущерба ответчику.

  Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО Коммерческий банк «Модульбанк», ИП ФИО1, ООО «Геосервис».

Определением суда от 17.05.2023 года судебное разбирательство по делу отложено на 14.06.2023 года. В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2023, с последующим перерывом до 26.06.2023.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Лидер» (Подрядчик) и Сахалинским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» (Заказчик) заключен договор № 22011405380011 от 27.06.2022 года (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт цеха-питомника № 1 Адо-Тымовского ЛРЗ» для нужд Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (далее - работы) согласно требованиям технического задания, проектно-сметной документации, спецификации. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 18 249 250 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 10.1 Договора сроки выполнения работ – с 15.07.2022 по 01.10.2022 года. 

В соответствии с пунктами 12.3, 12.5 договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. При расторжении договора в одностороннем порядке по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения причиненных убытков. Расторжение договора осуществляется в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации на основании действующего Положения Заказчика и документации об аукционе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомлением от 13.09.2022 года ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, указав в его обоснование на то обстоятельство, что при проверке выполнения работ по Договору было выявлено большое отставание от графика работ, в связи с чем очевидно, что работы Подрядчиком не буду выполнены  надлежащим образом и в срок.

Письмом исх.№ 21 от 29.09.2022 года Общество просило отменить указанное решение.

В связи с тем, что указанное решение Учреждением отменено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, ИП ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет установленную договором или законом ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по Договору установлен сторонами до 01.10.2022 года. В соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), срок выполнения работ по устройству цокольных балок, по ремонту стеновых и кровельных сендвич-панелей установлен до 31 августа 2022 года.

 Как следует из оспариваемого решения Заказчика от 13.09.2022 года, оно мотивировано тем, что Подрядчиком допущено значительное отставание от графика работ, в связи с чем очевидно, что работы Подрядчиком не буду выполнены  надлежащим образом и в срок.

Возражая против данного решения, Подрядчик указывает на то, что работы были им приостановлены и не могли быть продолжены без принятия необходимых решения со стороны Заказчика.

Согласно положениям статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, пояснений проектировщика – ИП ФИО1 ремонтные работы на объекте – здании цеха-питомника должны были быть осуществлены по четырем осям (сторонам): по оси Д (между осями 1-15), по оси 1 (между осями А-Д), по оси 15 (между осями А-Д), а также по оси А.

Согласно письму Общества № 3 от 01.08.2022 года, в ходе выполнения работ им было установлено, что разрушения цокольных балок по трем осям -  по оси Д, по оси 1, по оси 15 носят массовый характер, в связи с этим Подрядчик предложил рассмотреть вопрос об изменении вида работ с ремонта данных цокольных балок на их замену и приостановил работы в части раздела «Ремонт цокольных балок». 

Письмом от 01.08.2022 года № 12-4092 Учреждение обратилось с соответствующим запросом к проектировщику – ИП ФИО1

Письмом от 25.08.2022 года № 12-4472 Учреждение сообщило Обществу о том, что в настоящее время проводится корректировка сметной документации с изменениями видов и объемов работ в части ремонта цокольной (фундаментной) балки по оси Д, оси 1, оси 15. Согласованная документация будет направлена Обществу для работы. Также в данном письме Учреждение указало, что работы по замене цокольной балки А не требуют пересогласования, в связи с чем должны быть выполнены в срок, установленный договором.

01.09.2022 года Учреждение с письмом от 01.09.2022 года № 12-4563  вручило Обществу подписанный с проектировщиком акт о пересогласовании технических решений по Договору, а также дополнительное соглашение № 1 к данному Договору, в котором в пункте 1 согласовало внесение необходимых  изменений.

    Как следует из ответа № 9 от 06.09.2022 года на данное письмо,    Общество указало, что у него нет замечаний по пунктам 1 и 2 данного дополнительного соглашения. Вместе с тем, Общество указало, что в связи с пересогласованием технических решений выполнить работу в установленные сроки не представляется возможным, в связи с этим просило расторгнуть договор по соглашению сторон либо перенести сроки выполнения работ по договору на июль-октябрь 2023 года. Данное дополнительное соглашение Общество не подписало.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что  причины, по которым работы были приостановлены Подрядчиком, на 01.09.2022 года Заказчиком были устранены. 

Также представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что внесенные изменения не касались работ по оси А здания, вопросов относительно работ по данной оси у Общества к Заказчику не возникало, с соответствующими разъяснениями Подрядчик к Заказчику не обращался, о невозможности выполнения работ не заявлял, работы не приостанавливал.

Данное обстоятельства подтверждается, в том числе, письмами Общества от 05.09.2022 года № 7, № 8, от 08.09.2022 № 10, от 16.09.2022 года № 11, в которых Подрядчик гарантирует в срок до 15.10.2022 года выполнить в полном объеме работы по оси А, а именно: устройство цокольной балки, монтаж сэндвич-панелей и окон, установку металлических прогонов, ремонт и покраску металлического каркаса, заделку швов, заливку отмостки.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств: актов осмотра объекта от 31.08.2022 года, от 30.09.2022 года, докладных записок директора Адо-Тымовского ЛРЗ, писем Учреждения в адрес Общества от 05.09.2022 года № 12-4614, актов осмотра объекта, составлявшихся Учреждением ежедневно с 20.09.2022 по 03.10.2023 года, по состоянию на 03.10.2022 года, в том числе, ремонт стеновых панелей и оконных блоков по оси А не произведен.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), срок выполнения работ по устройству цокольных балок (проектной документацией по оси А предусмотрено устройство, то есть замена, а не ремонт цокольной балки), по ремонту стеновых и кровельных сендвич-панелей установлен до 31 августа 2022 года.

Как следует из писем Учреждения в адрес Общества, докладных записок директора Адо-Тымовского ЛРЗ, в случае невыполнения в благоприятные погодные условия работ по оси А (завершение работ по замене фундаментной балки, монтаж стеновых панелей и оконных блоков, восстановление водоводных каналов с части сопряжения дна и разделительных стенок) последствия  будут необратимыми. В результате невыполнения данных работ ожидается попадание атмосферных осадков  на железобетонные конструкции водопадающего лотка и рыбоводных каналов, вода будет проникать в имеющиеся трещины, пустоты и полости, и при переменном замерзании – оттаивании вызывать разрушение данных констукций. При значительно скоплении воды и ее дальнейшем замерзании присутствует риск повреждения железобетонных конструкций вследствие продольного и поперечного расширения образуемого льда. Цех-питомник № 1 является федеральным имуществом и выполняет важную функцию в рыбоводном цикле при выполнении государственного заказа по воспроизводству рыбных запасов. Невыполнение работ приведет к вынужденному выведению из производственных мощностей завода 38 питомных каналов общей площадью 1 330 кв.м., с которой ежегодно производится выпуск 16 255 000 шт. молоди кеты, при отсутствии выпуска которой  изъятия в 2025-2028 годах составит 861 515 кг. рыбы. В связи с этим в отсутствие реализации посадочного материала (молоди) упущенная выгода Учреждения составит 130 040 000 рублей, в отсутствие реализации рыбы – 150 764 263,49 рублей.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, то, что срок на выполнение работ, утвержденный графиком (31.08.2022 года), Обществом был пропущен, даже к окончанию срока договора (03.10.2022)  Общество работы, по которым не требовалось пересогласование проектных решение не выполнило, и при этом невыполнение данных работ («закрытие» работ по оси А) грозило годности объекта, могло повлечь возникновение убытков на стороне Учреждения,  суд приходит к выводу о том, что Учреждение правомерно решением от 13.09.2022 года отказалось от исполнения Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу  о том, что спорное решение является законным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что Обществу при рассмотрении дела была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, с истца взыскивается в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева