ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50816/17

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества  «АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» ИМ. Н.И.САЗЫКИНА» – ФИО2 представитель по доверенности № 451 от 27.10.2017, паспорт;

от Акционерного общества  «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» – ФИО3 представитель по доверенности № 19 от 11.01.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»  на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года  по делу  № А41-50816/17, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по иску Публичного акционерного общества  «АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» ИМ. Н.И.САЗЫКИНА» к Акционерному обществу  «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» ИМ. Н.И.САЗЫКИНА» (далее - ПАО ААК «ПРОГРЕСС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – АО «РПКБ», ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки от 24.12.2015 № ВТС/15030112-14 неустойки в сумме 143 872 374,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО ААК «ПРОГРЕСС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в сумме 143 872 374,73 руб., 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «РПКБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября  2017 года апелляционная жалоба АО «РПКБ»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «РПКБ»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель ПАО ААК «ПРОГРЕСС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.12.2015 № ВТС/15030112-14, по условиям которого АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (поставщик) приняло на себя обязательство по изготовлению, поставке и обеспечению гарантийного обслуживания продукции, номенклатура, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение указанного соглашения ПАО ААК «ПРОГРЕСС» перечислило в пользу АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» денежные средства в счет оплаты продукции в общей сумме 3 371 303 343 руб.

Как подтверждается материалами дела (товарными накладными) и не оспаривается сторонами, АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в 2016-2017 годах поставило в пользу покупателя продукцию с нарушением срока. 

Пунктом 11.1 договора поставки от 24.12.2015 № ВТС/15030112-14 стороны согласовали условие об ответственности поставщика за нарушение сроков исполнения договора, в соответствии с которым продавец обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости продукции, поставляемой по соответствующей ведомости. 

Истец начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков поставки продукции в общей сумме 143 872 374,73 руб. 

Поскольку досудебные претензии от 17.01.2017 и от 03.03.2017 оставлены АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» без удовлетворения, ПАО ААК «ПРОГРЕСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше согласно п. 11.1 договора поставки от 24.12.2015 № ВТС/15030112-14 стороны согласовали условие об ответственности поставщика за нарушение сроков исполнения договора, в соответствии с которым продавец обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости продукции, поставляемой по соответствующей ведомости. 

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. При этом при расчете неустойки истцом учтены промежуточные платежи ответчика, произведенные им до момента полного погашения долга.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что при расчете размера неустойки необходимо применить среднюю процентную ставку по кредиту, установленную Центральным Банком РФ в размере 14% годовых.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года  по делу  № А41-50816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич