Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12593/2018

город Брянск

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.В.      

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Кленспецтех» ФИО1, п.Кузьмино Брянского района Брянской области

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Кленспецтех», г.Брянск;

2) ФИО2, г.Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики

третьи лица: 1) ФИО3,  г.Выборг Ленинградской области;

2) ФИО4, г.Рязань;

3) ФИО5, г.Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики

4)  общество с ограниченной ответственностью «Валди», г.Брянск

5) индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Выборг Ленинградской области

о признании недействительными договоров 

при участии в судебном заседании:

от истца: 28.06.2022: ФИО7 (доверенность от 15.12.2021); 30.06.2022, 05.06.2022: не явились, извещены;

от ответчиков: 1) от ООО «Кленспецтех»: 28.06.2022: ФИО7 (доверенность от 25.01.2022); 30.06.2022, 05.06.2022: не явились, извещены;

2)  от ФИО2: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 05.07.2022 после перерывов, объявленных в судебном заседании 28.06.2022, 30.06.2022 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Кленспецтех» ФИО1, п.Кузьмино Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кленспецтех», г.Брянск, о признании сделок недействительными (с учетом уточнения исковых требований).

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Определением суда от 27.11.2018 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г.Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики, ФИО3, г.Выборг Ленинградской области, ФИО4, г.Рязань, ФИО5, г.Брянск.

В соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменен адрес третьего лица ФИО5, г.Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле к качестве соответчика привлечен ФИО2, г.Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.11.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» ФИО8

Определением суда от 12.11.2019 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 11.03.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валди», г.Брянск.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Выборг Ленинградской области.

Определением суда от 04.03.2021 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Оценка и экспертиза» ФИО9

Определением суда от 12.03.2021 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 20.09.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

До принятия окончательного судебного акта истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил признать недействительными: договор купли-продажи недействительными договор от 30.03.2018 купли-продажи экскаватора HIDROMEK HMK220LC-3, 2013 года выпуска, номер двигателя 4НК1Х-480873, государственный регистрационный знак 

<

***> договор от 30.03.2018 купли-продажи экскаватора HIDROMEK HMK220LC-2, 2014 года выпуска, номер двигателя 6D34-143022, государственный регистрационный знак 

<

***> договор от 01.08.2018 купли-продажи колесного экскаватора HIDROMEK HMK200W-2, номер двигателя 6D34-135531, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> договор от 30.03.2018 купли-продажи транспортного средства DAF FTT CF85 460, 2014 года выпуска, тип: грузовой - тягач седельный/с, идентификационный номер XLRTT85MC0G027854, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенные между ответчиками. Ходатайство об уточнении исковых требований в окончательном варианте судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца до перерывов в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и последнем уточнении к  нему. Истец после перерывов в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Кленспецтех» поддержал позицию истца, а также доводы, изложенные в отзыве и пояснениях на исковое заявление. Ответчик ООО «Кленспецтех» после перерывов в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2018, №ЮЭ9965-21-196630899 от 05.08.2021, в отношении ООО «Кленспецтех», представленных в материалы дела, ООО «Кленспецтех» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2011, участниками                                 ООО «Кленспецтех» являются ФИО1 (размер доли в уставном капитале общества 50%) и ФИО5 (размер доли в уставном капитале общества 50%).

Внеочередным общим собранием участников ООО «Кленспецтех», оформленным протоколом №2 от 16.02.2018, были приняты решения по повестке дня, в том числе о прекращении с 16.02.2018 полномочий директора общества ФИО10 и избрании с 17.02.2018 директором общества ФИО4 сроком на три года. На основании приказа ООО «Кленспецтех» от 17.02.2018 ФИО4 вступил в должность директора ООО «Кленспецтех».      

Между ООО «Кленспецтех» (Продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль (транспортное средство) DAF FTT CF85 460, 2014 года выпуска, тип: грузовой -                   тягач седельный/с, идентификационный номер XLRTT85MC0G027854, шасси: ХLRTT85MC0G027854, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> (п.1 договора).

Согласно п.3 указанного договора цена продажи указанного транспортного средства составила 250 000 руб.  

Покупателем ФИО2 на счет продавца ООО «Кленспецтех» перечислена оплата по договору купли-продажи от 30.03.2018 на сумму 250 000 руб. по платежному поручению №552643 от 15.08.2018.

Указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю.

Впоследствии указанное транспортное средство было продано ФИО2 по договору купли-продажи от 06.04.2018 ФИО3, и передано по акту приема-передачи транспортного средства от 06.04.2018 (приложение №1 к указанному договору купли-продажи), затем ФИО3 по договору купли-продажи №1-10 от 10.03.2019 ФИО6, и передано последнему, что подтверждается ответами на судебные запросы ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №12/1867 от 30.01.2019, №12/24716 от 28.08.2020.  

Между ООО «Кленспецтех» (Продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор от 30.03.2018 купли-продажи экскаватора HIDROMEK HMK220LC-3, 2013 года выпуска, номер двигателя 4НК1Х-480873, цвет черно-белый, государственный регистрационный знак 

<

***> по условиям которого Покупатель обязуется передать деньги за машину (экскаватор HIDROMEK HMK220LC-3) в сумме 300 000 руб. в момент подписания настоящего договора, а Продавец обязался поставить Покупателю машину (экскаватор HIDROMEK HMK220LC-3) после получения денег в устно оговоренной комплектности. В указанном договоре имеются подписи сторон с отметками ФИО4 о получении 300 000 руб., а ФИО2 о получении машины.

Между ООО «Кленспецтех» (Продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор от 30.03.2018 купли-продажи экскаватора HIDROMEK HMK220LC-2, 2014 года выпуска, номер двигателя 6D34-143022, цвет черно-белый, государственный регистрационный знак 

<

***> по условиям которого Покупатель обязуется передать деньги за машину (экскаватор HIDROMEK HMK220LC-2) в сумме 300 000 руб. в момент подписания настоящего договора, а Продавец обязался поставить Покупателю машину (экскаватор HIDROMEK HMK220LC-2) после получения денег в устно оговоренной комплектности. В указанном договоре имеются подписи сторон с отметками ФИО4 о получении 300 000 руб., а ФИО2 о получении машины.

Между ООО «Кленспецтех» (Продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор от 01.08.2018 купли-продажи колесного экскаватора HIDROMEK HMK200W-2, номер двигателя 6D34-135531, цвет черно-белый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по условиям которого Покупатель обязуется передать деньги за машину (экскаватор HIDROMEK HMK200W-2) в сумме 300 000 руб. в момент подписания настоящего договора, а Продавец обязался поставить Покупателю машину (экскаватор HIDROMEK HMK200W-2) после получения денег в устно оговоренной комплектности. В указанном договоре имеются подписи сторон с отметками ФИО4 о получении 300 000 руб., а ФИО2 о получении машины.

Директором ООО «Кленспецтех» ФИО4 на основании заявлений от 04.04.2018, от 04.04.2018 и от 02.08.2018 соответственно, указанные машины (экскаваторы) были сняты с учета, впоследствии были проданы ФИО2 по договорам купли-продажи от 11.04.2018, от 11.04.2018, от 08.08.2018, ООО «Валди», переданы последнему, и поставлены ООО «Валди» на учет, что также подтверждается ответами на судебные запросы Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области №05/02 от 11.01.2019, №05/714 от 27.06.2019, №04/1391 от 27.11.2019, №04/110 от 14.08.2020, №05/1344 от 23.06.2022.  

Ссылаясь на то, что транспортное средство DAF FTT CF85 460 и экскаваторы HIDROMEK HMK200W-2 (2012 года выпуска), HIDROMEK HMK220LC-3 (2013 года выпуска), HIDROMEK HMK220LC-2 (2014 года выпуска), являлись основным источником дохода общества, были отчуждены ответчиком ООО «Кленспецтех» в лице директора ФИО4 по заниженной цене, указанные договоры купли-продажи являются для ООО «Кленспецтех» крупными сделками, которые заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также являются мнимыми сделками, истец являясь участником ООО «Кленспецтех» (размер доли в уставном капитале общества 50%), обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом последнего уточнения исковых требований).   

Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых заявлены возражения по иску, со ссылками на то, что он является добросовестным покупателем указанных машин, оплата по договорам купли-продажи им произведена, машины были приобретены в нерабочем состоянии, с дефектами, требовали ремонта, при этом цена машин согласована сторонами с учетом отчетов, представленных продавцом. 

Ответчиком ООО «Кленспецтех» в лице директора ФИО4 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения по иску, и указано, что продажа имущества осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 поддержали позицию ответчиков. 

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-12592/2018 от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Кленспецтех», оформленные протоколом №2 внеочередного общего собрания участников от 16.02.2018. 

Ответчиком ООО «Кленспецтех» в лице директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-21-196630899 от 05.08.2021) представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором признаны исковые требования, а также изложены дополнительные пояснения по уточненным исковым требованиям.

Согласно ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая предмет и основания заявленных участником ООО «Кленспецтех» ФИО1 исковых требований, возражения второго участника  ООО «Кленспецтех» ФИО5, а также длительный корпоративный конфликт, считает, что признание ответчиком ООО «Кленспецтех» в лице директора ФИО1 иска нарушает права участников общества, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального                кодекса РФ, не принимает признание ответчиком ООО «Кленспецтех» настоящего иска, рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (п.2 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п.4 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п.7.2.5 устава ООО «Кленспецтех» к компетенции общего собрания участников относятся, в том числе: решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Согласно п.7.2.6 устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона №14, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): количественного (стоимостного) и качественного.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

С учетом заявленных истцом доводов, а также заявленных ответчиками возражений, определением суда от 08.10.2019 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости крана автомобильного КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, идентификационный номер Х89557135В8АН5083, шасси ХТС43118RВ2389344, кузов кабина №2216046, цвет: оранжевый, номер двигателя: В2618300, 2011 года выпуска, государственный номер М042ЕВ32RUS, на 30.03.2018 с учетом износа, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Фаворит» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Фаворит» №418-10/19Э от 07.11.2019 рыночная стоимость крана автомобильного КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, идентификационный номер Х89557135В8АН5083, шасси ХТС43118RВ2389344, кузов кабина №2216046, номер двигателя: В2618300, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>) на 30.03.2018, с учетом износа, составляет                    3 057 375 руб.

С учетом заявленных истцом доводов, а также заявленных ответчиками и третьими лицами возражений, определением суда от 06.11.2019 назначена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости по состоянию на 30.03.2018: экскаватора HIDROMEK HMK 220LC-3, 2013 года выпуска, номер двигателя 4HK1X480873, цвет: черно-белый, заводской номер машины HMKH3330KOD133103; экскаватора HIDROMEK HMK 220LC-2, 2014 года выпуска, номер двигателя 6D34-143022, цвет: черно-белый, заводской номер машины HMKH3420KOD134031; автомобиля DAF FTT CF85 460, тип ТС: грузовой тягач седельный, идентификационный номер XLRTT85VC0G027854, 2014 года выпуска, цвет белый; по состоянию на 01.08.2018 колесного экскаватора HIDROMEK HMK 200W-2, 2012 года выпуска, номер двигателя 6D34-135531, цвет: черно-белый, заводской номер машины HMKH2320VOC123005, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Бизнес Фаворит» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Фаворит» №474-12/19Э от 26.02.2020, рыночная стоимость экскаватора HIDROMEK HMK 220LC-3, 2013 года выпуска, номер двигателя 4HK1X480873, цвет: черно-белый, заводской номер машины HMKH3330KOD133103 по состоянию на 30.03.2018 составляет 5 700 000 руб., рыночная стоимость экскаватора HIDROMEK HMK 220LC-2, 2014 года выпуска, номер двигателя 6D34-143022, цвет: черно-белый, заводской номер машины HMKH3420KOD134031 по состоянию на 30.03.2018 составляет 6 922 000 руб., рыночная стоимость колесного экскаватора HIDROMEK HMK 200W-2, 2012 года выпуска, номер двигателя 6D34 135531, цвет: черно-белый, заводской номер машины HMKH2320VOC123005 по состоянию на 01.08.2018 составляет 5 158 000 руб., рыночная стоимость автомобиля DAF FTT CF85 460, тип ТС: грузовой тягач седельный, идентификационный номер XLRTT85VC0G027854, 2014 года выпуска, цвет белый по состоянию на 30.03.2018 составляет 3 314 000 руб. 

Ответчиками и третьим лицом ФИО5 заявлены возражения по данному заключению эксперта, в которых также указано, что проданные машины требовали ремонта и восстановления, при продаже обществом была проведена оценка данного имущества, представлены отчеты ООО «Центр оценки и экспертиз» №24588, №24590, №24591, №24755 от 28.03.2018 об оценке рыночной стоимости вышеуказанных машин с дефектами эксплуатации, выполненные по заказу ООО «Кленспецтех», согласно которым рыночная стоимость автомобиля DAF FTT CF85 460 с дефектами эксплуатации, составила 250 000 руб., рыночная стоимость указанных экскаваторов с дефектами эксплуатации, составила 900 000 руб. (300 000 руб. за один экскаватор). 

С учетом указанных возражений, третьим лицом участником ООО «Кленспецтех» ФИО5 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Определением суда от 04.03.2021 назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и экспертиза» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» №015/04-2021 от 07.09.2021, рыночная стоимость экскаватора HIDROMEK HMK 220LC-3, 2013 года выпуска, номер двигателя 4HK1X480873, цвет: черно-белый, заводской номер машины HMKH3330KOD133103 по состоянию на 30.03.2018 составляет 5 470 000 руб., рыночная стоимость экскаватора HIDROMEK HMK 220LC-2, 2014 года выпуска, номер двигателя 6D34-143022, цвет: черно-белый, заводской номер машины HMKH3420KOD134031 по состоянию на 30.03.2018 составляет 6 080 000 руб., рыночная стоимость колесного экскаватора HIDROMEK HMK 200W-2, 2012 года выпуска, номер двигателя 6D34 135531, цвет: черно-белый, заводской номер машины HMKH2320VOC123005 по состоянию на 01.08.2018 составляет 4 820 000 руб., рыночная стоимость автомобиля DAF FTT CF85 460, тип ТС: грузовой тягач седельный, идентификационный номер XLRTT85VC0G027854, 2014 года выпуска, цвет белый по состоянию на 30.03.2018 составляет 3 590 000 руб.

При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие эксплуатацию новыми собственниками спорного имущества по прямому назначению.

Документы, подтверждающие доводы ответчиков о том, что спорное имущество находилось в нерабочем состоянии, либо требовало значительных вложений и проведения капитального ремонта, а также документов, подтверждающих проведение новыми собственниками ремонта и его стоимость, в материалы дела в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.4, ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертные заключения наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит их последовательными, непротиворечивыми в исследовательской части и части выводов, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст.8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленные в материалы дела заключения экспертов являются полными, ясными и понятными, в заключениях экспертам даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, основания для признания заключений экспертов недостоверными отсутствуют. Оснований ставить под сомнения выводы экспертов не имеется, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющим значительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

При таких обстоятельствах, заключения экспертов №474-12/19Э от 26.02.2020, №015/04-2021 от 07.09.2021 являются надлежащими доказательствами.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Суд учитывая, что на основании договоров купли-продажи машин от 30.03.2018,  от 01.08.2018 вышеуказанное имущество обществом отчуждено по цене 1 150 000 руб., учитывая данные упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности                                      ООО «Кленспецтех» за 2017 год, где активы общества составляли 9 799 000 руб., а также установленную по результатам судебной экспертизы стоимость имущества на дату заключения оспариваемых договоров в общем размере 21 094 000 руб. (по заключению эксперта №474-12/19Э от 26.02.2020) и 19 960 000 руб. (по заключению эксперта №015/04-2021 от 07.09.2021), руководствуясь положениями ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает договоры купли-продажи машин от 30.03.2018, от 01.08.2018 являлись крупными сделками для                                      ООО «Кленспецтех».

Кроме того, согласно выписке по операциям по счету 40702810687740000098, открытому ООО «Кленспецтех» в ПАО «РОСБАНК», за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 подтверждается, что значительная часть доходов от деятельности общества, поступивших на счет организации за указанный период составляют доходы организации за оказанные услуги по предоставлению машин в аренду сторонним организациям. 

Оспариваемые сделки не могут являться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Кленспецтех», поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являются работы строительные, специализированные и прочие, дополнительными видами деятельности являются: производство земляных работ; работы аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; аренда и лизинг легковых автомобилей, легких автотранспортных средств, прочих машин и оборудования. Таким образом, ответчик ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, как того требуют условия гражданского оборота, мог и должен был до заключения договора убедиться, что продажа единственного имущества не приведет к прекращению предпринимательской деятельности ООО «Кленспецтех».

В таком случае, действуя разумно и добросовестно, учитывая также рыночную стоимость отчуждаемых машин, с учетом цен за аналогичные товары, ответчик                 ФИО2 был осведомлен о наличии в оспариваемых сделках по отчуждению имущества общества, качественного критерия крупной сделки.

Также если законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ).

В п.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Доказательства наличия надлежащего одобрения ООО «Кленспецтех» заключения данных сделок в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик ФИО2 мог и должен был до заключения договоров убедиться об одобрении ООО «Кленспецтех» заключения данных договоров. Доказательств проявления такой осторожности и осмотрительности ответчик ФИО2 не представил. 

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом разъяснений данных в п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ №126 от 13.11.2008, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Таким образом, оспариваемые сделки являются для ООО «Кленспецтех» крупными как по качественному, так и по количественному признаку, совершенными без надлежащего одобрения общества, в связи с чем являются недействительными.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель), первым из них является основание, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как указывалось ранее, по условиям договоров купли-продажи машин от 30.03.2018, от 01.08.2018 обществом отчуждено имущество на общую сумму 1 150 000 руб.

Однако, рыночная стоимость имущества на дату заключения оспариваемых договоров согласно заключению эксперта №474-12/19Э от 26.02.2020 составляет в общем размере 21 094 000 руб., согласно заключению эксперта №015/04-2021 от 07.09.2021 составляет в общем размере 19 960 000 руб. 

Следовательно, договоры купли-продажи машин от 30.03.2018, от 01.08.2018 заключены ООО «Кленспецтех» в лице директора ФИО4 на заведомо невыгодных условиях ввиду отчуждения имущества по заниженной стоимости (цена ниже рыночной более чем в 19 раз), что привело к причинению значительного ущерба как обществу, так и истцу как участнику общества.

Суд установив, что договоры купли-продажи машин от 30.03.2018, от 01.08.2018 заключены на нетипичных для коммерческой практики и заведомо невыгодных для общества условиях, которые существенно отличались в убыточную сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в то время аналогичные правомерные сделки, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной также на основании п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ.

Истец также ссылается на то, что договоры купли-продажи машин от 30.03.2018, от 01.08.2018 являются мнимыми сделками.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения          создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из положений статей 168, 170 ГК РФ и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Кленспецтех» (Продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль (транспортное средство) DAF FTT CF85 460, 2014 года выпуска, тип: грузовой - тягач седельный/с, идентификационный номер XLRTT85MC0G027854, шасси: ХLRTT85MC0G027854, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> (п.1 договора). Цена продажи указанного транспортного средства составила 250 000 руб. (п.3 договора). Указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю.

Покупателем ФИО2 на счет продавца ООО «Кленспецтех» перечислена оплата по договору купли-продажи от 30.03.2018 на сумму 250 000 руб. по платежному поручению №552643 от 15.08.2018. 

Впоследствии указанное транспортное средство было продано ФИО2 по договору купли-продажи от 06.04.2018 ФИО3, и передано по акту приема-передачи транспортного средства от 06.04.2018 (приложение №1 к указанному договору купли-продажи), затем ФИО3 по договору купли-продажи №1-10 от 10.03.2019 ФИО6, и передано последнему, что подтверждается ответами на судебные запросы ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №12/1867 от 30.01.2019, №12/24716 от 28.08.2020.  

Между ООО «Кленспецтех» (Продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор от 30.03.2018 купли-продажи экскаватора HIDROMEK HMK220LC-3, 2013 года выпуска, номер двигателя 4НК1Х-480873, цвет черно-белый, государственный регистрационный знак 

<

***> по условиям которого Покупатель обязуется передать деньги за машину (экскаватор HIDROMEK HMK220LC-3) в сумме 300 000 руб. в момент подписания настоящего договора, а Продавец обязался поставить Покупателю машину (экскаватор HIDROMEK HMK220LC-3) после получения денег в устно оговоренной комплектности. В указанном договоре имеются подписи сторон с отметками ФИО4 о получении 300 000 руб., а ФИО2 о получении машины.

Между ООО «Кленспецтех» (Продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор от 30.03.2018 купли-продажи экскаватора HIDROMEK HMK220LC-2, 2014 года выпуска, номер двигателя 6D34-143022, цвет черно-белый, государственный регистрационный знак 

<

***> по условиям которого Покупатель обязуется передать деньги за машину (экскаватор HIDROMEK HMK220LC-2) в сумме 300 000 руб. в момент подписания настоящего договора, а Продавец обязался поставить Покупателю машину (экскаватор HIDROMEK HMK220LC-2) после получения денег в устно оговоренной комплектности. В указанном договоре имеются подписи сторон с отметками ФИО4 о получении 300 000 руб., а ФИО2 о получении машины.

Между ООО «Кленспецтех» (Продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор от 01.08.2018 купли-продажи колесного экскаватора HIDROMEK HMK200W-2, номер двигателя 6D34-135531, цвет черно-белый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по условиям которого Покупатель обязуется передать деньги за машину (экскаватор HIDROMEK HMK200W-2) в сумме 300 000 руб. в момент подписания настоящего договора, а Продавец обязался поставить Покупателю машину (экскаватор HIDROMEK HMK200W-2) после получения денег в устно оговоренной комплектности. В указанном договоре имеются подписи сторон с отметками ФИО4 о получении 300 000 руб., а ФИО2 о получении машины.

Директором ООО «Кленспецтех» ФИО4 на основании заявлений от 04.04.2018, от 04.04.2018 и от 02.08.2018 соответственно, указанные машины (экскаваторы) были сняты с учета, впоследствии были проданы ФИО2 по договорам купли-продажи от 11.04.2018, от 11.04.2018, от 08.08.2018, ООО «Валди», переданы последнему, и поставлены ООО «Валди» на учет, что также подтверждается ответами на судебные запросы Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области №05/02 от 11.01.2019, №05/714 от 27.06.2019, №04/1391 от 27.11.2019, №04/110 от 14.08.2020, №05/1344 от 23.06.2022.

В письменном отзыве ответчик ООО «Кленспецтех» в лице директора ФИО1 пояснил, что на данный момент место нахождения машин не установлено в обществе указанное имущество отсутствует, документы, в том числе бухгалтерские, от               ФИО4 директору ООО «Кленспецтех» ФИО1 не переданы.

Таким образом, намерения сторон по передаче спорного имущества и созданию характерных правовых последствий обусловлены фактом передачи имущества покупателю и последующей оплатой покупателем спорного имущества.

Судом установлено, что передача указанного имущества была направлена на приобретение ФИО2 спорного имущества в собственность с целью его последующей реализации ФИО3 (договор купли-продажи от 06.04.2018 и акт приема-передачи транспортного средства от 06.04.2018) и ООО «Валди» (договоры купли-продажи машин (экскаваторов) от 11.04.2018, от 08.08.2018), что свидетельствует об исполнении сторонами сделок по продаже спорного имущества, соответствии воли сторон сделок выраженному волеизъявлению.

Довод истца об использовании обществом машин после заключения оспариваемых договоров, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком ООО «Кленспецтех» в материалы дела представлены договоры аренды машин (экскаваторов) от 02.05.2018, заключенных между ООО «Валди» (арендодателем) и ООО «Кленспецтех» (арендатором), а также платежное поручение №757 от 19.09.2019, подтверждающее оплату в размере 370 000 руб. за аренду спецтехники за 2018 год. Указанные договоры в судебном порядке не признаны недействительными, соответственно, ООО «Кленспецтех» могло предоставлять указанные машины (экскаваторы) в субаренду.

Довод истца о том, что покупателем ФИО2 не оплачены машины, приобретенные по оспариваемы договорам купли-продажи от 30.03.2018, от 01.08.2018, опровергается представленными в материалы дела документами. 

Вместе с тем, не представлены доказательства о внесении денежных средств, полученных ФИО4 по оспариваемым договорам купли-продажи машин (экскаваторов), в кассу или на счет ООО «Кленспецтех». Однако, данные обстоятельства не относится к предмету настоящего спора, поскольку являются основанием для предъявления самостоятельных требований к ФИО4

Указанные обстоятельства, исключают наличие у договоров купли-продажи машин от 30.03.2018, от 01.08.2018 признаков мнимости.

Следовательно, основания для признания реально исполненных сторонами сделок недействительными на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что договоры купли-продажи машин от 30.03.2018, от 01.08.2018 заключены ненадлежащим лицом, поскольку решения общего собрания участников ООО «Кленспецтех», оформленные протоколом №2 внеочередного общего собрания участников от 16.02.2018, в том числе об избрании с 17.02.2018 директором общества ФИО4, признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу №А09-12592/2018, недействительными.

Ссылки истца на недействительность договоров купли-продажи машин от 30.03.2018, от 01.08.2018 на основании того, что данные договоры были подписаны неуполномоченным лицом - директором ФИО4 который не избирался на общих собраниях ООО «Кленспецтех» его участниками и юридически не обрел полномочий выступать от имени указанного юридического лица, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, внеочередным общим собранием участников                           ООО «Кленспецтех», оформленным протоколом №2 от 16.02.2018, были приняты решения по повестке дня, в том числе о прекращении с 16.02.2018 полномочий директора общества ФИО10 и избрании с 17.02.2018 директором общества ФИО4 сроком на три года. На основании приказа ООО «Кленспецтех» от 17.02.2018 ФИО4 вступил в должность директора ООО «Кленспецтех».      

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2018,  в отношении ООО «Кленспецтех», представленной в материалы дела, участниками ООО «Кленспецтех» являются ФИО1 (размер доли в уставном капитале общества 50%) и ФИО5 (размер доли в уставном капитале общества 50%), директором общества являлся ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу №А09-12592/2018, решения общего собрания участников                         ООО «Кленспецтех», оформленные протоколом №2 внеочередного общего собрания участников от 16.02.2018, в том числе об избрании с 17.02.2018 директором общества ФИО4, признаны недействительными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-21-196630899 от 05.08.2021 в отношении ООО «Кленспецтех», представленной в материалы дела, директором общества является ФИО10.

На момент заключения оспариваемых договоров в ЕГРЮЛ содержались данные, согласно которым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени               ООО «Кленспецтех», являлся ФИО4

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что само по себе признание решения общего собрания по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа недействительным не может являться достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых в рамках настоящего дела сделок. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, то отсутствуют основания полагать, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание договоров купли-продажи машин от 30.03.2018, от 01.08.2018.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска, с учетом уточнения исковых требований, составляет 24 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в общем размере 42 000 руб. по чекам-ордерам (операции №4954, №4955) от 19.11.2018, а также государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Поскольку определением суда от  27.11.2018 заявление об обеспечении иска судом оставлено без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части относятся на истца.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с заявленным в рамках настоящего дела ходатайством о проведении судебной экспертизы истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в общем размере 32 000 руб. по чекам по операции Сбербанк Онлайн (операция №3212315) от 05.06.2019 на сумму 20 000 руб., (операция №6408162) от 11.10.2019 на сумму           12 000 руб. 

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.03.2018, от 01.08.2018, заключенных между ООО «Кленспецтех» и ФИО2, следовательно, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы в размере 32 000 руб. по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО «Бизнес Фаворит», относятся на ответчиков                       ООО «Кленспецтех» и ФИО2 в равных долях.

Также в связи с заявленным в рамках настоящего дела ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы третьим лицом ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области перечислено в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 40 000 руб. по чеку-ордеру (операция №1) от 11.02.2021.

Определением суда от 29.10.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области перечислены ООО «Оценка и экспертиза» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 10.01.2022 третьему лицу ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области перечислены излишне внесенные денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п.4 постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 21.01.2019).

Поскольку третье лицо ФИО5 участвовал в настоящем деле на стороне ответчиков, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы в размере 30 000 руб. по оплате повторной судебной экспертизы, не подлежат возмещению и относятся на третье лицо ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Кленспецтех» ФИО1, п.Кузьмино Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Признать недействительными договор от 30.03.2018 купли-продажи экскаватора HIDROMEK HMK220LC-3, 2013 года выпуска, номер двигателя 4НК1Х-480873, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между                                ООО «Кленспецтех» и ФИО2, договор от 30.03.2018 купли-продажи экскаватора HIDROMEK HMK220LC-2, 2014 года выпуска, номер двигателя 6D34-143022, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между                                ООО «Кленспецтех» и ФИО2, договор от 01.08.2018 купли-продажи колесного экскаватора HIDROMEK HMK200W-2, номер двигателя 6D34-135531, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между                              ООО «Кленспецтех» и ФИО2, договор от 30.03.2018 купли-продажи транспортного средства DAF FTT CF85 460, 2014 года выпуска, тип: грузовой - тягач седельный/с, идентификационный номер XLRTT85MC0G027854, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между ООО «Кленспецтех» и ФИО2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кленспецтех», г.Брянск, в пользу ФИО1, п.Кузьмино п.Кузьмино Брянского района Брянской области, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г.Усть-Джегута Карачаево-Черкесская Республика, в пользу ФИО1, п.Кузьмино Брянского района Брянской области, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1, п.Кузьмино Брянского района, из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  чеку-ордеру (операция №4954) от 19.11.2018.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                Г.Е. Лемешко