Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-52716/2019

г. Краснодар

11 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

             Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар, 

к ООО «СантехЛидер», г. Челябинск, Челябинская область, 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта», г. Сочи, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, НКО «Фонд капитального ремонта МКД») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СантехЛидер» (далее – ответчик, общество) в пользу Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неустойки в размере 499716,03 руб. за просрочку исполнения обязательств по Договору от 26.03.2018 № FKR12021800008, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12994 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

             26.03.2018 между ООО «СантехЛидер» (подрядчик) и МКУ г. Сочи «УКР» (заказчик) заключен договор № FKR12021800008 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. ФИО2, 

<

...> внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирных жилых домов по ул. Донская, 

<

...> внутридомовой инженерной сети теплоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, д.52; внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Севастопольская, 

<

...> Д. 92, ул. Донская, 

<

...> д, 102 в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014- 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2018 год (далее по тексту - договор).

Согласно п. 3.1 договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

Сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) (п. 3.7 договора).

В силу п. 4.1. договора подрядчик обязан: 

4.1.1. К окончанию установленного пунктом 3.1 раздела 3 договора срока передать заказчику результат выполненных работ. 

4.1.2. Обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации. 

4.1.3. Устранить недостатки выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков. 

4.1.4. Гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий. 

4.1.5. Предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора. 

4.1.6. Приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора. 

4.1.7. Представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения подрядчиком условий исполнения договора.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018.

В свою очередь, положительное заключение по объектам капитальный ремонт: внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2, д. 28 получено 08.11.2018, внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, д. 40 - 16.10.2018, внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, д. 43 - 18.10.2018 внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, д. 94 - 09.10.2018, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома многоквартирного жилого дома по ул. Донская д. 52 - 07.09.2018, внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения по ул. Донская д. 102 - 30.10.2018, внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, д. 92 - 08.10.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 03 от 24.08.2018 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов по ул. Донская, 

<

...> были приостановлены до 12.10.2018, дополнительным соглашением № 07 от 01.10.2018 работы на объектах были возобновлены, срок окончания установлен — 09.10.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 02 от 01.08.2018 работы по капитальному ремонту: внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, д. 92, внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, д. 13 были приостановлены до 24.09.2018.

Дополнительным соглашением № 06 от 24.09.2018 работы на данных объектах были возобновлены, срок окончания установлен - 25.10.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 02 от 01.08.2018 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, д. 102 были приостановлены до 29.09.2018, дополнительным соглашением № 07 от 01.10.2018 работы на объекте были возобновлены, срок окончания установлен - 30.10.2018.

Работы на объектах по ул. Донская, 

<

...> завершились 29.04.2019, на объекте по ул. Донская, д. 13 завершились 05.04.2019, на объекте по ул. Донская, д. 43 - 15.07.2019, на объекте по ул. Донская, д. 102 - 28.06.2019.

В соответствии с п. 6.2., п. 6.5. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков исполнения обязательств по договору, в адрес ответчика 19.09.2019 направлена претензия с требованием об оплате неустойки. 

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушены сроки выполнения работ.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

П. 6.2., п. 6.5. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. ’Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер неустойки по контракту составляет 499 716,03 рублей, в том числе:

1) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Донская, д. 94, за период с 31.05.2018 по 09.10.2018 (количество дней просрочки – 132):

125376 руб. * 132 * 7,5% * 1/300 = 9 547,86 рублей;

2) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. ФИО2, д. 28, за период с 31.05.2018 по 08.11.2018 (количество дней просрочки – 100):

58690,54руб. * 100 * 7,25% * 1/300 = 3 273,13 рублей;

3) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Донская, д. 40, за период с 31.05.2018 по 16.10.2018 (количество дней просрочки – 139):

27352 руб. * 139 * 7,5% * 1/300 = 2 193,42 рублей;

4) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Донская, д. 43, за период с 31.05.2018 по 18.10.2018 (количество дней просрочки – 141):

89920 руб. * 141 * 7,5% * 1/300 = 7 314,65 рублей;

5) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Донская, д. 102, за период с 31.05.2018 по 30.10.2018 (количество дней просрочки – 153):

60000 руб. * 153 * 7,5% * 1/300 = 5 296,15 рублей;

6) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Донская, д. 92, за период с 31.05.2018 по 08.10.2018 (количество дней просрочки – 131):

60000 руб. * 131 * 7,5% * 1/300 = 4 534,62 рублей;

7) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Донская, д. 52, за период с 31.05.2018 по 07.09.2018 (количество дней просрочки – 100):

58690,54 руб. * 100 * 7,25% * 1/300 = 3 273,13 рублей;

8) в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ по адресу: ул. Донская, д. 94, за период с 10.10.2018 по 29.04.2019 (количество дней просрочки – 202):

1476597,60 руб. * 202 * 7,75% * 1/300 = 177 816,43 рублей;

9) в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ по адресу: ул. Донская, д. 92, за период с 26.10.2018 по 29.04.2019 (количество дней просрочки – 186):

418507,20 руб. * 186 * 7,75% * 1/300 = 46 406,01 рублей;

10) в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ по адресу: ул. Донская, д. 13, за период с 26.10.2018 по 05.04.2019 (количество дней просрочки – 162):

965437,20 руб. * 162 * 7,75% * 1/300 = 93 238,95 рублей;

11) в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ по адресу: ул. Донская, д. 43, за период с 10.10.2018 по 15.07.2019 (количество дней просрочки – 279):

387028,80 руб. * 279 * 7,5% * 1/300 = 62 296,75 рублей;

12) в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ по адресу: ул. Донская, д. 102, за период с 31.10.2018 по 28.06.2019 (количество дней просрочки – 241):

607924,80 руб. * 241 * 7,5% * 1/300 = 84 524,93 рублей.

Итого: 499 716,03 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ошибок судом не выявлено.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что технический заказчик (МКУ г. Сочи «УКР») уклонялся от предоставления документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с договором о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 20.02.2017 № 36-T3/17 у технического заказчика (МКУ г. Сочи «УКР») отсутствует право предоставлять Подрядчику доверенность на право представления интересов технического заказчика, справку о финансировании капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии с Договором ТЗ у Технического заказчика отсутствует право выдачи доверенности подрядным организациям в целях прохождения определения проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (право выдачи доверенности подрядным организациям также отсутствует в доверенности технического заказчика).

Указанные документы для прохождения государственной экспертизы проектно- сметной документации предоставляет непосредственно некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается пунктом 1.1. положительных заключений государственной экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства направления письма исх. №17/СЧ от 03.05.2018 в адрес третьего лица или истца, также на письме отсутствует отметка о принятии со стороны НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и МКУ г. Сочи «УКР».

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с письмами о запросе доверенности, письма о подтверждении стоимости и справки на финансирование, с подтверждением направления такого обращения в адрес истца.

Исходя из вышеуказанного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком подготовлена проектно-сметная документация в срок, установленный Договором от 26.03.2018 № FKR12021800008.

Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу и запросить непосредственно у заказчика документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства. Однако ответчик не представил доказательства обращения в адрес истца за необходимой документацией для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки по договору, вследствие просрочки по вине самого заказчика отклоняется судом как необоснованный.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки, поскольку расчет неустойки произведен исходя из совокупной стоимости проектно-сметных работ и стоимости заключения по каждому объекту, является необоснованной и противоречит условиям п.п. 6.2, 6.5 договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки в размере 499 716,03 рублей не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» неустойки (штрафы, пени), уплаченные исполнителями по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, используются региональным оператором в целях оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, указанных в части 1 статьи 26 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка, взысканная с подрядных организаций, не может привести к получению Фондом необоснованной выгоды, так как она носит компенсационный характер, в связи с причинением вреда собственникам помещений, ввиду просрочки сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору, используемая региональным оператором исключительно в целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» 20.02.2017 между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - региональный оператор) и МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее по тексту - технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика (далее по тексту - договор ТЗ) № 36-ТЗ/17.

Между МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» и обществом с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее - подрядчик) заключен договор № FKR12021800008 от 26.03.2018 по разработке проектной документации (включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ТЗ Региональный оператор передаёт, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территориях муниципального (ых) образования город Краснодар многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2017-2019 годы (далее по тексту договора соответственно - многоквартирные дома, общее имущество в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирных домов, работы / услуги по капитальному ремонту, краткосрочный план).

Согласно пункту 3.1.4 договора ТЗ технический заказчик обязан заключать, изменять, расторгать от имени и за счет регионального оператора договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, необходимые для исполнения Техническим заказчиком своих функций.

В соответствии с п. 3.1.14 договора ТЗ Технический заказчик обязан разрешать споры, возникшие в ходе исполнения заключенных техническим заказчиком договоров, путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров обращаться в суд, в том числе с исками о взыскании неустойки по договору подряда в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств.

При подаче искового заявления, на основания договора ТЗ, Техническим заказчиком в качестве приложения к иску представлена копия претензии, а также копия документа, подтверждающего направлении копии претензии в адрес ООО «СантехЛидер».

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 № 15АП-2189/2020 по делу № А32-40894/2019.

Учитывая, что, будучи извещенным, фактически о судебном разбирательстве, ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что довод заявлен формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. 

Таким образом, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 499 716,03 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 994 рублей суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 499 716,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 994 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко