113/2018-75136(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5360/2018

г. Петрозаводск

02 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарями судебного  заседания Ильиной Ю.С., Павловой И.И., после перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  первоначальному иску  

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"  к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"  

о взыскании 4 357 414 руб. 40 коп., и по встречному иску 

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»  

о взыскании 1 407 785 руб., при участии представителей: Общества – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, 

ФГУП «Почта России» - ФИО3 по доверенности от 30.03.2018,  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 21.11.2018 суд дважды в пределах пяти рабочих  дней объявил перерыв до 09 час. 30 мин. 22.11.2018 и до 13 час. 45 мин.  26.11.2018.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 185001, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному  предприятию "Почта России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 131000,  

<

...>; далее – Почта) о взыскании (с учетом  удовлетворенного судом ходатайства об увеличении размера исковых требований в  судебном заседании 22.11.2018) 4 357 414 руб. 40 коп., в том числе: 3 698 993 руб.  69 коп. задолженности по договору № 1904-6 от 10.01.2018 на выполнение работ по  ремонту помещений ОПС Повенец ОСП «Медвежьегорский почтампт для нужд  УФПС Республики Карелия – филиал ФГУП «Почта России», 658 420 руб. 88 коп.  пени за период с 19.05.2018 по 12.11.2018 и до даты фактического исполнения  обязательства.  

 Исковые требования обоснованы статьями 330, 709, 716, 740, 744, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 02.08.2018 суд принял к производству встречный иск  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к  обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о взыскании 1 407  785 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ.  

 Встречные исковые требования обоснованы 721, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании 21.11.2018 представитель Общества поддержал  ходатайство об увеличении исковых требований до 4 357 414 руб. 40 коп., в том  числе: 3 698 993 руб. 69 коп. задолженности по договору № 1904-6 от 10.01.2018 (за  минусом стоимости уплотнительной ленты согласно экспертному заключению),  658 420 руб. 88 коп. пени за период с 19.05.2018 по 12.11.2018 и до даты  фактического исполнения обязательства; возражал против ходатайства Почты о  назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что в экспертном  заключении отсутствуют какие-либо неясности и неполнота, считая, что эксперты  сделали однозначные, полные выводы, в выводах экспертов отсутствуют  противоречия; представил рецензию доцента кафедры технологии и организации  строительства Института лесных, горных и строительных наук Петрозаводского  государственного университета, инженера-строителя, кандидата экономических  наук ФИО4 на судебное экспертное заключение, в котором поддержаны  выводы экспертов о том, что в рамках осуществления строительного контроля  заказчика недостаток в виде отсутствия уплотнительной ленты на направляющих  профилях металлического каркаса установлен не был; отсутствие уплотнительной  ленты на направляющих профилях металлического каркаса не оказывает влияние  на характеристики прочности, надежности и безопасности объекта, а также на  возможность нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его  функциональным назначением; является обоснованным исключение стоимости  уплотнительной ленты из расценки по устройству облицовки стен из  гипсокартонных листов.  

Представитель Почты по факту получения пояснений экспертов поддержала  ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновывая  его тем, что эксперты сделали вывод о рекомендательном характере Технического  задания к договору, выявив несоответствие выполненных подрядчиком работ,  эксперт сделал вывод, что отсутствие уплотнительной ленты недостатком не  является; для выводов о необязательности применения уплотнительной ленты  эксперт не использовал локальную смету, эксперт не вправе устанавливать иные  объемы работ и выступать в роли заказчика; в связи с чем считает выводы эксперта  противоречивыми, не соответствующими материалам дела; повторную судебную  экспертизу просила поручить эксперту ООО «Консалтинговая компания  «КРОНОС-Карелия», ссылаясь на отсутствие сомнений в квалификации экспертов.  

В судебном заседании 21.11.2018 эксперты дали соответствующие пояснения  по выводам экспертов, изложенных в заключении судебной строительно- технической экспертизы.  

Эксперты на вопросы суда и сторон пояснили, что отсутствие  уплотнительной ленты не является существенным недостатком выполненных  работ, поскольку ее применение необходимо в случае необходимости  дополнительной звукоизоляции, но не в случае облицовки стен гипсокартоном;  

улучшение звукоизоляции помещений не требовалось в рамках договора; согласно  нормативным документам исходя из порученных подрядчику работ – применение  уплотнительной ленты необязательно; локальная смета и Техническое задание  содержат разные задания по видам работ и материалов, поскольку Техническое  задание является типовым, что следует из его текста, где изложены виды работ и  материалов, которые в принципе отсутствуют на объекте, соответственно эксперты  руководствовались локальной сметой, которая содержит конкретные поручения и  виды работ, материалов; выводы экспертов сделаны на основе совокупности  представленных документов и технологии работ, применимой в случае выполнения  облицовки из гипсокартона, в отсутствие проектной документации на объект  эксперты учитывали акты на скрытые работы в части устройства каркаса и  последующей его обшивки без уплотнительной ленты, подписанные сторонами без  возражений; согласно технологии работ, соответствующим строительным нормам  обязательное применение уплотнительной ленты предусмотрено только в случае  необходимости дополнительной звукоизоляции, поэтому в отсутствие такого  задания подрядчику, учитывая изначальные характеристики помещения, которые  являются нежилыми и, соответственно, обеспечивают необходимый уровень  звукоизоляции, применение уплотнительной ленты не обязательно; ее отсутствие  не влияет на годность и прочность объекта; иные выявленные экспертами  недостатки являются несущественными и устранимыми; стоимость работ по  устранению недостатков выполненных работ составляет 28 536 руб.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в целях рассмотрения ходатайства Почты в  судебном заседании 21.11.2018 суд объявил перерыв до 22.11.2018 09 час. 30 мин.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель  Общества требования поддержал в полном объеме; представитель Почты против  требований по первоначальному иску возражала, высказать позицию по  встречному иску не смогла; поддержала ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.  

 Рассмотрев ходатайство Почты о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, суд не установил достаточных оснований для его удовлетворения.  

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального  закона от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если:  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;  необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с  экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были  допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае  суд не усматривает каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности  

заключения экспертов, или наличия противоречий в их выводах, являющихся  основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.  

Доводы Почты в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы  сводятся к несогласию с выводами экспертов; никаких доказательств,  свидетельствующих о том, что первоначальное экспертное заключение не  соответствует требованиям действующего законодательства, содержит  противоречия или неясности, не представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение  исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда  заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств  относятся к исключительной компетенции суда.  

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение признано  судом надлежащим доказательством по делу.  

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства Почты о  назначении повторной судебной экспертизы.  

 В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Общества об  увеличении размера исковых требований.  

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ суд в пределах пяти рабочих дней  повторно объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 45 мин. 26.11.2018,  обязав Почту представить мотивированное мнение в отношении поддержания  встречного иска, отзыв на первоначальный иск, проверить расчет Общества, при  необходимости представить контррасчет.  

 В судебном заседании 26.11.2018, продолженном после перерыва,  представители сторон поддержали соответствующие позиции по первоначальному  и встречному иску; ходатайств не заявили; Почта представила отзыв на  первоначальный иск, в котором возражала против требований, считая  обоснованным не подписание актов о приемке работ, поскольку подрядчик  выполнил работы не в соответствии с Техническим заданием, без применения  уплотнительной ленты.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

По итогам закупки между Почтой (заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключен договор № 1904-6 от 10.01.2018 на выполнение работ по текущему  ремонту помещений отделения почтовой связи Повенец ОСП Медвежьегорский  УФПС Республики Карелия – филиал ФГУП «Почта России», расположенного по  адресу: Республика Карелия, 

<

...>  (далее по тексту – договор), по условиям которого Общество приняло на себя  обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием и  локальной сметой, собственными силами и средствами из своих материалов или с  использованием привлеченных третьих лиц, а Почта обязалась принять и оплатить  стоимость выполненных работ.  

В пункте 4.1 контракта сторонами согласована цена договора в размере  3 751 500 руб., включающая оплату подрядчиком всех налогов и сборов, затраты  

подрядчика на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости  материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, затраты, связанные с  мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, затраты на вывоз  мусора, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки,  затраты, напрямую не упомянутые, но необходимые для завершения работ по  договору.  

В ходе выполнения договора стороны согласовали дополнительные работы,  необходимые для завершения работ (л.д. 143-150 т.1, л.д. 1-34 т.2).  

Выполнив работы по договору с учетом согласования дополнительных  работ, Общество направило в адрес Почты уведомление от 21.03.2018 о готовности  работ к приемке (л.д. 35, 36 т.2) с соответствующими актами о приемке  выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) на  общую сумму 3 703 907 руб. 69 коп. (л.д. 57-86 т.2) и исполнительной  документацией.  

Поскольку Почта не обеспечила принятие и оплату выполненных работ,  Общество направило в адрес Почты претензию от 15.05.2018, содержащую  требование об оплате выполненных работ и неустойки в соответствии с условиями  договора.  

В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, Общество  обратилось с первоначальным иском в суд.  

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат  оплате.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января  2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в  выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа  заказчика от подписания актов и оплаты работ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику  требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Как следует из материалов дела, Общество выполнило работы с учетом  дополнительно согласованных сторонами работ, Почта не приняла работы в  установленном законом и договором порядке, ссылаясь на необходимость иного  оформления сдаточных документов (л.д. 57 т.2), на наличие недостатков, устно  доведенных до представителя Общества (л.д. 41 т.2) и касающиеся швов между  плитками в главном зале и тамбурах, отсутствие шумоизоляционной ленты,  замечания по величине уступов между потолочными панелями, неплотное  

приклеивание пластиков элементов – уголков и смотровых лючков, отхождение  плинтуса от стен ГКЛ в некоторых местах.  

Вместе с тем, со ссылкой на эксплуатацию объекта после завершения  строительных работ, и указание, что названные недостатки не влияют на  безопасность объекта, Почта предложила Обществу в счет устранения недостатков  установить в помещении санузла бойлер для горячей воды на 30-40 литров, после  чего обязалась снять претензии по качеству работ и обязалась оплатить  выполненные работы в сроки, установленные договором (л.д. 41 т.2).  

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты  выявили наличие недостатков в выполненных подрядчиком строительных работах  в части полов, стен и перегородок; пришли к выводу о том, что выявленные  недостатки не являются существенными, устранимы; установили стоимость  устранения недостатков в размере 28 536 руб.; отсутствие уплотнительной ленты  не нарушает технологию выполнения работ, поскольку она используется в случае  необходимости дополнительной шумоизоляции, однако такое задание подрядчику  дано не было.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, включая согласование дополнительных работ и  замену части работ, переписку сторон по приемке работ, выводы заказчика о том,  что выявленные недостатки, включая отсутствие уплотнительной ленты, не  влияют на безопасность объекта, подписание актов скрытых работ до начала  облицовки стен, что позволяло убедиться в отсутствии уплотнительной ленты и  выразить Почте свое несогласие по данному вопросу, а также судебное экспертное  заключение, суд приходит к выводу о том, что заказчик использует результат работ  по назначению, а выявленные в работах недостатки не носят существенный и  неустранимый характер.  

Следовательно, наличие таких недостатков не освобождает заказчика от  обязанности оплатить фактически выполненные Обществом работы за вычетом  стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертами.  

Согласно пункту 4.2 договора с целью приемки работ подрядчик в течение 10  календарных дней по окончании выполнения работ представляет заказчику акт о  приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3), справку (расшифровку) выполненных работ с разбивкой по  категориям, заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения  документов рассматривает их и, в случае наличия замечаний, возвращает их с  мотивированным отказом.  

В силу пункта 4.3 договора заказчик подписывает акты в течение 10  календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ в порядке,  предусмотренном пунктом 4.2 договора.  

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязуется оплатить фактически  выполненные и принятые работы в течение 30 календарных дней после  представления подрядчиком счета.  

В пункте 11.6 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за  несоблюдение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости  обязательств по оплате за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты фактически выполненных  работ, Общество предъявило требование о взыскании с него неустойки за период с  

19.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из стоимости  фактически выполненных работ в размере 3 703 907 руб. 69 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку оплата за выполненные Обществом работы Почтой в  установленный договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил к  взысканию неустойку на основании пункта 11.6 договора до даты фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом частично на сумму  3 675 371 руб. 69 коп. (3 703 907 руб. 69 коп. – 28 536 руб.), соответственно,  требование Общества о взыскании с Почты неустойки подлежит частичному  удовлетворению в размере 705 671 руб. 36 коп., рассчитанной за период с  19.05.2018 по 26.11.2018 (дату вынесения решения) от суммы 3 675 371 руб. 69 коп.  

Почта расчет неустойки не оспорила, заявление об уменьшении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявила.  

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному  удовлетворению.  

Оснований для удовлетворения встречного иска Почты суд не установил. 

Требование Почты о взыскании с ответчика стоимости недостатков  выполненных работ в размере 1 407 785 руб. 00 коп., предусматривающей  демонтаж и монтаж облицовки стен вследствие отсутствия уплотнительной ленты,  не подтверждается материалами дела по изложенным выше судом  обстоятельствам.  

При этом суд учитывает, что в ходе приемки работ Почта не считала  отсутствие уплотнительной ленты существенным нарушением условий договора и  влияющим на безопасность, подписала акты скрытых работ в отсутствие такой  уплотнительной ленты, возражений не заявила, вследствие чего Общество  продолжило облицовку стен.  

 Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы  отсутствие уплотнительной ленты не нарушает технологию выполнения работ, не  является существенным недостатком; стоимость устранения недостатков  выполненных работ установлена экспертным заключением и составляет 28 536  руб., что учтено при рассмотрении первоначального иска.  

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе по  

первоначальному иску суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям, по встречному иску – на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью  "СпецТехСтрой" удовлетворить частично. Взыскать с федерального  государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 4 381 043 руб. 05 коп., в том числе: 3 675 371 руб. 69 коп.  задолженности по договору № 1904-6 от 10.01.2018, 705 671 руб. 36 коп. –  пени за период с 19.05.2018 по 26.11.2018 и с 27.11.2018 по дату  фактической оплаты задолженности в размере 3 675 371 руб. 69 коп. в  размере 0.1% за каждый день просрочки платежа, а также 41 779 руб.  расходов по оплате госпошлины и 59 622 руб. расходов, связанных с  проведением судебной экспертизы. В остальной части требований отказать.  

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта  России" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение  первоначального иска в размере 3 267 руб.  

3. Отказать в удовлетворении встречного иска федерального государственного  унитарного предприятия "Почта России".  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Дружинина С.И.