АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-7313/2021

11 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 (лично);

от ООО Медицинская организация «Мобильные клиники»: ФИО2 (директор),

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу                ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу №  А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240,                 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>)

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016                 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.12.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Новым финансовым управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 11.05.2021).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непредоставлении отчёта и отчётных документов                         о расходовании снятых со счета должника денежных средств в размере 1 108 409,43 руб., взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков (необоснованные расходы) в размере 1 108 409,43 руб., снятых им со счета ФИО1, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о банкротстве №А51-21000/2015.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в апелляционный суд с требованием о его отмене.

Согласно определению от 18.01.2021 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела            в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 02.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «Евроинс», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Селекта», акционерное общество «Национальная стразовая компания «Татарстан».

В порядке статьи 49 АПК РФ апелляционным судом приняты уточнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 360 184,66 руб.; признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непредоставлении отчетных документов о расходовании снятых со счета должника денежных средств в размере 303 004,48 руб.; взыскать                              с ФИО3 убытки в размере 663 189,14 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 23.11.2021 определение суда первой инстанции от 03.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не представлены сведения о расходовании денежных средств в размере 303 004,48 руб., снятых со счета должника. Полагает, что направление финансовым управляющим уведомлений о проведении собраний кредиторов, жалоб в арбитражный суд, отзывов на жалобы должника, запросов в различные инстанции и банки ценными письмами с описью, стоимость которых значительно превышает стоимость отправлений заказных писем, необоснованно и противоречит целям и задачам процедуры банкротства.

ООО «СК «Арсеналъ» в отзыве на кассационную жалобу считает, что основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции,  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Директор общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее - ООО МО «Мобильные клиники») просил обжалуемое постановление оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что по его расчетам в представленных отчетных документах сумма израсходованных средств отражена полностью.

Судебное заседание  по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 18.01.2022, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось              на 15 часов 50 минут 07.02.2022. Информация об отложении размещалась                  на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции                      в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения ФИО1 дополнительно пояснил, что факт                     неотражения в отчетных документах сведений о расходовании снятых со счета денежных средств в размере 303 004,48 руб. подтверждается новым обращением арбитражного управляющего с требованием о возмещении ему 283 813,05 руб. расходов за процедуру банкротства и представлением новых документов, которые ранее к отчету не прикладывались.

Представитель ООО МО «Мобильные клиники» поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционным постановлением, отменено определение суда первой инстанции, суд округа, проверяет по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 23.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, финансовый управляющий является распорядителем денежных средств и имущества должника-гражданина в ходе процедуры реализации имущества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому для взыскания убытков подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на почтовые отправления, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что почтовая корреспонденция (телеграммы, письма, запросы, уведомления, заявления и т.д.) направлялась кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленных Законом о банкротстве (кредиторам должника, уполномоченному органу, в Банки, Управлению Росреестра и т.д.) в целях реализации мероприятий, осуществляемых в процедуре банкротства должника; почтовые отправления в адрес кредиторов о назначении даты первого собрания, и последующих собраний кредиторов должника ценными письмами с приложением описи вложения, осуществлялось ввиду того, что они являются надлежащим доказательством направления соответствующих уведомлений; направление многочисленных запросов в налоговые органы, банки, УГИБДД связаны с затруднительным характером процедуры банкротства должника, что подтверждено наличием иных обособленных споров по настоящему делу; направление запросов, как в регистрирующие органы, так и в адрес иных лиц обусловлена неисполнением ФИО1 обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, о предоставлении гражданином финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 почтовые расходы понесены финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, являлись необходимыми и обоснованными.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в данной части в материалах дела не имеется.

Судом кассационной инстанции отмечается, что принятие мер по направлению корреспонденции способом, гарантирующим ее доставку адресатам и направление в адрес конкурсного управляющего соответствующего подтверждения, обусловлено поведением самого должника, инициирующего множество (более 40) жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что тарифы, по которым произведена оплата за почтовые отправления, являются завышенными, не представлены.

Обоснованных доводов о нарушении оспариваемыми действиями финансового управляющего прав и законных интересов должника не приведено.

Отклоняя доводы ФИО1 о фактическом нерассмотрении судом апелляционной инстанции его довода о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непредоставлении отчетных документов о расходовании снятых со счета должника денежных средствах в размере 303 004,48 руб., суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из уточнения к апелляционной жалобе ФИО1 расчет суммы расходов, по которым, по его мнению, конкурсным управляющим не представлены оправдательные документы, произведен исходя из суммы списанных и снятых со счета должника денежных средств в размере 1 108 409,43 руб. Данные о снятых/списанных со счета должника денежных суммах основаны на сведениях из выписок по счету должника                              № 40817.810.9.5000.8865048 и счету № 40817.810.8.5000.8843665.                    При этом данные в этих выписках содержат сведения о движении денежных средств по состоянию на 02.11.2020 и 22.11.2020, в то время как в отчете конкурсного управляющего от 29.07.2020 отражены сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах по состоянию на 17.07.2020.          Кроме того, в сумму расходов по счету должника, ФИО1  необоснованно включены суммы списанных банком комиссий за снятие наличных денежных средств. 

Самостоятельно произведя математический расчет сумм списанных непосредственно конкурсным управляющим со счета должника денежных средств по состоянию на 17.07.2020 и сумм израсходованных конкурсным управляющим на эту же дату, данные о которых содержатся в отчете от 29.07.2020 (стр. отчета 24-97), суд кассационной инстанции не установил их расхождения с информацией, отраженной конкурсным управляющим в своем отчете, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий ФИО3 в этой части признает обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы ФИО1 о том, что факт неотражения в отчетных документах сведений о расходовании снятых со счета денежных средств в размере 303 004,48 руб. подтверждается новым обращением арбитражного управляющего с требованием о возмещении ему 283 813,05 руб. расходов за процедуру банкротства отклоняется судом кассационной инстанции, так как из пояснений самого ФИО1 следует, что новые документы представлены арбитражным управляющим за период с 28.09.2020 по декабрь 2020 года включительно, то есть за пределами отчета от 29.07.2020.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

 

А.Ю. Сецко