АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198830/25-23-1316

04 февраля 2026 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ»

о взыскании задолженности в размере 32 195 руб. 44 коп., пени в размере 1 361 руб. 87 коп. и с 17.09.2024 по день фактической оплаты долга,

третье лицо – ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ», при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 18.12.2025г.), от ответчика – не явился, от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 195 руб. 44 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 1 361 руб. 87 коп. и с 17.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.12.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ», и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление до замена ненадлежащего ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового

заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в

совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника – Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт», (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-01-514794 от 28.09.2007, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 8 171 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, под эксплуатацию торговых зданий и сооружений.

Между ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» и ООО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» заключен договор от 18.12.2023 переуступки прав и обязанностей (перенайма) договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-01-514794, на основании которого арендатор с согласия арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-01-514794 (далее - договор аренды), а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Арендаторами подписан акт приема-передачи прав и обязанностей по договору от 01.01.2024.

Между истцом и новым арендатором подписано дополнительное соглашение от 24.12.2024, согласно которому права и обязанности в новому арендатору в полном объеме перешли с 17.09.2024.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия до 03.05.2012, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиям на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок внесения и изменения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Порядок изменения размера арендной платы установлен п. 3.4 договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2024 по 16.09.2024, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 32 195 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-115797/25-(0)-2 от 21.03.2025 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права и обязанности переданы новому арендатору по акту от 01.01.2024, в связи с чем, указание в дополнительном соглашении к договору между истцом и ответчиком иной даты, с которой переходят права и обязанности, противоречит условиям договора от 18.12.2023 переуступки прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 32 195 руб. 44 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.07.2024 по 16.09.2024 составил 1 361 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 361 руб. 87 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени с 17.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в день подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 33 557 руб. 31 коп., из которой: сумма основного долга в размере 32 195 руб. 44 коп., пени в размере 1 361 руб. 87 коп. и с 17.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Взыскать с ООО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин